АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года
Дело №
А05-7727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-7727/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Абстерго» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Абстерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (местонахождение: Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 980 623 руб. страхового возмещения, 32 500 руб. расходов на проведение экспертиз, 4 000 руб. расходов по изготовлению дубликатов заключений, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований). Определением от 31.10.2016 два дела (№ А05-7727/2016 и А05-7728/2016) объединены в одно производство.
В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (местонахождение: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.22, лит. «А»; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (местонахождение: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СевОптТорг»).
Решением от 19.02.2017 иск удовлетворён частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Абстерго» взыскано 1 036 281 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Абстерго» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 9 000 руб. судебных издержек. В результате произведенного зачета с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Абстерго» взыскано 1 036 281 руб. 37 коп. страхового возмещения и 6 000 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017 решение от 19.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Абстерго», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 19.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2017.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не учтен факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения с нарушением срока и лицу, не имеющему на дату выплаты права на получение страхового возмещения, в виду того, что указанное право передано ООО «Абстерго» по договору цессии. ООО «Абстерго» не согласно с возложенной на него обязанностью оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 руб., полагая это необоснованным.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось по договору лизинга от 06.08.2013 № 95/13-АРХ приобрести в собственность имущество у выбранного ООО «СевОптТорг» (лизингополучатель) продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» (Toyota Land Cruiser 200) государственный регистрационный знак <***>.
ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключили договор от 15.08.2013 добровольного страхования автомобиля от рисков «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Автокаско» в третий год страхования составила 2 608 650 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.09.2012. Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомобиля (свыше 70% от страховой суммы) является страхователь (лизингодатель). В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель. ООО «СевОптТорг», выполнив все обязательства по договору лизинга от 06.08.2013 № 95/13-АРХ в отношении ООО «Балтийский лизинг» стал собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» (Toyota Land Cruiser 200) государственный регистрационный знак <***>.
В период действия договора страхования 28.03.2016 в результате двух дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) в промежутке с 08.15 по 08.18 застрахованный автомобиль получил повреждения.
О наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» уведомлено 18.04.2016.
Поскольку в адрес ООО «СевОптТорг» (лизингополучатель) перечислено страховое возмещение в сумме 268 487 руб. 52 коп., ООО «СевОптТорг» обратилось к страховой компании с претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме и, не получив положительного результата передало ООО «Абстерго» по договору цессии от 06.07.2016 свои права требования, в том числе право требования страхового возмещения в размере 1 738 350 руб. в связи со страховым случаем, имевшим место 28.03.2016 в 08.18 час. и по договору цессии от 06.07.2016 – в том числе право требования страхового возмещения в размере 696 441 руб. по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 87 787 руб. в связи с наступившим страховым случаем 28.03.2016 в 08.15 час.
Общая сумма прав требований по страховым случаям, таким образом, составляет 2 522 578 руб.Страховая сумма по страховому полису за третий год страхования - 2 608 650 руб.
Согласно экспертному заключению от 20.05.2016 № 175/ЭКС, составленному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате случившегося 28.03.2016 в 08.15 час. ДТП без учета износа определена 1 738 350 руб.; согласно заключению того же эксперта от 12.05.2016 № 162/ЭКС стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате случившегося 28.03.2016 в 08.18 час. ДТП без учета износа - 696 441 руб.; согласно заключению от 12.05.2016 № 163/УТС стоимость утраты товарного вида автомобиля - 87 787 руб.
Расходы по составлению данных экспертных заключений составили 27 500 руб. (15 500 + 12 000), а по получению дубликатов этих заключений - 6 000 руб.
ООО «Абстерго», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт ДТП 28.03.2016 в промежутке с 08.15 по 08.18 час. и наличие страхового случая сторонами не оспариваются.
Спор возник относительного стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По делу назначена и проведена судебная экспертиза,
согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 290 251 руб. 60 коп.
Суд правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 1 036 281 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования, если в результате полученных транспортным средством повреждений стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то данное транспортное средство считается конструктивно погибшим.
Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 290 251.60 руб. от страховой суммы 2 608 650 руб. составляет 87,79%, автомобиль считается конструктивно погибшим.
Выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), регламентирована пунктом 11.1.8.1 Правил страхования. При этом, если договором не установлено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату страхового случая в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, за вычетом ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям; не оплаченной страхователем части годовой страховой премии; предусмотренных договором и Правилами страхования франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), рассчитанных независимой экспертной организацией привлеченной страховщиком.
Следовательно, стоимость годных остатков подлежит исключению из страхового возмещения. Их размер определен судом в сумме 956 619 руб. 08 коп. на основании заключения эксперта.
ООО «Абстерго» не согласно с уменьшением страхового возмещения на сумму 268 487 руб. 52 коп., перечисленную страховой компанией 29.06.2016, 01.07.2016 и 21.07.2016 в пользу ООО «СевОптТорг».
Суд установил, что о факте заключения 06.07.2016 с ООО «СевОптТорг» договора цессии ООО «Абстерго» своевременно ООО «СК «Согласие» не уведомило.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Кроме того, указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СевОптторг» платежами от 29.06.2016; 01.07.2016; 21.07.2016, то есть первые два платежа осуществлены ранее заключения договора цессии от 06.07.2016.
Таким образом, вывод суда об уменьшении страхового возмещения в связи с приведенными обстоятельствами на сумму 268 487 руб. 52 коп. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об уменьшении страховой суммы на дату наступления страхового события на 162 258 руб. 03 коп.
Согласно пункту 11.1.8.1 Правил страхования на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 18% за один год; от года и более на дату наступления страхового случая - в размер 13% за один год.
Согласно страховому полису страховая сумма за первый год подлежит уменьшению на 15%, за второй и третий годы на 10%, что и подтверждают страховые суммы 3 410 000 руб. (первый год), 2 898 500 руб. (минус 15% второй год), 2 898 500 руб. (минус 10% третий год) = 2 608 650 руб.
Уменьшение страховой суммы на дату наступления страхового случая правомерно рассчитано следующим образом: 2 608 650 x 6,22 / 100 (где 227 дн. x 10% / 365 = 6,22%) = 162 258,03 руб.
Уменьшение судом страхового возмещения на 185 004 руб., ранее перечисленные страховой компанией ООО «Абстерго» в качестве страхового возмещения по другому страховому случаю в связи с ДТП от 28.03.2015, кассационная инстанция считает правильным.
Как установлено судом по материалам дела, ООО «СевОптТорг» после выплаты страхового возмещения в названной сумме должно представить в страховую компанию отремонтированный автомобиль, однако этого не сделало, в связи с чем автомобиль в части указанных повреждений считается неотремонтированным и принцип безагрегатного расчета суммы ущерба в соответствии с пунктом 11 Правил страхования в данном случае не действует, а сумма 185 004 руб., несмотря на то, что в данном случае по риску «Автокаско» установлена безагрегатная страховая сумма, подлежит исключению из страховой выплаты.
Поскольку в данном случае установлена конструктивная гибель автомобиля, то есть экономическая нецелесообразность его восстанавления, а понятие «утрата товарной стоимости» связана с возможностью последующей эксплуатации или реализации автомобиля, требование взыскать стоимость утраты товарного вида как убытков истца обоснованно признано судом неправомерным. В виду того, что автомобиль остался во владении страхователя, определенная экспертом стоимость годных остатков в любом случае учитывает стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей с учетом затрат на разборку, хранение, продажу, снижение потребительских свойств автомобиля.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, ООО «Абстерго» рассчитана исходя из: 2 608 650 руб. (страховая сумма) - 162 258 руб. 03 коп. на дату ДТП - 956 619 руб. 08 коп. (стоимость годных остатков) - 268 487 руб. 52 коп. (выплаты в адрес ООО «СевОптТорг» по данному страховому случаю) - 185 004 руб. (выплата по иному страховому случаю по акту № 134322/15) = 1 036 281 руб. 37 коп.
Кассационная инстанция с учетом приведенных обстоятельств не находит оснований не согласиться с таким расчетом.
Заявленные ООО «Абстерго» требования о взыскании стоимости изготовления экспертных заключений, а также стоимости изготовления их дубликатов обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку при определении окончательной суммы страхового возмещения ни одно из представленных заключений судом не использовано.
Требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в размере 15 000 руб. Доказательства неразумности их удовлетворения в названной сумме ООО «Абстерго» не представлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом лишь в разумных пределах.
Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в данном случае не нарушен.
Возложение на ООО «Абстерго» расходов в размере 9 000 руб. на производство судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела кассационная инстанция считает правильным. Назначенная судом экспертиза подтвердила обоснованность возражений страховой компании в части завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в заключениях истца.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «Абстерго» в сумме 1 036 281 руб. 37 коп., равно как и вывод о взыскании 6 000 руб. судебных издержек в результате произведенного зачета и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А05-7727/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О Матлина
Судьи
М.В. Пастухова
В.К. Серова
