АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2015 года Дело № А56-77174/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энимо» Ждановой В.Д. (доверенность от 15.08.2013),
рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-77174/2013, |
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Энимо» (место нахождения: 115054, г. Москва, 2-й Монетчиковский пер., д. 2/12, ИНН 7705780257, ОГРН 1077746702626; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233; далее – Страховая компания) о взыскании 1 842 368 руб. 99 коп. страхового возмещения, 228 837 руб. 58 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов по составлению отчета.
Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить решение и постановление, взыскать 863 953 руб. 64 коп. страхового возмещения.
Податель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта кровли истцом завышена. В результате ремонта истец улучшил состояние кровли, используя в ремонте сэндвич-панели.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 29.07.2011 № ДР05670-12-11, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе комплексом зданий, сооружений и инженерных сетей на территории страхования.
Вследствие пожара, возникшего 08.08.2011 в производственных помещениях страхователя, застрахованному имуществу (кровли здания фабрики нетканых материалов) причинен ущерб.
Согласно техническому заключению от 30.08.2011 по исследованию причин пожара, он возник в связи с тепловым самовозгоранием слоя мелкодисперсных отложений на внутренних поверхностях стенок металлического вытяжного воздуховода форсуночного сушителя (печи).
Общество 11.08.2011 уведомило ответчика о наступлении страхового случая, а 15.08.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Мосты: Реставрация, Строительство, Проектирование» договор подряда № 150811 на производство комплекса работ по организации ремонта поврежденного имущества.
Общая стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению кровли составила 4 348 965 руб. 35 коп., что подтверждается локальной сметой, счетом-фактурой от 20.11.2011 № 30, актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2011, платежными поручениями.
Общество 03.04.2012 направило ответчику письмо с приложением документов, необходимых для определения размера ущерба.
Поскольку дополнительных документов Страховая компания не запросила, Общество 04.05.2012 потребовало представить страховой акт и выплатить причитающееся ему страховое возмещение.
Страховая компания 05.05.2012 перечислила Обществу 2 207 717 руб. 46 коп. страхового возмещения, впоследствии пояснив, что данная сумма определена на основании отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт кровли здания, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», за вычетом франшизы (135 000 руб.) и четвертого платежа страховой премии (163 878 руб. 90 коп.).
Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты 1 842 368 руб. 99 коп. страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд назначил проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения площади поврежденной кровли, стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия использованных при ремонте материалов материалам, использованным ранее при создании кровли по виду, качеству и цене.
В соответствии с заключением эксперта, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», материалы и запасные части, использованные при реконструкции кровли здания Общества, являются аналогичными ранее использованным в поврежденной кровле по виду и качеству. В то же время из-за использования сэндвич-панелей стоимость устройства кровли превышает стоимость устройства ранее существовавшего покрытия; качество кровли, ее эксплуатационные характеристики выше, чем у ранее существовавшей кровли.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, в результате пожара.
В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. То, что повреждение имущества произошло в результате наступления страхового случая, Страховая компания так же не отрицает. Спор возник в связи с определением размера страхового возмещения.
Согласно пункту 3.4.3.1 Правил страхования имущества юридических лиц (от всех рисков), утвержденных генеральным директором Страховой компании 30.03.2009 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования), в случае повреждения застрахованного имущества, если повреждения устранимы, возмещению подлежат восстановительные расходы. При расчете суммы восстановительных расходов применяется, в том числе, следующее условие: для восстановления (ремонта) поврежденного застрахованного имущества должны применяться материалы и запасные части, аналогичные использованным в поврежденном предмете по виду и качеству, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене.
В соответствии с разделом 1 Правил страхования к восстановительным расходам, подлежащим возмещению при наступлении страхового случая, не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта.
Судами установлено и из материалов дела следует, что при проведении восстановительных работ по ремонту кровли истцом был произведен демонтаж кровельного покрытия, состоящего из трех слоев гофролиста, двух слоев паровлагоизоляционной пленки, двух слоев утеплителя, двух сепарирующих обрешеток (металлической и деревянной), и произведено устройство новой кровли с использованием кровельных сэндвич-панелей заводского изготовления.
Как указал эксперт в заключении, новая кровля по своему устройству соответствует ранее существовавшей, так как имеет теплоизоляционный слой. Однако поскольку сэндвич-панели произведены в заводских условиях, качество кровли выше.
Не приведя в заключении данных о стоимости всех материалов, необходимых для устройства ранее существовавшей кровли, в частности, паровлагоизоляционной пленки, сепарирующих обрешеток, крепежных элементов, равно как сведений о стоимости работ по ее монтажу, которые, по мнению эксперта, более трудоемки, он тем не менее делает вывод о том, что стоимость устройства кровли из сэндвич-панелей превышает стоимость устройства ранее существовавшего покрытия на 789 руб. за 1 кв.м.
Поскольку этот вывод эксперта обоснованным расчетом не подтвержден, суды согласились с расчетом истца, который отражает его фактические расходы на устройство кровли. Использование истцом при ремонте кровли более современных материалов, монтаж которых менее затратный, чем монтаж сборной кровли, не повлекло за собой неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта. Обратное Страховая компания не доказала.
При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-77174/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи Е.О. Матлина
В.К. Серова
