Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2015 № А56-73722/13

12 августа 2015 года

 Дело №

                         А56-73722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Кирилловой  И.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация газэнергопром» ФИО2 (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А56-73722/2013 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Газэнергопром», место нахождения:  188640, <...>, литера «А», ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Корпорация Газэнергопром», Корпорация), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Корпорация Газэнергопром» публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», место нахождения: 660017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ФГК – РусГидро», Компания) обратилось  в суд с заявлением о включении своего требования в сумме 1 069 760 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции
ПАО «ФГК – РусГидро» обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 удовлетворено ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом жалоба Компании в силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Срок, для устранения Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определен апелляционным судом по 05.05.2015.

В определении от 21.05.2015 апелляционный суд указал, что податель жалобы не устранил, указанные в определении от 03.04.2015, обстоятельства. Суд в данном случае предложил ПАО «ФГК – РусГидро» представить квитанцию отделения связи о приемке и направлении почтовой корреспонденции.

В определении от 08.05.2015 суд апелляционной инстанции вновь указал на необходимость представления доказательств о приемке отделением связи почтовой корреспонденции Компании в адрес участвующих в деле лиц, либо доказательств вручения копии жалобы этим лицам. При этом суд продлил срок до 05.06.2015, в течение которого подателю жалобы следовало устранить указанные обстоятельства.

Определением того же суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба возвращена  ее подателю, поскольку нарушения, допущенные им, а также прямо указанные апелляционным судом в упомянутых определениях от 03.04.2015, от 21.04.2015 и от 08.05.2015, Компанией не были устранены.

В кассационной жалобе  ПАО «ФГК – РусГидро» просит отменить определение от 17.06.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что опись вложения предметов в заказное письмо со штампом отделения связи и подпись почтового работника, в силу пункта 1 части 1 стати 126, а также в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ является иным доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления или копии апелляционной жалобы, а также приложенных к ним документов в адрес лиц, участвующих в деле. 

ПАО «ФГК – РусГидро» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Также к ходатайству приложены копия апелляционной жалобы, копии реестров заказных писем с копиями квитанций от 20.05.2015.  

Конкурным управляющим ООО «Корпорация Газэнергопром» представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которой ФИО3 просит оставить в силе определение апелляционного суда.

В судебном заседании представители должника и кредитора - открытого акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» возражали против удовлетворения жалобы Компании.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы жалобы
ПАО «ФГК – РусГидро», кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт суда первой инстанции,   должна соответствовать форме и содержанию, как предписано статьей
260 АПК РФ. Также к апелляционной жалобе в обязательном порядке должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 260 АПК РФ.

В частности в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции оставляя жалобу ПАО «ФГК – РусГидро» без движения, а также продлевая срок оставления жалобы без движения, в своих определениях неоднократно указывал  на необходимость представления надлежащих доказательств, которые бы подтверждали именно направление либо вручение копии жалобы лицам, участвующим в данном деле. При этом апелляционный суд установил подателю жалобы достаточный срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству.

Вопреки требованию закона и апелляционного суда, Компания представила только копии описей вложения предметов в заказные письма, на которых содержится штамп отделения связи от 20.05.2015, а также и подписи отправителя и почтового работника.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции в определении от 17.06.2015, согласно пункту 31 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой  указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Очевидно, что представленные Компанией в апелляционный суд копии упомянутых описей, почтовыми квитанциями не являются, и не могут подтверждать факт направления в адрес участвующих в деле лиц копии апелляционной жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил жалобу сославшись на  пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о надлежащем выполнении Компанией процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.

Приложенные к ходатайству ПАО «ФГК – РусГидро» (о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя) копии реестров почтовых отправлений от 20.05.2015 в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат учету и оценке судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства подлежали представлению в апелляционный суд в сроки, установленные указанной инстанцией в определениях об оставлении жалобы без движения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.06.2015, а также  удовлетворения жалобы ПАО «ФГК – РусГидро».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А56-73722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                  А.А. Боровая

                  И.И. Кириллова