Постановление АС Северо-Западного округа от 12.05.2022 № А21-207/17

30 мая 2022 года

Дело №

А21-207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2019), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.07.2021), представителя ФИО6 – ФИО7 9доверенность от 04.04.222),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-207/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 на основании заявления ФИО8 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности ФИО8 на транспортное средство ToyotaLandCruiser200,                 гос.номер Н113ЕВ178, VIN<***> (далее – автомобиль), приобретенного им на основании договора купли-продажи у ФИО4, и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2019, заключенного ФИО4 и ФИО6. Кроме того, ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, договор от 09.09.2019 купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО4 и        ФИО6, признан недействительным, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника. В части требования о признании права собственности ФИО9 на автомобиль заявление оставлено без рассмотрения.

 В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 02..02.2022 и отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО6, заявитель не доказал мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку ФИО10 и ФИО6 совершили действия, направленные на переход права собственности на автомобиль.

Податель жалобы ссылается на недоказанность права собственности должника на автомобиль.

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей          284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.10.2021 и постановления от 02.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Мажоритарный конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО8 с конца августа 2016 года непрерывно владеет и пользуется автомобилем, использует его для семейных и личных нужд. Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области сведениям владельцем автомобиля до 09.09.2019 являлась  ФИО4, проживающая в другом районе Калининграда. В связи с указанным заявитель считает, что автомобиль в период с августа 2016 по 11.09.2019 был передан в постоянное пользование и владение должника, с августа 2016 года ФИО4 автомобилем не пользовалась.

В дальнейшем ФИО4 заключила с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 за 700 000 руб. Между тем ФИО6 проживает в Санкт-Петербурге, прав на управление автомобилем не имеет. Фактически автомобиль продолжает оставаться в Калининграде и находится в пользовании должника. Из социальных сетей следует, что ФИО6 является давней знакомой должника.

Конкурсный кредитор считает, что в августе 2016 года между ФИО4 и должником состоялась сделка, результатом которой явилось прекращение права собственности на автомобиль ФИО4 и возникновение права собственности на него у должника, имущество было передано ФИО8, который с указанного момента пользовался правами и нес обязанности собственника имущества. Постоянное и непрерывное длительное (более трех лет) использование должником в личных целях автомобилем при сменяющихся официальных (формальных) собственниках свидетельствует, по мнению конкурсного кредитора, о том, что фактическим собственником являлся ФИО8, который не производил  оформление имущества на себя с целью сокрытия его от кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые заинтересованными лицами.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 03376516886 от 15.05.2016 страхователем автомобиля являлась ФИО4, а в качестве водителей записаны ФИО4 и ФИО11

В материалы дела представлен отчет об операциях должника по счету, в соответствии с которым 20.09.2016 ФИО8 сняты денежные средства в размере 1 500 000 руб.  Должник не раскрыл сведения о расходовании указанных денежных средств. Вместе с тем последующие установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 полностью утратила интерес к автомобилю, который поступил в фактическое владение и пользование должника.

ФИО12 - супруга должника 21.10.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в условия указанного договора ОСАГО: о добавлении в полис водителей ФИО12 и ФИО8 Между страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 21.10.2016 подписано дополнительное соглашение к договору обязательного страхования автогражданской ответственности и переоформленный полис получен на руки ФИО12 21.10.2016.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 11006739165 от 26.06.2017, заявлению о заключении договора ОСАГО от 26.06.2017, квитанции № 687626 серии 5656 от 29.06.2017 страхователем автомобиля являлась супруга должника ФИО12, а водителями, записанными в полис, – ФИО12 и         ФИО8, плательщиком взноса - ФИО12

Страхователем по страховому полису, выданному ПАО СК «Росгосстрах», серии ЕЕЕ № 1013286859 от 26.06.2018, заявителем по заявлению о заключении договора страхования также указана ФИО12, а водителями, записанными в полис, – ФИО12 и ФИО8

При заключении договоров страхования ФИО12 представлялись документы на автомобиль.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник и ФИО4 пояснили, что ФИО4 передала автомобиль ФИО8 для выполнения ее разовых поручений. Как указал суд первой инстанции и не опровергла ФИО4, никаких пояснений относительно того, какие именно поручения давались должнику, не представлены. Утверждение должника в письменных пояснениях о том, что у ФИО4 имелись в распоряжении иные автомобили, также не нашли подтверждения, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД за ФИО4 в исследуемый период отсутствовали зарегистрированные иные автомобили, кроме спорного.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  исследовал и оценил представленные в дело доказательства (страховые полисы, фотографии системы «Безопасный город», сведения о заключении должником договора аренды парковочной стоянки) и пришел к мотивированному выводу о том, что автомобиль находился в постоянном пользовании должника с октября 2016 года, такое пользование продолжилось и после регистрации автомобиля за ФИО6 При этом суд учел отсутствие в деле доказательств того, что автомобилем могло пользоваться иное лицо, кроме указанных в страховых полисах в качестве водителей лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО6 проживает в Санкт-Петербурге, прав на управление автомобилем не имеет; оспариваемая сделка совершена от ее имени представителем по доверенности. ФИО6 не представила пояснений относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, в том числе, каким образом ей стало известно о продаже ФИО4 автомобиля ввиду отсутствия доказательств размещения ФИО4 соответствующих объявлений на интернет-сервисах. Равным образом не представлены доказательства того, что ФИО6 либо ее супруг осматривали автомобиль перед его покупкой.

В материалы обособленного спора представлены сведения о том, что ФИО6 и должник являются <...> (в настоящее время – Киргизская Республика). В социальных сетях ФИО6 указана в числе друзей должника.

На момент возникновения спорных правоотношений у ФИО6 и ее супруга не имелось транспортных средств по месту их постоянного проживания.

Суд, проанализировав пояснения участников спора с соблюдением правил о распределении бремени доказывания, отклонил довод ФИО6 о приобретении автомобиля в связи с планировавшимся переводом ее супруга-военнослужащего в Калининград ввиду непредставления доказательств реальности предполагавшегося перевода супруга. При этом суд учел дальнейшее поведение ФИО6, признав его явно неразумным, поскольку в дальнейшем ФИО6 не приняла мер по перевозке автомобиля в Санкт-Петербург, несмотря на ее доводы о намерении пользоваться автомобилем. Вместо этого ФИО8 продолжил фактическое пользование автомобилем. Доказательства того, что ФИО6 принимала меры к реализации автомобиля после того, как перевод ее супруга к новому месту службы в Калининграде не состоялся, либо передала автомобиль в пользование           ФИО8  на возмездной основе, не представлены.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ФИО6 наличия у нее финансовой возможности уплатить ФИО4 700 000 руб. наличными денежными средствами за автомобиль подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 мнимым.

Суд округа указанный вывод судов считает верным. Вопреки доводу кассационной жалобы, наличие документов, формально подтверждающих существование отношений по купле-продаже автомобиля между ФИО4 и ФИО6, не опровергли представленные конкурсным кредитором доказательства фиктивности договора от 09.09.2019.

Должник, ФИО4 и ФИО6 не раскрыли настоящие мотивы своих действий, связанных с пользованием и распоряжением автомобилем, а представленные ими пояснения, как установлено судами, противоречивы, непоследовательны и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные действия были направлены на сокрытие от кредиторов ФИО8 принадлежащего ему имущества, не опровергнут допустимыми доказательствами, а потому является обоснованным.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника определением от 06.02.2017. При этом определением Московского районного  суда г. Калининграда от 31.08.2016 по делу № 2-3371/2016 на основании заявления ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО8 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 391 000 руб. В рамках указанного искового производства ФИО2 обратился с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, решением Московского районного  суда г. Калининграда от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 2 146 000 руб. задолженности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суды пришли к мотивированному выводу о том, что фактическим собственником автомобиля с 2016 года является ФИО8, который приобрел его у ФИО4 по договору, не регистрируя на себя в целях сокрытия имущества от кредиторов.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева