АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2015 года Дело № А56-19766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» ФИО1 (доверенность от 01.10.2014 № 2159), от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопжнергобанк» ФИО2 (доверенность от 27.01.2015 № 84),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Новикова Е.В.) по делу № А56-19766/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, литера «А», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Веста СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (место нахождения: Москва, ФИО4 пер., д. 5, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН:<***>: далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 5 055 140 руб. страхового возмещения, 86 948 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3.
Определением от 09.07.2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А56-19766/2014 и А56-19772/2014 с присвоением №А56-19766/2014.
Определением от 10.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Веста СПб» о процессуальном правопреемстве. ООО «Веста СПб» заменено на акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее - Банк). Банк является выгодоприобретателем по кредитному договору от 24.04.2013 № ЮК -03-1304-000004-00, заключенному с ООО «Веста СПб». Выполнение обязательств по договору обеспечивалось переданными в залог принадлежащими ООО «Веста СПб» объектами недвижимости.
Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста СПб».
В ходе рассмотрения дела Банком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Суд определением от 04.03.2014 утвердил мировое соглашение между Банком и ЗАО «ГУТА-Страхование» и прекратил производство по делу.
Согласно условиям мирового соглашения стороны признают наличие у Банка статуса выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным посредством выдачи полисов 07.08.2013 ГС57-ИФСТ № 018584, 018585 (Банк является залогодержателем застрахованного имущества в силу заключенного между Банком и ООО «Веста СПб» договора ипотеки от 07.05.2013 № ЮК-03-1304-000004-03, зарегистрированного, равно как и ипотека на застрахованные объекты недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.05.2013 под номером 78-78-02/021/2013-006); считают обоснованным выплату страхового возмещения в размере 8 500 000 руб. двумя равными частями: 4 250 000 руб. не позднее одного календарного месяца с даты утверждения арбитражный судом данного соглашения и 4 250 000 руб. не позднее двух календарных месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего соглашения; Банк отказывается от своих требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей 8 500 000 руб., а именно - от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4 667 088 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 658 руб. 57 коп.; стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности выплате страхового возмещения в установленной мировым соглашением сумме ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от определенной мировым соглашением суммы (8 500 000 руб.) и соглашаются с тем, что исполнение мирового соглашения влечет прекращение вытекающих из упомянутых договоров страхования обязательств ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме; Банк обязуется не предъявлять к ответчику требований о взыскании каких-либо штрафных санкций, не поименованных в мировом соглашении; судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Веста СПб», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение от 04.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению прав залогового кредитора (Банка) перед иными кредиторами за счет страховых сумм вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Банк необоснованно отказался от части страхового возмещения.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и ЗАО «ГУТА-Страхование» просят оставить определение от 04.03.2014 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представители Банка и ЗАО «ГУТА-Страхование» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статьям 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (далее – АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением от 10.07.2014 в рамках процессуального правопреемства ООО «Веста СПб» заменено на Банк, являющийся в данном случае выгодоприобретателем по заключенному с ООО «Веста СПб» кредитному договору от 24.04.2013 № ЮК -03-1304-000004-00, при том, что выполнение обязательств по договору обеспечивалось переданными в залог принадлежащими ООО «Веста СПб» объектами недвижимости. Ходатайство о приведении правопреемства заявлено ООО «Веста СПб» и в установленном законом порядке не оспорено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В качестве аргумента, приведенного в подтверждение нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов, ООО «Веста СПб» сослалось на нарушение в этом случае очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с положениями Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона, в соответствии с которой, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от вырученной суммы вносятся на специальный банковский счет должника. Таким образом, приведенные нормы не свидетельствуют о нарушении заключением Банком и ЗАО «ГУТА-Страхование» мирового соглашения прав других кредиторов.
Кроме того, данными о том, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб», суд не располагает. Довод подателя жалобы о неправомерности отказа Банка от части страхового возмещения, приведенный в качестве доказательства нарушения прав ООО «Веста СПб» заключенным сторонами мировым соглашением, кассационная инстанция отклоняет как неправомерный, поскольку годные остатки заложенного имущества (два объекта недвижимости, которые пострадали в результате пожара) в виде фундаментов оставлены залогодателю (ООО «Веста СПб») и сумма (8 500 000 руб.), подлежащая выплате в виде страхового возмещения, согласована Банком и ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом этого обстоятельства. Данных, это опровергающих, в материалы дела не представлено.
При таком положении, кассационная инстанция, не установив в соответствии с положениями статей 49, 141 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключением мирового соглашения прав и законных интересов ООО «Веста СПб», и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений каких-либо иных норм права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-19766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Матлина
Судьи В.К. Серова
В.В. Старченкова
