АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 апреля 2022 года
Дело №
А56-40386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Беловой А.В. (доверенность от 11.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Кочетковой Е.Е. (доверенность от 13.12.2021), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 10.01.2022), от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб» Шайбакова С.В. (доверенность от 17.02.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» и саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-40386/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», адрес: 644510, Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, д. 59, лит. А, ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709 (далее – Общество), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, (далее – Страховое общество) о взыскании 25 419 130 руб. страхового возмещения по договору от 24.05.2016 № КР147613-29-16 и 25 419 130 руб. страхового возмещения по договору от 24.10.2016 № КР153829-29-16.
Определением от 17.11.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика - Страховое общество на общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антресоль 6, пом. I, комн. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее - ООО «РИКС»).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).
Определением суда от 06.04.2021 Страховое общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать солидарно со Страхового общества и ООО «РИКС» 47 833 618 руб. 36 коп. страхового возмещения и 384 237 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением от 29.07.2021 иск удовлетворен за счет ООО «РИКС»; в иске к Страховому обществу отказано.
Определением от 21.10.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб», адрес: 115114, Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 1, оф. 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073 (далее – Ассоциация) и Поюнова Владимира Борисовича.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение 29.07.2021 отменено, иск удовлетворен за счет ООО «РИКС»; в иске к Страховому обществу отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить за счет Страхового общества.
По мнению подателя жалобы, поскольку заявление Общества на страховую выплату получено Страховым обществом 13.01.2020, то есть до передачи страхового портфеля ООО «РИКС», к правоотношениям сторон подлежал применению подпункт 5 пункта 10 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), в соответствии с которым страховщик, передающий портфель (Страховое общество), осуществляет урегулирование отношений с выгодоприобретателями (с Обществом) по заявленным страховым случаям, поступившим до даты передачи страхового портфеля, согласованной сторонами договора о передаче страхового портфеля. Правило о «молчаливом согласии» на замену должника, предусмотренное абзацем 2 пункта 9 статьи 26.1 Закона № 4015-1, распространяется только на страхователя, в отношении выгодоприобретателя - Общества, Закон № 4015-1 аналогичных положений не содержит. Суды необоснованно применили в данном случае статью 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили пункт 2 статьи 391 ГК РФ.
В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал довод о недействительности заключенного договора передачи страхового портфеля от 11.06.2020 в части передачи прав и обязанностей по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова В.Б., заключенным со Страховым обществом. Ссылка на дело № 40-12408/2021 неправомерна, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Общество надлежащим образом выразило свое несогласие с заменой страховщика, в связи с чем договоры страхования ответственности Поюнова В.Б. не подлежали передаче в составе страхового портфеля. Апелляционный суд не учел, что договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи страхового портфеля не содержат сведений о передаче договоров страхования ответственности Поюнова В.Б.
В отзыве на кассационные жалобы Страховое общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества и Ассоциации поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Страхового общества возражал против их удовлетворения. Представитель ПАО «СК «Росгострах» оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда кассационной инстанции.
ООО «РИКС» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.Б.
Определением от 09.03.2017 Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 03.03.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.
Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, действия Поюнова В.Б. по использованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами признаны незаконными, с Поюнова В.Б. в конкурсную массу Общества взыскано 48 046 006 руб. 28 коп. убытков.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Паюнов В.Б. (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – Договоры страхования): от 24.05.2016 № КР147613-29-16 со сроком действия с 24.05.2016 по 26.10.2016 на сумму 25 419 130 руб.; от 24.10.2016 № КР153829-29-16 со сроком действия с 27.10.2016 по 26.04.2017 на сумму 25 419 130 руб.
Также Паюнов В.Б. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 20.05.2015 № 40250011-550701964785-200515, со сроком действия с 25.05.2015 по 24.05.2016 на сумму 3 000 000 руб.
Полагая, что постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего Паюнова В.Б., то есть наступление страхового случая, Общество 19.12.2019 направило в адрес Страхового общества заявление о выплате страхового возмещения.
Конкурсный управляющий Общества Виноградов В.Г. 09.04.2020 также направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 212 387 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 № 476.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Страхового общества претензию от 27.02.2020 с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет ООО «РИКС», признав его обоснованным по праву и размеру; в иске к Страховому обществу отказал.
Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил за счет ООО «РИКС»; в иске к Страховому обществу отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Передача страхового портфеля осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 26.1 Закона № 4015-1.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 26.1 Закона № 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.
Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что 11.06.2020 Страховое общество и ООО «РИКС» заключили договор о передаче страхового портфеля, по которому Страховое общество передало ООО «РИКС» страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. Договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Паюнова В.Б. включены в состав вышеназванного страхового портфеля, что подтверждается представленным Страховым обществом Перечнем договоров страхования, являющемся приложением № 1 к договору передачи страхового портфеля (позиции 1611, 3713).
ООО «РИКС» и Страховое общество 12.08.2020 подписали акт приема-передачи страхового портфеля. Соответственно, с момент подписания указанного акта к ООО «РИКС» перешли, в том числе, обязательства по урегулированию спорных убытков и несению связанных с ними расходов.
Таким образом, начиная с 12.08.2020 обязательства Страхового общества по выплате истцу страхового возмещения, обусловленного причинением ему арбитражным управляющим убытков, были прекращены и перешли к ООО «РИКС».
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Закона № 127-ФЗ и статья 26.1 Закона № 4015-1, а также условия договоров страхования и договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 не предусматривают солидарную ответственность передающего и принимающего страховой портфель страховщиков.
В связи с этим оснований для привлечения Страхового общества к солидарной ответственности по обязательствам ООО «РИКС», связанным с выплатой соответствующего страхового возмещения, не имеется.
Апелляционный суд установил, что во исполнение положений статьи 26.1 Закона № 4015-1 Страховое общество письмом от 11.06.2020 № 990 направило Банку России уведомление о намерении передать страховой портфель.
Указанное уведомление 19.06.2020 размещено на официальном сайте Банка России.
В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 26.1 Закона № 4015-1 в случае, если по истечении 45 дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.
Доказательств того, что истец или страхователь направляли в адрес страховщика (Страхового общества) письменный отказ от замены страховщика не представлено.
Страховое общество приняло решение о добровольном отказе от осуществления деятельности по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля по данному виду страхования ООО «РИКС»
Апелляционный суд отметил, что согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 совокупная величина переданных страховых обязательств составила 499 661 668 руб. 08 коп. Величина переданных активов составила 500 071 876 руб. 59 коп.
Исходя из положений статьи 26.1 Закона № 4015-1 и статьи 184.9 consultantplus://offline/ref=E5AA5F6ABF9CBAAC6BFDFC47260DA3A2353BA387FEB8160155B7A3231602D968CEB22FF63088E8DBBFE89C2CE0B5DDF3F3D3C34DA0D1j073P Закона № 127-ФЗ следует, что передача страхового портфеля по согласованию с контрольным органом осуществляется при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме случаев, связанных с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сделка соответствует действующему законодательству и порядок ее заключения сторонами не нарушен.
Апелляционный суд указал, что при этом само ООО «РИКС» действительность и заключенность договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 не оспаривало, указанный договор надлежащим образом не расторгнут. Из материалов дела не следует, что, заключая договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, стороны действовали недобросовестно и имели намерение причинить вред застрахованным лицам.
Оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что действия по передаче страхового портфеля соответствуют Закону № 4015-1 и не могут быть признаны злоупотреблением правом.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-12408/2021 по иску ООО «БРК» к ООО «РИСК» и Страховому обществу о признании недействительным (ничтожным) договора передачи страхового портфеля от 11.06.2020, установлено, что на момент передачи страхового портфеля ООО «РИКС» соответствовало требованиям, предъявляемым к страховщику, принимающему страховой портфель, что подтверждается письмом Банка России от 13.07.2020 № 53-3-4/1189. Этим же письмом подтверждено соблюдение Страховым обществом процедур, установленных Законом № 4015-1.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Страховое общество является ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца и Ассоциации о злоупотреблении правом со стороны Страхового общества со ссылкой на то, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 № ОД-2174 у ООО «РИКС» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Апелляционный суд указал, что данный факт сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом Страховым обществом, заключившим договор о передаче страхового портфеля до даты отзыва у ООО «РИКС» лицензий на осуществление страховой деятельности, правом.
Апелляционный суд отметил, что статья 32.8 Закона № 4015-1 не содержит указаний на то, что отзыв лицензии у страховщика автоматически влечет признание договора о передаче страхового портфеля недействительным. Соответственно, договор о передаче страхового портфеля до тех пор, пока судом не установлено иное, является действительным и порождает определенные обязательства у принявшего страховой портфель страховщика.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе, по рассматриваемому страховому случаю причинения арбитражным управляющим Паюновым В.Б. убытков истцу, были переданы Страховым обществом ООО «РИКС». Обязательства Страхового общества по выплате соответствующего страхового возмещения прекращены с 12.08.2020.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Ассоциации на положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ, указав, что в рассматриваемом случае применяется специальный закон, а именно положения Закона № 4015-1.
Так, отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом - статьей 26.1 Закона № 4015-1, а не пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, который такого обязательного условия как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому не содержит.
В силу данных обстоятельств апелляционный суд отклонил ссылку Ассоциации на положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ, в соответствии с которым, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Установив, что обоснованность исковых требований к ООО «РИКС» подтверждена документально и учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «РИКС».
При этом, ссылка истца на пункт 5 части 10 статьи 26.1 Закона № 4015-1, согласно которому страховщик, передающий страховой портфель, осуществляет урегулирование отношений со страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями по страховым случаям, заявленным до даты передачи страхового портфеля, согласованной сторонами договора о передаче страхового портфеля, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещении ущерба на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-40386/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» и саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», адрес: 644510, Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, д. 59, лит. А, ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
