АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2022 года
Дело №
А56-26001/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-26001/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СМП», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 2/44, лит. А, пом. 14-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 200 000 руб. страхового возмещения.
Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что страховая премия не поступала страховщику, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку на Страховую компанию возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью своего страхового агента. Размещая сведения о выбывших из оборота страховщика страховых полисах, Страховая компания неправомерно снимает с себя обязанность по выплате страхового возмещения; такой односторонний отказ от выплаты договора страхования недопустим. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для освобождения Страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) и Страховая компания заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный в виде полиса серии 7100 № 2480068, вид страхования – КАСКО (далее – Полис страхования), согласно которому Общество застраховало автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>.
Выгодоприобретателем по Полису страхования является Общество.
Страховая сумма по Полису страхования составила 1 130 054 руб.
В обоснование иска Общество указывает на то, что 02.09.2018 застрахованное транспортное средство похищено.
Общество 05.06.2019 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов в соответствии с Полисом страхования.
Страховая компания 30.08.2019 отказала в выплате страхового возмещения, указав на недействительность Страхового полиса.
Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.
В обоснование иска истец ссылается на выдачу ему 14.08.2018 полиса серии 7100 № 2480068 и квитанции о приеме денежных средств серии <...>, что, по его мнению, подтверждает факт заключения договора страхования и наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.
При рассмотрении спора суды установили, что 10.08.2018 спорные бланк полиса и бланк квитанции были переданы ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2017 в рамках заключенного между ИП ФИО2 и Страховой компанией агентского договора от 30.03.2018 № 2208582.
Неустановленное лицо 16.08.2018, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО3 50 штук бланков строгой отчетности, в том числе бланк спорного полиса серии 1700 № 0617078 и бланк квитанции серии <...>.
Страховая компания обратилась 17.08.2018 в управление Министерства внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе полиса серии 1700 № 0617078 и квитанции серии <...>.
Постановлением следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 02.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801400004002817 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Застрахованный автомобиль похищен 02.09.2018, то есть после обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о хищении спорных бланков.
Агентский договор с ИП ФИО2 был расторгнут 06.09.2018 по соглашению сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае бланк спорного Полиса и квитанция о перечислении страховой премии, на которые ссылается истец, выбыли из владения страховщика в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем страховщик уведомил неограниченный круг лиц 29.08.2018, то есть до наступления спорного события, путем размещения информации на сайте Страховой компании в разделе проверка бланка, страховое мошенничество.
Кроме того, согласно справке, представленной Управлением кадрового делопроизводства ответчика от 27.05.2021 № 147-к (т.д. 1, л. 123) ФИО5, подписавший Полис страхования со стороны представителя страховщика, никогда не являлся сотрудником либо агентом Страховой компании и также не числится контрагентом ответчика в реестре страховых брокеров и агентов на сайте Страховой компании.
Суды пришли к выводу о том, что фактически спорный Полис подписан неустановленным, вымышленным лицом, который не являлся сотрудником Страховой компании. Спорные бланки Полиса и квитанции были выданы иному лицу – ИП ФИО2, у которой они впоследствии были похищены.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).
Согласно справке начальника управления бухгалтерского учета Страховой компании от 24.05.2021 № 35525/03 ФИО6, страховая премия по заключенному Полису страхования в размере 58 074 руб. по спорной квитанции на счет страховщика не поступала (т.д. 1, л. 121). Иного подателем жалобы не доказано.
Таким образом, поскольку договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховая премия не уплачена, то использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Страховая компания должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку страховщик до происшествия, имевшего место 02.09.2018, заявил в надлежащем порядке о хищении бланков полиса и квитанций, на которые ссылался истец в подтверждение факта заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-26001/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
С.Ю. Щуринова
