13 апреля 2005 года Дело №А44-2873/04-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Новгородское управление сельскими лесами» на решение от 07.07.2004 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-2873/04-С5,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах –Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному учреждению «Новгородское управление сельскими лесами» (далее – Учреждение) о взыскании 7323 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного Харитоненко П.А. (потерпевшему) – собственнику поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Фольксваген Гольф CL государственный номер А 425 ЕВ 53, на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.01.2004 №6. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что ответственным за возмещенные по договору страхования убытки является ответчик.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель ответчика Крупин Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2004, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2004 постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 отменено как не имеющее подписи одного из судей, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 13.01.2005 решение суда первой инстанции от 07.07.2004 оставила без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 отменить. Ответчик ссылается на то, что фактические обстоятельства дела не были исследованы с достаточной полнотой и неправильно применены статьи 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Учреждением (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.01.2004 №6. Объектом страхования являются имущественные интересы Общества, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, в том числе автомашины УАЗ-315122 государственный номер А505 ЕВ-53.
Общество выплатило собственнику автомашины Фольксваген Гольф CL государственный номер А 425 ЕВ 53 Харитоненко П.А. страховое возмещение по факту страхового случая – наезда на его автомашину принадлежащей страхователю автомашины УАЗ-315122 государственный номер А505ЕВ-53, что произошло 02.02.2004 на территории Учреждения. Автомашиной ответчика управлял водитель Крупин В.В.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Крупина В. В. То обстоятельство, что производство об административном правонарушении в отношении Крупина В.В. прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, на что ссылается податель кассационной жалобы, не имеет решающего значения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом в их совокупности. Как следует из материалов дела, арбитражный суд исследовал и другие доказательства, в том числе извещение страховщика от 02.02.2004 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подписанное Харитоненко П.А. и Крупиным В.В., объяснения Крупина В.В., данные им 06.02.2004, в которых он признал наличие на его автомашине повреждений, что свидетельствует о столкновении. Оценил арбитражный суд и действия водителя Крупина В.В., который сообщил потерпевшему и представителям ГИБДД сведения о договоре обязательного страхования, номер страхового полиса, данные о страховщике, то есть те сведения, которые в соответствии с пунктом 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила обязательного страхования), сообщает водитель – участник дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов несостоятельными.
Арбитражным судом правильно применен подпункт «г» пункта 76 Правил обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24.02.2002, от 23.06.2003, от 29.12.2004), а также подпунктом «г» пункта 76 Правил обязательного страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит, поскольку она регулирует иные правоотношения, а именно переход в порядке суброгации к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Управлением не оплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета. Льгот по уплате государственной пошлины Управление не имеет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-2873/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Новгородское управление сельскими лесами» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного учреждения «Новгородское управление лесами» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи Н.В. Лавриненко
Н.В. Марьянкова
1.7.1; 2.11.24
