АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2018 года
Дело №
А56-34532/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАК-Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 09.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 19-10-03/000139),
рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-34532/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МАК-Трейдинг», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Н, пом. 1Н № 218, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), в проведении зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем проведения зачета в счет предстоящих платежей, излишне уплаченных сумм налогов, в соответствии с платежными поручениями от 23.06.2015 № 112 на сумму 381 000 руб., от 23.06.2015 № 113 на сумму 90 000 руб., от 23.06.2015
№ 114 на сумму 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что платежные поручения от 23.06.2015 № 112 на сумму 381 000 руб., от 23.06.2015 № 113 на сумму 90 000 руб., от 23.06.2015 № 114 на сумму 25 000 руб. содержали надлежащие реквизиты и денежных средств, имеющихся на расчетном счете Общества, было достаточно для исполнения банком платежа. Общество настаивает на том, что считает незаконным отказ Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов, поскольку, по мнению подателя жалобы, он исполнил обязанность, предписанную положением об оформлении платежных документов и в силу закона не обязан доказывать выполнил ли банк свои обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом в филиале
ОАО КБ «МАСТ-Банк» «Невский» (далее – Банк) 19.06.2014 был открыт расчетный счет № <***>.
Обществом в Банк для исполнения были представлены платежные поручения от 23.06.2015 № 212, 213, 214 о перечислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года в размере 381 000 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2015 года в размере 90 000 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2015 года в размере 25 000 руб.
По состоянию на 23.06.2015 на расчетном счете Общества имелись денежные средства в общей сумме 496 861 руб. 16 коп., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету № <***>.
Между тем спорные платежные поручения на общую сумму 496 000 руб. Банком исполнены не были.
Приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1436 у Банка с 24.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1437 назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу
№ А40-120093/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
В связи с выявленными разногласиями на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4051 по состоянию на 20.10.2015 Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 06.11.2015, в котором просило пояснить причину расхождения по уплате налогов: на прибыль в федеральный бюджет на сумму 25 000 руб., на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации на сумму 90 000 руб., по НДС на сумму 381 000 руб.
В ответ Инспекция уведомила налогоплательщика, что денежные средства по платежным поручениям от 23.06.2015 №№ 114, 113, 112 в доход бюджетов не поступали.
Указывая на то обстоятельство, что предъявленные платежные поручения на уплату в бюджет НДС и налога на прибыль при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Банком не исполнены, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета уплаченных налогов в сумме 496 000 руб. в счет будущих налоговых обязательств.
Письмами от 16.11.2016 и 04.02.2017 Инспекция отказала Обществу проведении зачета в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 03.05.2017 № 16-13/23047 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что отказ Инспекции в проведении зачета не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).
В силу положений статьи 78 НК РФ зачет в счет предстоящих платежей производится при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджетную систему и отсутствии недоимки.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 далее - НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Согласно статье 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12.10.1998
№ 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).
Суды при рассмотрении дела также учли обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика при оформлении платежных поручений о нестабильном финансовом положении банка.
Как следует из материалов дела Инспекцией также проведен анализ деятельности Банка, согласно опубликованным в 2015 году новостям в СМИ (финансовый информационный портал «Banki.ru»).
Суды приняли во внимание позицию Инспекции, согласно которой усматривается множество фактов, свидетельствующих о наличии финансовых проблем банка, которые, по мнению Инспекции, могли свидетельствовать о высоком риске отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а именно:
- в соответствии с предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2015 Банк приостановил прием новых частных вкладов и ввел запрет на пополнение действующих депозитов. Также было введено ограничение в выдаче средств с вкладов, производились задержания нескольких сотрудников Банка по подозрению в участии в выводе денежных средств, рейтинг кредитоспособности Банка по оценке Рейтингового агентства RAEX (данное рейтинговое агентство имеет аккредитацию Центрального Банка Российской Федерации) изменился со «стабильного» на «негативный».
- в мае 2015 года в СМИ была опубликована информация о том, что Центральный Банк Российской Федерации отключил Банк с 08.06.2015 от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), Рейтинговое агентство RAEX понизило рейтинг кредитоспособности до «пред дефолтного».
- в начале июня 2015 года в кредитной организации полностью сменился совет директоров.
Суд кассационной инстанции считает, что Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.
Следует отметить, что у Общества также имелся счет, открытый в финансово стабильном банке. Так, по состоянию на 23.06.2015 Общество, помимо расчетного счета в рассматриваемом Банке, имело расчетный счет
№ 40702810510000008023 в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге.
Совокупность установленных обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.
Помимо прочего, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.
При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.
Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено, что в момент представления в Банк платежного поручения от 23.06.2015 № 112 на перечисление 381 000 руб. НДС за 2 квартал 2015 года, у Общества отсутствовала обязанность по уплате указанной суммы налога.
Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 1125 руб.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по соответствующему налогу установлены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 285 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
Обязанность организации уплачивать НДС закреплена в пункте 1 статьи 143 НК РФ, а обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в пункте 5 статьи 174 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков (налоговых агентов) представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 № 98, авансовые платежи по налогу на прибыль являются способом уплаты налога на прибыль, так как в соответствии со статьей 287 НК РФ суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в соответствии со статьей 289 НК РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
При этом абзацами седьмым и восьмым пункта 2 статьи 286 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется также и в случае перехода с уплаты ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли на уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода.
Также в силу положений пункта 3 статьи 286 НК РФ организации уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода, если у них за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал (указанное правило распространяется также на бюджетные учреждения (за исключением театров, музеев, библиотек, концертных организаций), автономные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ, инвестиционных товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, в инвестиционных товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления.
Системное толкование приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет судам сделать вывод о том, что по общему правилу налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), а также по итогам налогового периода (календарный год) с учетом сумм внесенных в течение такого периода авансовых платежей, а в случаях, специально предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, плательщики налога на прибыль уплачивают ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли или только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения Обществом особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что Общество обязано уплачивать налог на прибыль в общем порядке, то есть путем внесения авансовых платежей за отчетные периоды, а также путем уплаты налога при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.
Таким образом, суды пришли к выводу, что платежные поручения №113, 114 с назначением платежей «налог на прибыль в региональный/федеральный бюджет за 2 квартал 2015 года» на общую сумму 115 000 руб. предъявлены Обществом к исполнению Банком до того момента, когда у налогоплательщика фактически возникла обязанность по уплате соответствующих налогов. Исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за полугодие 2015 года составила 73 761 руб., в федеральный бюджет за полугодие 2015 года составила 8 195 руб.
При отсутствии обязанности по уплате налогов платежи подлежат квалификации в качестве иных платежей, которые считаются состоявшимся только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.
Выводы судов аналогичны позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
В то же время в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.
Таким образом, с учетов вышеприведенных норм суды обоснованно указали, что право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано Обществом, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у него отсутствовала.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества является правомерным и обоснованным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-34532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-Трейдинг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Е.Н. Александрова
Л.И. Корабухина
