АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2024 года
Дело №
А05-13755/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А05-13755/2020,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Киприянов Александр Викторович, ОГРН 318290100040587, ИНН 290706557082 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Набережная ул., д. 5, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 22.09.2020 № 363.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по настоящему делу Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 480-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Предпринимателя на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 03.04.20215 № 262-25-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей».
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), и в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, является неверной. Предприниматель указывает, что в отношении пересмотра судебных решений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. По мнению подателя жалобы, новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.07.2023 № 41-П, согласно которой в уточненном уведомлении (декларации) может содержаться уточнение сведений об указанных в первоначальном уведомлении (декларации), не являющееся значимым для целей принятия налоговым органом решения о проверке таких сведений. Исчисление в таком случае срока проверки со дня получения уточненного уведомления налогоплательщика не отвечает конституционным требованиям к ограничению конституционных прав. Указанные критерии относятся к правилам исчисления срока, установленного в качестве, с одной стороны, гарантии прав налогоплательщика, а с другой – пределов допускаемого законом ограничения его прав, и в силу этого подлежит закреплению в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ). В данном случае налоговый орган проверил первоначальную декларацию Предпринимателя и не представил никаких возражений по итогам ее камеральной проверки. Налоговый орган просил изменить ОКВЭД в поданной декларации. Фактически действия налогового органа были направлены на искусственное создание ситуации, при которой возможно вынести решение с пропуском срока на его вынесение. Однако с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 14.07.2023 № 41-П Конституционного Суда Российской Федерации, это невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как было ранее установлено судами на основании материалов дела, вид деятельности Предпринимателя «переработка и консервирование фруктов и орехов» включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0%.
По результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 03.04.2020 уточненной налоговой декларации Предпринимателя (корректирующая № 1), по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2018 год, Инспекцией был составлен акт от 08.06.2020 № 859 и принято решение от 22.09.2020 № 363 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислено 4 724 282 руб. налога по УСН.
Решением Управления от 11.11.2020 № 07-10/2/14785@, решение Инспекции от 22.09.2020 № 363 было оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 22.09.2020 № 363 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды отказали Предпринимателю в удовлетворении требований и пришли к выводу о том, что решение Инспекции от 22.09.2020 № 363 является законным, поскольку установили, что доход Предпринимателя по указанному виду деятельности за 2018 год составил 79,5 млн руб., что превышает предельную величину дохода, установленного пунктом 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 03.04.2015 № 262-25-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей» (68,82 млн руб.), что является нарушением ограничения на применение ставки 0%, установленного главой 26.2 НК РФ и Закона Архангельской области от 03.04.2015 № 262-25-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей», в связи с чем Предприниматель утратил право на ее применение и согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 346.20 НК РФ обязан уплатить налог по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ (6 процентов), за весь налоговый период, в котором допущено нарушение ограничений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, которым абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ признан неконституционным в той мере, в какой он позволяет ФНС России назначать проверку в течение 2 лет после сдачи уточненного уведомления о контролируемой сделке. Федеральному законодателю поручено уточнить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, исчисление срока для назначения проверки в отношении конкретной контролируемой сделки при получении уточненного уведомления налогоплательщика осуществляется в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 14.07.2023 № 41-П, с исключением применения абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 НК РФ в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателю, поскольку пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом из буквального содержания пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что в случае обращения в Конституционный Суд Российской Федерации иного лица независимо от обращения заявителя, новыми обстоятельствами являются только случаи, прямо предусмотренные Законом № 1-ФКЗ.
В соответствии с частью третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ; если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Таким образом, как верно отметили суды, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.
Как установлено судами на основании материалов дела, в качестве нового основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу Предприниматель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, которым абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ признан неконституционным в той мере, в какой он позволяет ФНС России назначать проверку в течение 2 лет после сдачи уточненного уведомления о контролируемой сделке.
Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается Предпринимателем, решение Инспекции от 22.09.2020 № 363 (оспоренное Предпринимателем в рамках настоящего дела № А05-13755/2020), не основывалось на положениях статьи 105.17 НК РФ, то есть положения статьи 105.17 НК РФ к рассматриваемым в деле правоотношениям Инспекцией не применялись.
Положения статьи 88 НК РФ в части проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и не возможности проведения по ней камеральной налоговой проверки не являлись предметом рассмотрения (проверки) Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2023 № 41-П.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что условие, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения), Предпринимателем при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, не соблюдено.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П рассматривался вопрос конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 НК РФ по жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Предприниматель не являлся ни участником спора по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 НК РФ в связи с указанной жалобой, ни иным заинтересованным лицом, о правах и обязанностях которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П.
При этом, судами учтено, что в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П содержится указание, что пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат правоприменительные решения по делу ПАО «ВымпелКом» и сведений о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П не содержит.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Предпринимателем не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 7 части третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ и у него отсутствуют основания и право на пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 по настоящему делу, в связи с чем суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя, также заявленную и в кассационной жалобе, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П о необходимости применения по аналогии к рассматриваемым налоговым правоотношениям выводов, изложенных в мотивировочной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2023
№ 41-П, как основанную на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, сама по себе не может быть отнесена к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в его системной взаимосвязи с положениями статьи 79 Закона № 1-ФКЗ.
Поскольку суды установили, что заявление Предпринимателя не содержит доводов, которые подтверждают наличие новых обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, то правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А05-13755/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
