АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2015 года
Дело №
А13-14865/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 30.12.2014), Пятых Г.Н. (доверенность от 10.02.2015), Бурмистровой В.В. (доверенность от 30.12.2014),
рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Докшина А.Ю.) по делу № А13-14865/2013,
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал», место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.08.2013 № 10-15/354-40/36 в части доначисления налога на имущество в сумме 11 557 635 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 97 405 руб. 14 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 587 621 руб. 80 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в части штрафа в сумме 65 862 руб. 01 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 (судья Ковшикова О.С.) требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 11 557 635 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 34 150 руб. 69 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является плательщиком в отношении объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано в установленном порядке. При этом заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 16400/10. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не установил и не перечислил в акте каждый объект налогообложение (конкретное имущество), по которому доначислен налог.
В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 23.08.2013 № 10-15/354-40/36 (том 1, листы 61 - 127) о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для доначисления налога на имущество явился вывод Инспекции о необоснованном исключении Предприятием из налоговой базы среднегодовой стоимости имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано в установленном порядке.
Судами установлено, что Предприятие представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы (том 2, листы 95 и 96, 98 и 99), в которых отразило налоговую базу (среднегодовую стоимость имущества, облагаемого налогом) в суммах 530 177 382 руб. и 622 407 329 руб. соответственно, исчислив к уплате в бюджет налог в суммах 11 663 902 руб. и 13 692 961 руб. соответственно.
В период проведения выездной налоговой проверки 22.11.2012 Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды (том 2, листы 92 и 93, 101 и 102), согласно которым налоговая база в 2009 году составила 285 580 877 руб., в 2010 году - 341 656 780 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, - 6 282 779 руб. и 7 516 449 руб. соответственно.
В письме от 19.11.2012 № 20-13/4489 (том 17, листы 69 - 73), полученном Инспекцией 22.11.2012, Предприятие указало, что уменьшение налога на имущество в уточненных декларациях связано с ошибочным исчислением налога в первоначальных декларациях в отношении объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не было зарегистрировано за заявителем в установленном порядке.
Инспекция, полагая, что отсутствие государственной регистрации права не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты налога на имущество, сделала вывод о занижении Предприятием налога на имущество на сумму разницы между первоначальными и уточненными налоговыми декларациями: за 2009 год на сумму 5 381 123 руб. (11663902 - 6282779), за 2010 год на сумму 6 176 512 руб. (13692961 - 7516449).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.11.2013 № 07-09/012578@ (том 2, листы 1 - 8) апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств налогового правонарушения, поскольку доначисление налога путем определения разницы между суммами, отраженными в первоначальных и уточненных налоговых декларациях без указания перечня имущества, за которое доначисляется налог, и размера налоговой базы, соответствующего доначисленному налогу, является незаконным.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Инспекция доказала правильность исчисления Предприятием налога на имущество в первоначальных налоговых декларациях и неправомерность уменьшения налоговой базы и исчисленного налога в уточненных налоговых декларациях, в связи с чем обоснованно произвела доначисление налога в сумме, составляющей разницу между суммой налога, начисленного в первоначальных налоговых декларациях, и суммой налога, начисленного в уточненных налоговых декларациях.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 и 2010 годах, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе налоговой проверки Предприятием были представлены документы, подтверждающие полноту учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы, в том числе: распоряжения КУИ г. Череповца на передачу в хозяйственное ведение основных средств, акты приема-передачи (формы ОС-1, ОС-1а), инвентарные карточки учета основных средств (формы ОС-6), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «основные средства», 02 «амортизация» с указанием инвентарных номеров, наименований основных средств за 2009, 2010, 2011 годы.
При проверке указанных документов Инспекцией установлено, что на каждый объект основных средств составлены акты о приемке-передаче объекта основных средств по формам ОС-1 и ОС-1а с отметкой о вводе в эксплуатацию. Каждому объекту присвоен инвентарный номер и на него заведена инвентарная карточка объекта основных средств. В регистрах бухгалтерского учета сделаны соответствующие проводки, подтверждающие принятие имущества к бухгалтерскому учету. Объекты основных средств введены в эксплуатацию и используются в производственной деятельности в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью более 12 месяцев. В период эксплуатации в объекты основных средств осуществлялись капитальные вложения, ремонт, о чем имеются записи в инвентарных карточках.
Факт эксплуатации основных средств, числящихся на балансе Предприятия, также подтвержден показаниями главного бухгалтера (протокол допроса свидетеля от 22.05.2013 № 10-35/405).
Стоимость приобретения основных средств отражена на счете 01 «Основные средства», сумма начисленной амортизации - на счете 02 «Амортизация».
Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено соответствие объектов, числящихся на балансе Предприятия в качестве основных средств, требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.
В решении Инспекции также отражено, что данные налоговой декларации по налогу на имущество организаций соответствуют остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена правильность исчисления Предприятием налога на имущество в первоначальных налоговых декларациях за 2009 и 2010 годы.
После получения уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций и письма Предприятия от 19.11.2012 № 20-13/4489 с пояснениями о том, что уточненные налоговые декларации представлены в связи с ошибочным исчислением налога в отношении объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, Инспекция требованием от 23.04.2013 № 10-15/992 запросила у заявителя перечень объектов недвижимости, исключенных из объекта налогообложения при расчете налога на имущество согласно уточненным налоговым декларациям. Данные документы налогоплательщиком представлены не были.
Таким образом, следует признать, что Предприятие не обосновало, что причиной представления уточненных налоговых деклараций явилось именно исключение из налоговой базы соответствующей стоимости имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано в установленном порядке, равно как и не представило доказательств, подтверждающих правомерность уменьшения ранее исчисленного налога при сдаче уточненных налоговых деклараций.
В кассационной жалобе Предприятие настаивает, что не является плательщиком в отношении объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано в установленном порядке.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод, правомерно указал, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект.
Вывод апелляционного суда соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 17.11.2011 № 148, согласно пункту 2 которого в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 16400/10, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства дела, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации иные, нежели чем те, которые установлены судами при рассмотрении настоящего дела.
В части начисления пеней в сумме 34 150 руб. 69 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 доводы в кассационной жалобе ее подателем не приведены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А13-14865/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
М.В. Пастухова
С.В. Соколова
