АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2024 года
Дело №
А56-37276/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат
№ 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-37276/2022,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, по. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 5, адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 225 562 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.02.2004 № 06/ЗД-02492, 9 252 077 руб. 72 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-К», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит Л, пом. 2-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 225 562 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2023 названное решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 5 730 361 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате. Заявитель считает, что в отсутствие доказательств изменения арендной платы суды неправомерно посчитали установленным плату в размере 795 364 руб. 56 коп. Также кассатор считает, что суды не учли, что с 22.01.2021 Общество не является арендатором по спорному договору, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с 22.01.2021 по 31.12.2021.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.02.2004 № 06/ЗД-02492 аренды земельного участка общей площадью
127 770 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017212:87 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:17212:87), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 23, лит. Б, по домостроительный комбинат сроком по 23.12.2052.
В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (У.Е.), составляет: 7917.687 У.Е. (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензии от 26.10.2020 № ПР-34963/20-0-0, от 18.11.2021 № ПР-45405/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.4, 3.7, 4.3.6, 5.2 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Суды, установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы за указанный истцом период.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.
При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Довод кассатора о том, что суды неправомерно посчитали установленной арендную плату в размере 795 364 руб. 56 коп. в квартал, судом округа отклоняется.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключен в период государственного регулирования арендной платы, размер подлежащей внесению арендной платы не зависит от внесения изменений в договор.
Кроме того, ответчик был извещен Комитетом о регулируемом характере платы за земельный участок (уведомление от 30.11.2015 № 6669-ув./15), подлежащей изменениюнезависимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.
Правильность расчета данной суммы в соответствии с нормативными актами Санкт-Петербурга, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, податель жалобы не оспорил.
Довод о том, что у Общества отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с 22.01.2021 по 31.12.2021, отклоняется, поскольку истцом в уточненном расчете учтен данный довод.
Как видно из представленного в суд первой инстанции уточненного Комитетом расчета исковых требований, задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 составляет 6 225 562 руб. 97 коп. с учетом применения пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика (с учетом даты обращения в суд и досудебного порядка урегулирования спора) и перехода права собственности к иному лицу 15.03.2021 и 05.04.2021. В соответствии с условиями договора купли-продажи и передачи нереализованного имущества должника от 22.01.2021, на который ссылается податель жалобы, право собственности на недвижимое имущество и право аренды переходят к кредитору с даты государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, в данной случае произведенной 15.03.2021 и 05.04.2021.
Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-37276/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Ю.С. Баженова
И.В. Сергеева
