АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2022 года
Дело №
А56-7144/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Александровой Е.Н.,
рассмотрев 11.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Ротогравюр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-7144/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Ротогравюр», адрес: адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., д. 4, ОГРН 1024702181503, ИНН 4720014678,
(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления
Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998
(далее – Таможня), от 09.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4437/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.05.2021 и постановление от 30.08.2021, принять новый судебный акт – об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам Общества о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, не учли, что заявитель неоднократно направлял справку о подтверждающих документах в банк и подавал в таможенный орган заявление о внесении изменений в декларацию на товары при том, что ошибка в декларации, которая привела к невозможности регистрации банком справки о подтверждающих документах, допущена не заявителем.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Таможни от 09.12.2020 № 10210000-4437/2020 Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроке их представления» (далее – Инструкция
№ 181-И), при установленном сроке представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не позднее 21.12.2018 фактически исполнило данную обязанность 03.10.2019.
Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, правил назначения наказания и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
В части 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления и подлежащей применению ввиду улучшения положения лица, совершившего административное правонарушение) установлена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.
В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией №181-И.
В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции № 181-И резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах от 03.10.2019 представлена Обществом в банк 03.10.2019, вместе с тем указанная в справке в качестве подтверждающего документа декларация на товары № 10216170/301118/0133154 зарегистрирована 30.11.2018. Следовательно, предельный срок представления справки о подтверждающих документах в банк – 21.12.2018, и Обществом он нарушен. При этом по состоянию на 03.10.2019 истек и 90-дневный период, по истечении которого наступает административная ответственность в соответствии с диспозицией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам подателя жалобы, судебные инстанции исследовали обстоятельства допущенного нарушения, в том числе приняли во внимание предпринятые Обществом меры по внесению изменений в декларацию на товары, однако сочли действия заявителя недостаточными для вывода об отсутствии вины в правонарушении.
Так, из материалов дела видно, что в декларации на товары
№ 10216170/301118/0133154 таможенным представителем была допущена ошибка в графе 14 – неверно указано наименование декларанта (указано ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг», ИНН 4720022460, вместо ООО «ММ Полиграфоформление Ротогравюр», ИНН 4720014678). Вместе с тем суды учли, что сведения в декларацию на товары вносятся таможенным представителем на основании представленных декларантом (Обществом) документов. В данном случае ошибка была допущена в коносаменте № SF01303393.
С учетом допущенной ошибки банк не смог принять указанную декларацию по УНК 18100003/0001/0001/9/1.
Таможенный представитель 11.12.2018 обратился в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию.
Таможня письмом от 06.02.2019 № 42-12/00097 отказала во внесении изменений, указав на расхождения в сведениях, представленных заявителем в комплекте документов, и в формализованном виде ТСД к декларации.
Повторно с заявлением о внесении изменений в декларацию (после исправления ошибки в коносаменте) таможенный представитель обратился только 15.06.2019, то есть спустя более чем через четыре месяца после отказа Таможни, изложенного в письме от 06.02.2019 № 42-12/00097.
Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно посчитали, что Обществом, являющимся профессиональным участником таможенных правоотношений, не были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения требований валютного законодательства, своевременного внесения исправлений в декларацию на товары, в том числе не осуществлялся контроль за действиями таможенного представителя и своевременностью внесения изменений в упомянутую декларацию. Суды отметили, что в случае своевременного внесения изменений в декларацию и представления справки о подтверждающих документах в течение 90 дней после окончания установленного пунктом 8.8 Инструкции № 181-и срока Общество не подлежало бы привлечению к административной ответственности.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ таможенный орган и суды не установили.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.06.2021 № 931, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56?7144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Ротогравюр» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Ротогравюр», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., д. 4, ОГРН 1024702181503, ИНН 4720014678, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 25.10.2021 № 3040.
Судья
Е.Н. Александрова
