АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года
Дело №
А56-132668/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),
рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-132668/2022,
у с т а н о в и л:
Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27 (далее – Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман», адрес: 426035, <...> зд. 11/1, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам и обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представители Центра поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2022 в Центр от Общества поступило заявление от 15.11.2022 № 2273143650 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.02.2018 № 312, Л056-00106-78/00026762, выданной Управлением.
В соответствии с пунктом 101 Административного регламента Росгвардии по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения от 18.11.2022 № 920-Р в отношении Общества проведена внеплановая, в ходе которой выявлен ряд нарушений лицензионных требований, зафиксированных в акте проверки от 07.12.2022 № 920-Р (с фототаблицей) и протоколе от 26.12.2022 № 78ЛРР001161222010126 об административном правонарушении, составленном по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Так, при оказании охранных услуг на объекте: бизнес-центр (далее - БЦ), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объектов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, чем нарушены подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), часть 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) (пункт 1 протокола);
- в книге выдачи и приема оружия и патронов; книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов; книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не указывается вид, номер оружия, о патронах – номер партии изготовления, чем нарушены подпункт «д» пункта 3 Положения, пункты 127, 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция) (пункт 2 протокола);
- в книге выдачи и приема оружия и патронов; книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов перед проведением сверок не подводятся итоги, заверенные подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, чем нарушены подпункт «д» пункта 3 Положения, пункт 146 Инструкции (пункт 3 протокола).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела пришел к выводу о доказанности вины ответчика и состава вмененного правонарушения, отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным. Приняв во внимание, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), суд первой инстанции с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции установил, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.
Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.
Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
Пунктом 2(1) Положения установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1, а также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункты «г» и «д»).
Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих совершение Обществом вмененных нарушений.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1.1 Закона № 2487-1:
объекты охраны - в частности, движимые вещи (включая транспортные средства);
внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;
пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
Согласно статье 12.1 указанного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в частности:
2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Таким образом, в части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 отдельно указаны случаи оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также случаи оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.
Судом первой инстанции по первому эпизоду установлено, что при оказании охранных услуг на спорном объекте с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
К акту проверки представлена соответствующая фототаблица места въезда (ворот), на котором отсутствует указанная обязательная информация. При этом Общество не отрицало, что дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору на оказание охранных услуг в ходе проверки не представлялось, убедительно не пояснило в нижестоящих судах разумность уменьшения объема его услуг без изменения цены договора (общей стоимости услуг). Общество также не опровергло пояснения Центра и охранника Общества ФИО4 от 07.12.2022, что въезд на территорию осуществляется по спискам, ознакомление охранников Общества с должностной инструкцией по работе на спорном объекте датировано 2022 годом, то есть после подписания дополнительного соглашения от 30.12.2021. В письменных объяснениях охранника Общества ФИО4 от 07.12.2022 отражено, что он осуществляет пропускной режим на территорию парковки путем поднятия установленного шлагбаума для впуска и выпуска автотранспорта.
Таким образом, признание апелляционным судом недоказанным указанного эпизода только при наличии представленного в суд дополнительного соглашения от 30.12.2021 не основано на всесторонней, критической оценке всех материалов дела. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для переоценки документально подтвержденных выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.
Сведения в книгах учета, формы которых утверждены, вносятся согласно граф этих книг.
Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ Р 58639-2019. Национальный стандарт Российской Федерации «Оценка соответствия. Правила обязательного подтверждения соответствия гражданского и служебного оружия, конструктивно сходных с оружием изделий и патронов к ним», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2019 № 1087-ст, под моделью понимается продукция, определяемая заявителем как уникальная или основная (базовая) для другой продукции, имеющей отличия от данной модели.
В соответствии с ГОСТ Р 51888-2002. Государственный стандарт Российской Федерации «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.04.2002 № 171-ст, под калибром огнестрельного оружия понимается значение, характеризующее внутренний диаметр направляющей части канала ствола огнестрельного оружия.
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 55786-2013 «Оружие огнестрельное ограниченного поражения и патроны травматического действия. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1584-ст, под типом патронов понимается конструкция патрона, характеризующаяся видом оружия, для стрельбы из которого она предназначена, составом и компоновкой ее снаряжения, основными размерами, видом метаемого снаряжения, обозначением (индексом типоразмера), производимая конкретным производителем.
Согласно пункту 146 Инструкции перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.
По второму и третьему эпизодам судом первой инстанции на основе непосредственного исследования представленных к акту проверки и не опровергнутых ответчиком по относимости и достоверности копий страниц (листов) соответствующих книг учета оружия и патронов вмененные нарушения признаны доказанными. Суд обоснованно не принял во внимание объяснения ответчика о допустимости произведенных им сокращений и исправлений. Суд апелляционной инстанции, признавая недоказанным указанные нарушения, не привел норм права, позволяющие вносить подобные не общепризнанные (либо сертифицированные, маркированные производителем) сокращения, а также производить в сшитой книге учета вклейку (вшивку, замену) страниц (листов).
В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для переоценки документально подтвержденных выводов суда первой инстанции.
С назначенной судом первой инстанции мерой наказания Центр не спорит.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-132668/2022 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по настоящему делу.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян
