АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года
Дело №
А56-125931/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,
рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-125931/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КУИ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 27, лит. А, пом. Н1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, лит. И, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 26.12.2019 № 25П.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2023.
Не согласившись с указанным решением суда, 09.03.2023 Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2023 была возвращена подателю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Впоследствии 03.04.2023 Компания вновь подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 была возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
28.04.2023 Компания снова обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 22.05.2023 была возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 указанное определение апелляционного суда от 22.05.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Компании.
Определением от 27.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Компании на решение от 14.03.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Компания 22.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по настоящему делу отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Компании.
Определением от 20.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав Компании в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вновь возвратил ее жалобу подателю.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.09.2023, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять апелляционную жалобу Компании к производству.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен по не зависящим от Компании причинам.
Компания ссылается на то, что, несмотря на отмену кассационной инстанцией постановлением от 14.09.2023 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по настоящему делу и направление дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Компании, последний вопреки указаниям суда кассационной инстанции вновь отказал Компании в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и снова возвратил жалобу подателю.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять апелляционную жалобу к производству.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В настоящем случае мотивированное решение от 14.03.2023 (решение в виде резолютивной части от 21.02.2023) было изготовлено в связи с подачей 09.03.2023 в суд первой инстанции апелляционной жалобы Компании.
Следовательно, с момента принятия резолютивной части решения (21.02.2023) до момента обращения Компании с апелляционной жалобой – 09.03.2023, срок на обжалование решения суда первой инстанции не истек.
Компания неоднократно обращалась в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу, однако апелляционный суд данные жалобы возвращал, первоначально в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и впоследствии в связи с пропуском Компанией срока на обжалование судебного акта (в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование и при наличии такого ходатайства).
Рассматриваемая апелляционная жалоба подана Компанией посредством системы «Мой Арбитр» 28.04.2023, первоначально возвращена подателю определением от 22.05.2023, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Суд кассационной инстанции указанное определение апелляционного суда отменил, дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-125931/2022.
В обоснование данной отмены суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, ограничившись формальным указанием на пропуск процессуального срока, не выяснив должным образом причины такого пропуска, при этом заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Впоследствии апелляционная инстанция определением от 27.07.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ вновь возвратила апелляционную жалобу Компании на решение от 14.03.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд округа признал данный судебный акт незаконным и постановлением от 14.09.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по настоящему делу отменил, направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Компании.
В обоснование данной отмены суд кассационной инстанции указал на то, что, возвращая апелляционную жалобу Компании в четвертый раз, апелляционный суд в определении от 27.07.2023 не учел обстоятельства данного дела, а именно, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.03.2023, то есть еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что вторая жалоба подана Компанией 03.04.2023, то есть на третий рабочий день после того как информация о возврате первоначальной апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (29.03.2023). Следующая апелляционная жалоба, содержащая мотивированное ходатайство о восстановлении срока, была подана Компанией 28.04.2023, то есть также в разумный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (21.04.2023) информации о принятом судом апелляционной инстанции определении от 20.04.2023.
Таким образом, суд округа, приняв во внимание, что Компания первоначально подала жалобу в установленный законом срок, в разумный срок после возвращения апелляционных жалоб устранила допущенные ошибки и повторно подала такую жалобу с доказательствами уплаты госпошлины и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, посчитал необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного Компанией срока на подачу апелляционной жалобы, постановлением от 14.09.2023 определение апелляционного суда от 27.07.2023 отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы Компании.
Между тем суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2023 вновь возвратил апелляционную жалобу Компании, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование данного возврата апелляционный суд указал на то, что в силу положений части 2.1 статьи 289.1, частей 1, 2 статьи 117, частей 1, 2 статьи 261, части 2 статьи 259 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, при этом решение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству относится к исключительной компетенции апелляционного суда и у апелляционного суда имеется право восстановить процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Вместе с тем, полномочия апелляционного суда разрешать по существу ходатайства, в частности, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не позволяют апелляционному суду не выполнять обязательные для него указания кассационного суда.
В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы, следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы стороны проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции и правильность применения, как норм материального права, так и процессуального законодательства, в том числе обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и если судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, кассационный суд вправе указать на это в своем судебном акте при отмене апелляционного определения и направлении дела для принятия апелляционной жалобы к производству.
Поскольку в данном случае апелляционная инстанция повторила ранее изложенные в своем судебном акте выводы относительно вины подателя жалобы в пропуске срока на обжалование решения суда, не учла то обстоятельство, что институт оставления жалобы без движения предполагает возможность последующего устранения подателем жалобы своих процессуальных пробелов и получение доступа к правосудию, обжалуемое определение апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в апелляционный суд для принятия такой жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-125931/2022 отменить.
Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис».
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
В.В. Дмитриев
Е.В. Куприянова
