АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2018 года
Дело №
А56-27827/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воин-В» Кучерявченко Н.С. (доверенность от 10.01.2017 № 1), Дашдамирова Э.Т. оглы (доверенность от 29.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 28.12.2017 № 122577-42), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Краснобаева Е.И. (доверенность от 03.08.2018 № 01-48-3880/18-0-0),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воин-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-27827/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Воин-В», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН 1027807580800, ИНН 7825064914 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о внесении изменений в инвестиционный договор от 24.02.2009 № 05/РЗТ-004708 о развитии застроенной территории в части срока действия договора путем его продления до 20.11.2024 и общей площади подлежащих передаче инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга благоустроенных жилых помещений путем ее уменьшения до 21 457,07 кв. м (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – Комитет по градостроительству); Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба); Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет по строительству); администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее – Администрация); Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 1, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Жилищный комитет).
Решением от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылалось Общество в исковом заявлении, а именно многочисленные судебные споры между противниками строительства и органами государственной власти Санкт-Петербурга, изменение градостроительного и земельного законодательства, необходимость обновления градостроительной документации, а также изменение соотношения собственников и нанимателей жилых помещений в домах, подлежащих сносу, свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и совокупности условий для изменения договора судом по требованию инвестора; законодательством, действовавшим на момент заключения инвестиционного договора, допускалась возможность заключения такого договора не только по результатам аукциона, следовательно, допустимо последующее изменение инвестиционного договора; судами не принята во внимание позиция третьих лиц, не возражавших против удовлетворения исковых требований.
Комитет по строительству в отзыве на кассационную жалобу признает, что наличие многочисленных судебных споров, в процессе которых отменялась градостроительная и разрешительная документация и приостанавливалось ее действие, препятствовало исполнению договора; считает, что имеются предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и не исключается возможность изменения договора судом при соблюдении иных предусмотренных данной нормой условий.
Комитет по градостроительству в отзыве на кассационную жалобу сообщает, что в процессе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что с учетом многочисленных судебных споров, изменения градостроительного законодательства имеется совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив суду его текст. Представитель Общества поддержал данное ходатайство, просил утвердить подписанное сторонами мировое соглашение.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции в соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено отдельное определение об отказе в утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.
В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы Общества по существу.
Представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными. Представитель Комитета по строительству поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, подтвердив наличие обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1103 о развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, протокола от 29.10.2008 о подведении итогов аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории Общество и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) заключили инвестиционный договор от 24.02.2009 № 05/РЗТ-004708 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 226 824 кв. м, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка, между пр. Стачек и ул. Лени Голикова, проездами между кварталами 2А и 2Г Ульянки и парком «Александрино» в Кировском районе Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 договора инвестор обязуется своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в соответствии с пунктами 1, 4.2, 6, 7, 8 Графика развития территории (приложение 3), а Комитет обязуется создать инвестору необходимые условия для выполнения обязательств по развитию территории в соответствии с пунктами 2 и 5 Графика развития территории.
Графиком развития территории в числе мероприятий по развитию территории предусмотрены подготовка инвестором проекта планировки территории, включая проект межевания территории (пункт 1); создание (приобретение) и передача инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 31 615 кв. м по адресам и квартирографии, согласованным с Администрацией и Жилищным комитетом, для расселения нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции) либо планируемых к сносу (реконструкции) (пункт 4.2).
Приложением 5 к инвестиционному договору является адресный перечень зданий, планируемых к сносу и (или) реконструкции при развитии застроенной территории.
В соответствии с пунктом 3.1.4 инвестиционного договора был разработан План реализации мероприятий по развитию территории, утвержденный Комиссией по развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге от 04.02.2011 № 11, предусматривающий, что проект по реализации застроенной территории реализуется в пять этапов; окончание пятого этапа – 28.12.2019.
Как указала Служба в отзыве на исковое заявление, за период реализации программы реновации квартала Общество сдало в эксплуатацию три жилых дома – корпуса 8 и 9 на участке 147.1, 18-тиэтажный многоквартирный дом на участке 146; не завершено строительство многоквартирных домов на участках 145 и 249.1, разрешения на строительство на данных участках неоднократно обжаловались градозащитниками в суде.
Из материалов дела усматривается и подтверждается участвующими в деле лицами, что начиная с сентября 2013 года между градозащитниками и органами государственной власти Санкт-Петербурга ведутся многочисленные судебные споры, в рамках которых граждане оспаривают градостроительную и разрешительную документацию; по результатам рассмотрения этих споров действие соответствующих документов приостановлено или отменено.
Общество, считая, что многочисленные судебные разбирательства, повлекшие невозможность исполнения инвестором обязательств по инвестиционному договору в предусмотренные договором сроки, а также изменение количества и состава нанимателей жилых помещений в подлежащих сносу домах, вследствие чего изменилась потребность Санкт-Петербурга в благоустроенных жилых помещениях для расселения нанимателей, свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения договора судом по требованию одной стороны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Основания и порядок изменения договора судом по требованию одной стороны установлены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися условиями договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 названной выше статьи, и оснований, предусмотренных пунктом 4 этой статьи.
Суды, проанализировав обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование необходимости изменения инвестиционного договора, правомерно посчитали не доказанным истцом наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из Закона Санкт-Петербурга от 06.05.2008 № 238-39 «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге», реализация проекта по развитию застроенной территории связана со сносом (реконструкцией) признанных в установленном порядке аварийными многоквартирных домов, относящихся к типовым проектам постройки 1958-1970 годов, переселением граждан из жилых помещений в таких многоквартирных домах в благоустроенные жилые помещения в других домах. Поскольку подобный проект непосредственно затрагивает интересы граждан, проживающих на соответствующей застроенной территории, возникновение в ходе реализации проекта различных судебных споров не может восприниматься как из ряда вон выходящее событие, которое стороны, объективно оценивая ситуацию, не могли предвидеть при заключении договора, равно как и совершение лицами, не поддерживающими инвестора, различных действий протестного характера.
Необходимость изменения по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера общей площади благоустроенных жилых помещений, подлежащих передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга для расселения нанимателей жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах, истцом также не доказана.
Как видно из протокола совещания от 07.05.2018, проведенного начальником Управления по работе с инвесторами Комитета с участием представителей Комитета по строительству, Жилищного комитета, Администрации и Общества, основными причинами уменьшения количества нанимателей квартир стали: смена места жительства, реализация права на приватизацию занимаемых жилых помещений, смерть. Указанные обстоятельства также не относятся к исключительным, наступление которых в течение срока действия договора, изначально установленного до 06.11.2017, стороны не могли предположить. Потребность в жилых помещениях, необходимых для переселения нанимателей помещений государственного жилищного фонда в домах, подлежащих сносу, изменяется во времени в силу объективных факторов, что не предполагает внесение каждый раз изменений в условия договора, в том числе и в связи с частичным исполнением инвестором обязательств в этой части. Опасения инвестора относительно возложения на него обязанности передать в собственность Санкт-Петербурга жилые помещения излишней площади безосновательны, поскольку исходя из пункта 4 части 3, части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичный орган не вправе требовать от инвестора передачи в государственную собственность благоустроенных жилых помещений в большем количестве, чем необходимо для предоставления выселяемым нанимателям жилых помещений на застроенной территории.
При таком положении суды, обоснованно признав, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество, не свидетельствуют о таком изменении обстановки, которое стороны не могли предвидеть, приняв во внимание, что условия договора, которые Общество просило изменить, имели существенное значение для определения цены на торгах, правомерно отказали во внесении изменений в инвестиционный договор в части срока исполнения обязательств истцом и площади жилых помещений, подлежащих передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-27827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воин-В» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
М. В. Захарова
М.А. Ракчеева
