АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2015 года Дело № А56-67078/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» Грабовского А.А. (доверенность от 14.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу Смирновой Я.Ю. (доверенность от 24.06.2015) и Гилевой Д.А. (доверенность от 13.01.2015 № 15-09/00124),
рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-67078/2014,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера М, ОГРН 1027804185188, ИНН 7806119325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее – Инспекция), от 25.07.2014 № 20-05/164 в части уменьшения на 2 689 063 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению за III квартал 2013 года, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 55 474 руб. 20 коп. штрафа, решения от 25.07.2014 № 20-05/51 об отказе в возмещении из бюджета 2 689 063 руб. НДС, а также об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление от 30.06.2015 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, право на предъявление к вычету НДС подтверждено представленными к проверке документами, им соблюдены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обоснованность применения налоговых вычетов; выводы судов о наличии недостоверных и неполных сведений в товарных накладных, о невозможности установить, являлся ли спорный товар, перевозимый через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важным, по причине непредставления заявителем технических условий (сертификатов происхождения товара), о расхождении массы и стоимости товара между приложениями к договору купли-продажи и декларациями на товары не свидетельствуют о неправомерности заявленных налоговых вычетов. Как указывает Общество, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также отсутствие реальных хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 14.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за IIIквартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета налогоплательщик заявил 2 689 063 руб. налога. В этой декларации в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» по коду 1010401 Обществом указана налоговая база в сумме 16 653 330 руб. и налоговые вычеты в сумме 2 966 434 руб.
По документам Общества на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 № 13-05/13 общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум») поставило налогоплательщику алюминиевые сплавы и свинец, которые впоследствии реализованы на экспорт по контракту от 15.05.2013 № 15/05-13 иностранной компании «TRITONFINANCELTD» (Доминика).
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 966 434 руб. НДС по причине отсутствия у налогоплательщика достоверных первичных документов, подтверждающий факт приобретения товара, заявленного как отправленный на экспорт, а также недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО «Форум».
По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.04.2014 № 20-05/1242 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 25.07.2014 № 20-05/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 20-05/51 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 25.07.2014 № 20-05/164 налоговый орган уменьшил на 2 689 063 руб. НДС, предъявленный к возмещению за III квартал 2013 года, предложил уплатить 277 371 руб. налога и привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 55 474 руб. 20 коп. штрафа.
Решением Инспекции от 25.07.2014 № 20-05/51 Обществу отказано в возмещении из бюджета 2 689 063 руб. НДС за III квартал 2013 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 30/09/2014 № 16-13/40388 оставило без изменения решения налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), поименованных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, указанном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с поставщиком, в отсутствие которой представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО «Форум» (продавец) договор купли-продажи от 13.05.2013 № 13-05/13. Согласно приложениям от 13.06.2013 № 01 и от 20.06.2013 № 02 и 03 к договору поставке подлежат алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93 в количестве 166,517 тонны на общую сумму 12 280 628 руб. 75 коп., а также свинец марки С2С ГОСТ 3778-98 в количестве 40,205 тонн на сумму 6 746 238 руб. 18 коп.
По документам налогоплательщика в июне 2013 года ООО «Форум» был поставлен товар общей стоимостью 19 026 866 руб. 93 коп, в том числе 2 902 403 руб. 43 коп. НДС.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «Форум» состоит с 21.07.2011 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области; движение денежных средств по расчетному счету этой организации в филиале «Айсиайсиай Банк Евразия» в Санкт-Петербурге не осуществляется; на счет, открытый в открытом акционерном обществе «ЭНЕРГОМАШБАНК», поступили денежные средства в качестве оплаты за лом от Общества, которые впоследствии обналичены.
Опрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО «Форум» Дмитриев Евгений Михайлович заявил, что реализованный Обществу товар закуплен в 2013 году у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Екатеринбург; далее - ООО «Прогресс»), эта организация является единственным поставщиком товара. Дмитриев Е.М. также сообщил, что товар хранился на арендованной открытой площадке по адресу: г. Луга, ул. Мелиораторов, д. 3, площадью 45 кв.м.
В ходе камеральной проверки по запросу Инспекции ООО «Форум» не представило документы, подтверждающие приобретение алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства марки АК5М2 ГОСТ 1583-93 и свинца С2С ГОСТ 3778-98; сертификаты на отгруженную в адрес Общества продукцию, а также документы о транспортировке товара.
Закрытое акционерное общество «Спецстрой» (далее – ЗАО «Спецстрой») - собственник здания и земельного участка по адресу: г. Луга, ул. Мелиораторов, д. 3, сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Форум». Согласно сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, по указанному адресу расположены нежилые здания, принадлежащие ЗАО «Спецстрой», в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 помещения сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дельфи» (далее – ООО «Дельфи»), открытому акционерному обществу «Лужская ПМК-10» и Рыбалко Сергею Александровичу.
По запросу Инспекции ООО «Дельфи» представило договор субаренды от 01.11.2012, заключенный с ООО «Форум».
В то же время ЗАО «Спецстрой» передало в аренду ООО «Дельфи» только помещение трассовой мастерской. Соответственно, названная организация не имела правовых оснований сдавать в субаренду открытую площадку по адресу: г. Луга, ул. Мелиораторов, д. 3.
В ходе судебного разбирательства суды обоснованно исходили из того, что невозможно признать реальность спорных хозяйственных операций в отсутствие документального подтверждения факта приобретения и доставки спорного товара от ООО «Прогресс» поставщику Общества – ООО «Форум», а также от ООО «Форум» в адрес налогоплательщика.
Судами установлено, что в таможенных декларациях на товар в качестве производителя (изготовителя) алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства марки АК5М2 ГОСТ 1583-93 и свинца С2С ГОСТ 3778-98 указано ООО «Форум».
Однако в ходе проверки Инспекцией выяснено, что ООО «Форум» не являлось производителем спорного товара, согласно показаниям директора этого поставщика товар закуплен у ООО «Прогресс».
Документы, в том числе о доставке этого товара непосредственно от ООО «Прогресс», находящего в городе Екатеринбурге, на территорию ООО «Форум» (Ленинградская область) и поступлении его на складской учет, ООО «Форум» не представило.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и транспортные накладные, суды обоснованно пришли к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами доставки товара от ООО «Форум» в адрес Общества, поскольку содержат противоречивые сведения о количестве товара.
В товарной накладной от 20.06.2013 № 59 указано на поставку Обществу свинца в количестве 30 связок. В то время как в транспортной накладной от 20.06.2013 в графе «количество грузовых мест» содержатся данные о перевозке 39 пачек свинца. Количество алюминиевого сплава (пачки), приведенное в товарных накладных от 13.06.2013 № 56 и от 20.06.2013 № 60, также не соответствует сведениям о количестве грузовых мест, указанном в транспортных накладных.
Документы складского учета товаров по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 6, лит. А, в том числе акты о приемке товаров, накладные на внутреннее перемещение (передачу) товаров, расходно-приходные накладные, журналы учета движения товаров на складе, карточки количественно-стоимостного учета, товарные отчеты и прочие документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, а также аналогичные документы по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 № 66, в материалы дела заявителем не представлены.
При рассмотрении дела суды также установили, что в первичных документах Общества и данных, полученных от Балтийской таможни, имеются расхождения относительно количества приобретенных и реализованных на экспорт товаров.
Так, по данным счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 Общество приобрело у ООО «Форум» товар, вес (брутто) которого составляет 207 057 кг, в свою очередь в III квартале 2013 года Общество вывезло в таможенном режиме экспорта товар, вес (брутто) которого равен 234 997 кг.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правомерный вывод судов о том, что представленные Обществом товарные и транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов по НДС.
Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы химического состава образцов металла, оформленные обществом с ограниченной ответственностью «ПМК РОСМЕТАЛЛТОРГ» подтверждают соответствие товара, отправленного на экспорт, товару, приобретенному у поставщика, обоснованно отклонена судами. Как указали суды, определение химического состава производилось только на основании представленных Обществом проб, а не партии в целом посредством самостоятельного отбора контрагентом проб.
Утверждение Общества о том, что на данный момент задолженность иностранного покупателя перед заявителем полностью погашена, согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.01.2015 Общество уплатило ООО «Форум» 15 230 000 руб., подлежит отклонению.
Судами обеих инстанций подробно были изучены все аргументы Общества. Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, с учетом положений пунктов 3, 4, 5, 6, 9 и 10 Постановления № 53 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, суды оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым доводы налогоплательщика признаны несостоятельными.
Доводы жалобы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства, а также положений Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-67078/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Н.А. Морозова
С.В. Соколова
