Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2015 № А42-3387/14

11 сентября 2015 года

Дело №

А42-3387/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,          Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Зоркина П.В. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А42-3387/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 60, а/я 211, ИНН 5101309179, ОГРН 1035100001397, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 30.05.2013 № 10.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.05.2013 № 10 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 года, пени и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 38 565 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 109 940 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки со стороны арбитражных судов по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Эволком», «Партнер-М», «Ростпром», «Беллвиль» (далее – ООО «Эволком», ООО «Партнер-М», ООО «Ростпром», ООО «Беллвиль»). Кроме того, действия налогового органа по проведению выездной проверки не соответствуют нормам налогового законодательства. Заявитель также указывает, что по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 136 368 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 59 501 руб. 45 коп., мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ с 01.01.2009 по 31.10.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2013 № 8 и принято решение от 30.05.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.03.2014 № 84 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 987 252 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 301 817 руб., начисления пени в сумме 595 146,78 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления недоимки по НДС в сумме 2 909 724 руб., начисления пени в сумме 738 279,35 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 368 руб., начисления пени в сумме 59 501,45 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, посчитав, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Эволком», ООО «Партнер-М», ООО «Ростпром» и ООО «Беллвиль», правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на вычет по НДС ООО «Арсенал» по взаимоотношениям с ООО «Эволком», ООО «Партнер-М», ООО «Ростпром» представило книги покупок, квитанции к ПКО, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера и договоры поставки, заключенные в 2009 – 2011 годах.

При этом Инспекцией установлено, что все документы от имени ООО «Эволком» подписаны генеральным директором Кузнецовым А.Н., от имени ООО «Партнер-М» - генеральным директором Сычевым В.Д., в то время как, согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям, с 05.03.2009 учредителем и генеральным директором обеих организаций является Ерошенко С.П.

Из содержания нотариально заверенных заявлений Ерошенко С.П. от 20.05.2009, от 26.05.2009, от 09.12.2009 следует, что какого-либо отношения к деятельности данных организаций она не имеет, ее паспортные данные использованы для регистрационных действий без ее согласия.

Судами также установлено, что 23.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Эволком» и ООО «Партнер-М» в связи с исключением из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть, как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Прекращение деятельности ООО «Эволком» и ООО «Партнер-М» влечет негативные налоговые последствия для Общества, поскольку поставка товаров и их оплата имели место после исключения данных организаций из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что сам факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ означает, что юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть являлось фактически прекратившим свою деятельность.

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эволком» и ООО «Партнер» за год до их исключения из ЕГРЮЛ также свидетельствует об отсутствии реальности спорных операций с указанными контрагентами.

При этом судами обоснованно учтено отсутствие сведений о том, что указанные организации обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий или решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки также установлено, что согласно представленным ООО «Арсенал» товарно-транспортным накладным доставка автозапчастей и топлива из г. Москвы до г. Апатиты автомобилями осуществлялась ГАЗ 2752, гос. номер Т440РО150, КАМАЗ-4310, гос. номер М639АМ150, МАЗ 6303, гос. номер А187ГА150, ГАЗ-2705, гос. номер О275МТ150.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от УМВД России по Мурманской области, автомобили с указанными гос. номерами не зарегистрированы, с указанными номерами зарегистрированы легковые автомобили: гос. номер Т440РО150 - ВАЗ 21093, гос. номер М639АМ150 - УАЗ Патриот, гос. номер А187ГА150 - ВАЗ 21093 и гос. номер 0275МТ150 Volkswagen Bora.

Из показаний водителей автомобилей, которые осуществляли доставку топлива, следует, что в 2009 - 2011 они не ездили в другие регионы, в том числе: г. Москву и г. Калининград, топливо грузили на нефтебазе в п. Кочкома или с бензовозов поставщиков, которые привозили топливо в г. Апатиты.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Эволком», ООО «Партнер-М», ООО «Ростпром» не имели собственного транспорта и сотрудников.

Кассовые чеки, выполненные на ККМ № 00120549, представленные в подтверждение реальности расчетов с контрагентами, признаны судами недостоверными доказательствами, поскольку зарегистрированная кассовая техника за ООО «Эволком» и ООО «Партнер-М» в 2009 - 2011 отсутствовала.

В отношении ООО «Ростпром» налоговым органом установлено, что последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2006 год с нулевыми показателями.

Более того, в 2009 - 2011 годах указанное юридическое лицо не имело открытых счетов в банках, счет № 40702810900000008886 в ОАО КБ «Инвестиционный промэнергобанк» закрыт 24.11.2006.

Руководитель ООО «Ростпром» (Булгаков Андрей Михайлович) и учредитель (Генералов Михаил Владимирович), вызванные по повесткам, в налоговый орган не явились.

При этом, Булгаков А.М. представил нотариально заверенное заявление, в котором сообщил, что на его паспортные данные обманным путем зарегистрировано 8 фирм, в том числе «Ростпром» ИНН 7713554220, он никогда не регистрировал указанные юридические лица, никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером вышеуказанных организаций, никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, не подписывал какие-либо документы налоговой, и бухгалтерской отчетности, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени юридических лиц, не назначал на должность генеральных директоров, главных бухгалтеров и иных должностных лиц, не выдавал доверенности на осуществление каких-либо действий.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2009 - 2011 годах ООО «Ростпром» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что между Обществом и ООО «Эволком», ООО «Партнер-М», ООО «Ростпром» отсутствуют реальные хозяйственные операции, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Беллвиль» Общество представило квитанции к ПКО, счета-фактуры, акты приема-передачи склада и договоры аренды склада, заключенные в 2009 – 2011 годах.

По условиям договоров аренды арендодатель (ООО «Беллвиль») обязуется передать Арендатору (ООО «Арсенал») во временное владение и пользование помещение Склада ГСМ, находящееся по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 4 стр. 1А. Склад передается за плату для осуществления Арендатором хранения ГСМ и запасных частей для автомашин.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Беллвиль» зарегистрировано 03.05.2006, исключено из названного реестра 29.07.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Организация не имеет открытых счетов в банках (по сведениям, полученным от ОАО КБ «Инвестиционный Промэнергобанк», счет № 40702810800000010482 открыт 05.06.2006, закрыт 12.03.2007).

Согласно сведениям Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр., д. 4, стр. 1А, учтено 4-этажное, кирпичное, нежилое здание (трансформаторная). Адрес зарегистрирован на основании распоряжения префектуры ЮВАО от 03.11.2005 № 2373. Адрес: 2-й Грайвороновский пр., д. 29, стр. 1А является альтернативным (ранее учтенным) адресом вышеуказанного здания.

Также представлена копия технического паспорта здания, расположенного по данному адресу, согласно которому здание, расположенное по адресу: 2-й Грайвороновский пр., д. 4 (29), стр. 1А, является трансформаторной подстанцией.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77АД № 026420 собственником указанного здания является ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ИНН 5036065113, место нахождения: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 27, ОГРН 1057746555811.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве от 12.03.2013 б/н здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр., д. 4 (29), стр. 1А, является производственным, используется для функционирования и обслуживания электроподстанции «Карачарово» (ПО кВт), не предназначено и не может быть использовано для хранения топлива, возможности свободного входа (въезда) на территорию подстанции нет.

Осмотр проведен в присутствии представителя собственника указанного здания по доверенности от 21.02.2013 рег. № 19-345 Пронина М.А., являющегося начальником отдела недвижимости и землепользования ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Кроме того, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» также представлены сведения, согласно которым здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр., д. 4, стр. 1 А, используется для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства, в данном здании склад для хранения запасных частей и топлива не располагался.

На основании изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на  нереальность операций по аренде Обществом у ООО «Беллвиль» склада для хранения запасных частей и топлива.

В кассационной жалобе Общество также указывает на нарушение Инспекцией налогового законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанции и правомерно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом судами учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которой при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае Инспекцией не нарушена процедура проведения налоговой проверки, поскольку налоговым органом предприняты все возможные меры для вручения решения о проведении проверки и требования о представлении документов как лично руководителю Общества, так и посредством направления его по юридическому адресу организации.

В кассационной жалобе Общество указывает, что по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением налоговым агентом НДФЛ в размере 136 368 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 59 501 руб. 45 коп., мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением налоговым агентом НДФЛ в размере 136 368 руб., налоговый орган привлек Общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 109 940 руб. 80 коп., начислил ему пени в сумме 59 501 руб. 45 коп. и предложил Обществу удержать неудержанный налог в сумме 136 368 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Заявление Общества в суд содержит требование о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, а именно: в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, а также в части неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 136 368 руб. и начисления пени в сумме 59 501 руб. 45 коп. 

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, решение налогового органа подлежит признанию недействительным по данному эпизоду.

Однако в резолютивной части решения суда указано на признание недействительным решения Инспекции по данному эпизоду только в части привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 109 940 руб. 80 коп.

Таким образом, резолютивная часть решения не содержит указания на удовлетворение требования заявителя в части неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 136 368 руб. и начисления пени в сумме 59 501 руб. 45 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку требования заявителя в части неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 136 368 руб. и начисления пени в сумме 59 501 руб. 45 коп. остались не рассмотренными, и возможность принятия дополнительного решения утрачена, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела оценить обоснованность каждого из заявленных сторонами требований и принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А42-3387/2014 отменить в части эпизода, связанного с неудержанием и неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 136 368 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 501 руб.45 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А42-3387/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

С.В. Соколова