АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года
Дело №
А56-109244/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2023),
рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-109244/2020,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
ФИО2 13.10.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между собранием кредиторов, комитетом кредиторов и им, по вопросу возмещения расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника.
Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 14.04.2023, принять по делу новый судебный акт о возмещении его расходов на дополнительное страхование ответственности за счет конкурсной массы Общества.
Податель жалобы настаивает на том, что сумма расходов на дополнительное страхование ответственности превышает сумму вознаграждении управляющего за идентичный период.
Конкурсный управляющий указывает, что правовой институт заключения управляющим договора дополнительного страхования предназначен не только на защиту лишь личных имущественных интересов, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, собранием кредиторов Общества от 29.07.2022 принято решение не возмещать расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, комитет кредиторов на заседании, состоявшемся 09.09.2022, принял, в том числе, решение возместить расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора на дополнительное страхование ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника.
В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.
В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-109244/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Т.В. Кравченко
М.В. Трохова
