Постановление АС Северо-Западного округа от 11.07.2022 № А66-3716/2021

11 июля 2022 года

Дело №

А66-3716/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат»  ФИО2  (доверенность от 05.03.2022), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области   ФИО3 (доверенность от  29.06.2022 № 04-14/09468), ФИО4 (доверенность от 30.06.2022 № 04-14/09582),  ФИО5 (доверенность от 30.06.2022 № 04-14/09583),   

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат»  на  решение  Арбитражного суда  Тверской области от 23.08.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А66-3716/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат»,  адрес: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тверской области,  адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов за период с 2015 года по 2016 год, 96 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год и   5 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 4 по доначислению  недоимки,  пеней  и  штрафа  по налогу на прибыль за 2016 год, штрафа за непредставление документов в размере 5400 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2015 год  и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд.

Податель жалобы указывает, что  судами не учтено, что  из документов, имеющихся в материалах дела следует, что  в 2016 году расходы по спорным контрагентам  частично были  учтены  в составе косвенных расходов при определении налогооблагаемой базы, а не  отнесены Обществом  в состав прямых расходов, как на это указывает Инспекция.  Обстоятельства доначисления налога на прибыль за 2015 и 2016 год являются разными, что также не учтено судами.  По мнению Общества, акт налоговой проверки не должен содержать  субъективных предположений проверяющих,  не основанных  на достаточных доказательствах, что имело место в данном случае.  Придуманный налоговым органом порядок  расчета расходов за 2016 год, не основан на действующем законодательстве, является алогичным, оторван от учетной политики Общества, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговых деклараций и первичных документов Общества.  Как указывает Общество,  при таком алгоритме в остатках незавершенной и реализованной продукции ни при каких обстоятельствах не может быть продукции контрагентов, которые выполняли строительные работы.  Судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права,  судебные акты противоречат правовому подходу, сформированному по данной категории дел о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.  Инспекция не установила всех  фактов исчисления налога, приводящих как  к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, так и  к его завышению. Также Общество указывает, что судами не принято во внимание, что  из акта проверки следует, что все документы Обществом представлены в оригиналах по месту проверки. При этом, судом апелляционной инстанции  неправомерно принято в качестве доказательства требование о предоставлении документов от 19.03.2018 № 11, в котором  перечислены все первичные и иные документы Общества за 2015-2016 год,  которые и были представлены в оригиналах по месту нахождения Общества и месту проведения  проверки, что следует из  акта проверки. Отдельное  требование о предоставлении документов в количестве 27 штук  Инспекцией в адрес Общества не предъявлялось.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно взыскан штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2015 год,  в связи с пропуском  срока привлечения Общества к ответственности,  а при проверке законности решения Инспекции суд не в праве вносить в него изменения и исправления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции  возражали  против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правомерности исчисления уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы,  НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, Инспекцией составлен акт от 07.03.2019 № 2,  и  с учетом возражений  Общества,  принято решение от 03.09.2020 № 4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 343 550 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 96 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 5 400 руб. Обществу  также  доначислено 20 702 799 руб. налога на прибыль организаций и 7 875 329 руб. 65 коп. пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (услуги по благоустройству (уборка, озеленение) территории, устройство отмостки, бетонных покрытий и т.д.) и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (работы по формовке железобетонных изделий (далее - ЖБИ), вибропрессованных изделий, окон ПВХ и т.д.), применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.03.2021 № 08-10/369 жалоба Общества на решение Инспекции от 03.09.2020 № 4 оставлена без удовлетворения.

Полагая  решение  Инспекции  от 03.09.2020 № 4 неправомерным  в  оспариваемой  части, нарушающим его права и законные интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства,  в удовлетворении требований  Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Положения главы 25 Налогового   кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (услуги по благоустройству (уборка, озеленение) территории, устройство отмостки, бетонных покрытий и т.д.) и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (работы по формовке  ЖБИ), вибропрессованных изделий, окон ПВХ и т.д.), применяющих  УСН с объектом налогообложения «доходы», поскольку в ходе проверки  Инспекция  пришла  к  выводу  о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и формальном документообороте в целях уменьшения налоговой базы.

Отклоняя доводы Общества  о том, что   затраты по спорным контрагентам (предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9) не отнесены Обществом в проверяемый период на расходы и, соответственно, они не уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и о том, что  в  налоговой декларации за 2016 год не учтены расходы по спорным контрагентам в сумме 41 765 342 руб. 60 коп. и  указанные затраты являются незавершенным производством, суды первой  и апелляционной инстанции правомерно  указали  следующее.

В ходе проверки  Инспекцией  установлено, что  из представленных Обществом  документов следует, что в 2015-2016 годах с предпринимателем ФИО6  было оформлено 13 договоров на общую сумму
27 610 167 руб. 81 коп. (договор на уборку территории,  договоры подряда на выполнение различных работ), которые носили краткосрочный характер и  были  заключены сроком на один месяц.

Из представленных Обществом договоров и актов выполненных работ следует, что  названным предпринимателем выполнены  работы:  по вырубке кустарника на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>; устройству подстилающих слоев глинобитных без добавок; устройству основания под фундаменты; армированию  цементнобетонных покрытий; устройству бетонной подготовки; установке металлических решеток приямков, кладку стен приямков и каналов, устройству подстилающих слоев и др.

Однако, судами установлено, что из договоров подряда, локальных смет и актов выполненных работ не представляется возможным установить границы участков или помещений, где необходимо  было произвести вышеуказанные работы, а локальные сметные расчеты содержат только наименование и объем выполняемых работ.

Как видно из материалов дела,  из протокола осмотра территории и помещения от 18.10.2018 № 22 с приложением фотографических снимков, оформленного  Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что большая часть территории Общества, расположенная по адресу: <...>, находится в запущенном состоянии и  результатов работ, выполненных предпринимателем ФИО6, в том числе,  изготовление отмостки площадью 3 268 м2, не выявлено, равно как и  не обнаружены  высаженные в 2016 году деревья или кустарники, живая изгородь и газон в обозначенных в договорах количествах.

Обществом  данный факт в порядке статьи 65 АПК РФ не  опровергнут.

Также в  результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества  было  установлено, что имело место внесение Обществом платы предпринимателю ФИО6 по актам о приемке выполненных работ в большем объеме, либо ранее, чем подписаны сами акты.

Кроме того, согласно условиям договоров, оформленных Обществом  и предпринимателем ФИО6, локальные сметные расчеты являются их неотъемлемой частью, однако они были  составлены и подписаны после подписания самих договоров, что свидетельствует, как указали суды,  о  неопределенности в том, какие работы необходимо выполнить, в каком объеме,  и, соответственно, о формальности оформления первичных документов.

Судами также при вынесении  судебных актов было принято  во внимание  наличие признаков взаимозависимости Общества  и предпринимателя ФИО6 (в проверяемый период она также занимала должность помощника руководителя  Общества),  и то, что  основными ее заказчиками в проверяемый период являлись организации, в которых руководитель Общества  ФИО10 также являлась руководителем.

Кроме того, суды учли, что  ФИО6 зарегистрирована в качестве предпринимателя с 26.11.2015, то есть непосредственно перед началось осуществления работ для Общества,  у предпринимателя ФИО6 отсутствовали работники, часть работ по показаниям свидетелей (работников Общества) выполнены силами  самого Общества, а  ФИО6 обналичивались денежные средства  путем снятия через технические устройства и не использовались в ее деятельности.

В  части  взаимоотношений Общества  с предпринимателем ФИО7  на основании  представленных Обществом (заказчик) в ходе проверки  договоров подряда (по выполнению собственными силами работ по формовке ЖБИ, вибропрессовых изделий), суды   указали,   что  выводы Инспекции, с учетом условий  договоров (предмет  договора,  перечень и цена работ, порядок расчетов, обеспечение  квалифицированными работками)  о том, что предприниматель ФИО7 обязательства по вышеуказанным сделкам не осуществлял, в том числе и с привлечением иных лиц, а фактически работы по формовке ЖБИ и вибропрессованных изделий осуществлены сотрудниками Общества, являются правомерными.

Суды также  приняли во внимание   показания работников Общества (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), письменные пояснения Общества о том, что  сотрудникам сторонних организаций спецодежда не выдавалась, списки сотрудников предпринимателя ФИО7 на контрольно-пропускном пункте не представлялись, учет его работников и автотранспортных средств не велся, а также  отсутствие в  дополнительных соглашениях  к договорам подряда  конкретного перечня изделий, отсутствие  оговоренности в договорах в отношении  того,  кто предоставляет материалы для производства продукции,  а каком помещении (цех) будут производится  работы по формовке ЖБИ (Обществом в субаренду (аренду) предпринимателю ФИО7 производственные площади и  оборудование для выполнения работ по формовки ЖБИ не сдавало).

Суды   отметили, что  в ходе проверки было установлено, что виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени предпринимателя ФИО7, содержат перечень работ по изготовлению ЖБИ и вибропрессованных изделий, отсутствующих в отчетах о готовой продукции Общества  за периоды, которые указаны в актах. При этом сами акты оформлены с арифметическими ошибками, с подгоном итоговой суммы к сумме указанной в дополнительных соглашениях.

Кроме того,  на основании материалов дела установлено, что  ФИО7 зарегистрирован по одному адресу с руководителем Общества  ФИО10  и имеет общий объект недвижимости (квартира),   документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом,  им в налоговый орган не представлены. Кроме того,  у ФИО7  отсутствуют необходимые для выполнения работ имущество и работники, перечисленные денежные средства на расчетные счета предпринимателя ФИО7 этим же или следующим днем переводились на личные лицевые счета самого ФИО7 и ФИО18, обналичивались в полном объеме.

При  оценке взаимоотношений  Общества с предпринимателем ФИО8  (договоры подряда на выполнение собственными силами работ по формовке ЖБИ),   суды приняли во внимание, что   ФИО8 и ФИО10 состоят в официальном браке,  следовательно, на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Суды также учли, что  в ходе проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом  предпринимателем ФИО8 в налоговый орган не  были представлены, ФИО8 по повестке о вызове свидетеля  для дачи показаний в налоговый орган не явился. У предпринимателя  отсутствуют работники, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера до июля 2015 года, а   согласно движению денежных средств по его расчетным счетам и показаниям свидетеля ФИО19,  предприниматель ФИО8 фактически в проверяемом период занимался отделочными работами квартир в жилом комплексе и денежные средства на его расчетные счета поступали только от организаций, руководителем (учредителем) которых являлась ФИО10

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15)   следует, что предприниматель фактически не выполнял отраженные в первичных документах работы, а в Обществе отсутствует  фактического учет  объемов и номенклатуры готовых изделий в разрезе контрагента предпринимателя ФИО8

В  части  взаимоотношений  Общества с предпринимателем ФИО9 (договор на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ),  судами принято во внимание, что Инспекцией было установлено, что ФИО9 зарегистрирована в качестве предпринимателя с 20.04.2015, то есть непосредственно перед осуществлением работ для Общества,  она занимала должность начальника цеха по производству пластиковых окон в Обществе  до июня 2015 года включительно, а договор на выполнение работ заключен с предпринимателем ФИО9 01.06.2015. Кроме того,  основными заказчиками предпринимателя ФИО9 в проверяемый период являлись организации, в которых руководитель Общества ФИО10 также являлась руководителем. При этом, у  предпринимателя не имелось необходимых  ресурсов для выполнения взятых обязательств,  а  поступившие на расчетный счет денежные средства от Общества  обналичивались через терминалы, при этом договорами предусмотрена 100 процентная предоплата.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что Инспекция  в ходе проверки правомерно  установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении документов от имени предпринимателей, содержащих недостоверную информацию, что свидетельствует о том, что  имел место формальный  документооборот.

Оснований не согласится с указанными выводами судов  по доводам  кассационной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы Общества  о том, что  затраты по спорным контрагентам не вошли в состав расходов и не уменьшили налогооблагаемую базу, были исследованы судами и правомерно отклонены,  поскольку  факт нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами (копиями договоров подряда, актами о приемке выполненных работ, оборотами по счету 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2016 года, отчетом готовой продукции за 2015-2016 года, главными книгами за 2015-2016 года, налоговыми регистрами за 2015-2016 года, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 года, протоколами допросов свидетелей, материалами, полученными в результате мероприятий налогового контроля), а представленные Обществом   отчеты производства, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» за 2016 год, карточки счета 20.01.1 по арматурно-формовочному цеху № 1 (А), № 2 (Б) за 2016 год в разрезе индивидуальных предпринимателей, ведомость незавершенного производства на 01.01.2016,  в отсутствие каких-либо первичных документов (внутренних учетных документов) указанное обстоятельство не подтверждают.

Довод Общества о том, что Инспекцией не  были исследованы первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении каждого показателя и хозяйственной операции, из которых складывалась бухгалтерская и налоговая прибыль организации,  отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции  отклоняет также и довод  Общества о том, что из документов, имеющихся в материалах дела следует, что  в 2016 году расходы по спорным контрагентам  частично были  учтены  в составе косвенных расходов при определении налогооблагаемой базы, поскольку из представленных в дело документов, в том числе учетной политики Общества за 2015 и 2016 года и исходя из учета Общества, спорные услуги предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО6 отнесены к прямым расходам.

Согласно налоговым регистрам «Регистры учета стоимости, списанной в отчетном периоде» (прямые расходы) составляют 470 531 332 руб. 95 коп., данная сумма содержит расходы по вышеуказанным налогоплательщикам. Из проведенного анализа документов следует, что продукция от предпринимателей ФИО8 и ФИО7 в ведомостях по незавершенному производству отсутствует, на остатках на 01.01.2017 года не числится, а  сведения, содержащиеся в карточке счета 20.01.1 «Основное производство» в разрезе индивидуальных предпринимателей по незавершенному производству за 2016 год, не соответствуют сведениям, содержащихся в ведомостях незавершенного производства за 2016 год.

Инспекцией  проведена проверка правомерности формирования налоговых регистров и сопоставление их данных с суммами расходов,  отраженных в налоговых декларациях за 2015, 2016 годы, а  также проанализировано отражение сумм расходов при формировании налоговых регистров из данных бухгалтерского учета в соответствии со статьей 314 НК РФ. Отсутствие изделий на незавершенном производстве свидетельствует о том, что данные изделия перешли из стадии незавершенного производства в готовую продукцию, и списаны на расходы в вышеуказанном периоде.

Суды также отметили, что  Общество не идентифицирует на какое конкретное изделие приходятся расходы по формовке изделий, изготовленных предпринимателями ФИО8 и ФИО7, указанный факт не следует и из первичных документов Общества, а из представленной карточки счета 20.01.01. «Основное производство» в разрезе индивидуальных предпринимателей следует, что все данные заносились по одному и тому же документу от 31.12.2015 № 4-ДСК и документу будущего периода от 29.03.2017 № 1, информация  также не позволяет определить на основании каких первичных документов  Обществом сделаны записи.

Названные  обстоятельства, как верно  указано судами, свидетельствуют об искажении Обществом бухгалтерского учета и о документальной неподтвержденности Обществом довода о том, что вышеуказанные затраты не вошли в налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований  о   признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2020 № 4 в части доначисления Обществу 20 702 799 руб. налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы, 7 875 329 руб. 65 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований не согласится с   судебными актами в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет  довод Общества  о неправомерном  привлечении его  к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2015 год в связи с истечение срока давности,   поскольку  из решения Инспекции от 03.09.2020 № 4  следует, что за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 Общество неправомерно не перечислило НДФЛ в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок.

 По состоянию на 29.09.2017  Общество (налоговый агент)  удержало  сумму НДФЛ в размере 99 368 руб., но своевременно не перечислило в бюджет. Сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ по состоянию на 30.09.2017 составила 480 руб. и перечислена в бюджет 13.10.2017, то есть с нарушением срока. Именно за несвоевременное перечисление 480 руб. НДФЛ в бюджет Общество  и было привлечено к налоговой ответственности по статье 123
НК РФ в виде штрафа в размере 96 руб.

В связи с этим является верным вывод судов первой и  апелляционной  инстанций об отсутствии пропуска срока давности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Как верно  указал суд апелляционной инстанции, очевидно, что отражение в резолютивной части решения «за 2015»,  вместо «за 2017 года»,  с учетом мотивировочной части решения,  является  технической ошибкой, и при проверке законности решения Инспекции суд не вносил  в него изменения и исправления  по существу доначислений.

Таким образом, Общество правомерно было  привлечено  к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд кассационной инстанции полагает, что Общество также правомерно было привлечено  к налоговой ответственности  на основании пункта 1  статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб., поскольку  судами установлено, что  на страницах 10-11  акта отражен факт предъявления не всех запрошенных требованием от 19.03.2018 № 11 документов по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО6, которое получено  Обществом  в  этот же день (19.03.2018), о чем имеется роспись в получении. Перечень  непредъявленных Обществом документов в количестве 27 штук с указанием их реквизитов также приведен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию  Общества,  изложенную  им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие  Общества  с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда  Тверской области от 23.08.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А66-3716/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1