945/2022-44399(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии конкурсного управляющего ООО «Север-Юг Авто» Юновича С.В., Михалева И.М. и его представителя Медведева Л.Ю. по доверенности от 18.08.2020,
рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг Авто» Юновича Сергея Владимировича, Михалева Игоря Марковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-79619/2019/истр.1,
у с т а н о в и л:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг Авто», адрес: 197342, Санкт- Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, пом. 472, ОГРН 1107847317038, ИНН 7814479184 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, конкурсный управляющий Юнович Сергей Владимирович обратился с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника Михалева Игоря Марковича оригиналов бухгалтерских и иных документов, товарно-материальных ценностей и основных средств Общества.
Также конкурсный управляющий просил присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта по истребованию документов со стороны Михалева И.М. в пользу Общества по истечении пяти календарных дней с момента вступления в законную силу такого судебного акта 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Определением от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Михалева И.М. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также товарно-материальные ценности и основные средства за период с 30.06.2016 по 01.10.2019:
[A1] 2. Всю базу 1С Общества с доступом к ней;
В удовлетворении заявления в части истребования права доступа (логин, пароль) к корпоративной почте, иным аккаунтам должника в различных базах доступ к которым имелся у должника, а также в присуждении судебной неустойки судом первой инстанции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 09.06.2021 отменено в части обязания Михалева И.М. передать конкурсному управляющему материальные внеоборотные активы, запасы, денежные средства и прочие оборотные активы Общества, отраженные в балансе должника по состоянию на 31.12.2016, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; с Михалева И.М. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения; в остальной части определение от 09.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в части отказа в истребовании у Михалева И.М. материальных ценностей Общества, отраженных в балансе должника по состоянию на 31.12.2016, оставить в указанной части в силе определение от 09.06.2021.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание представленный ответчиком промежуточный бухгалтерский баланс должника от 30.06.2017; пришел к ошибочному выводу о передаче ответчиком конкурсному управляющему исчерпывающих документов, подтверждающих права Общества на запасы на сумму 91 440 000 руб., а также выбытие финансовых вложений из имущественной массы Общества в 2016 году.
Михалев И.М. в кассационной жалобе просит отменить определение от
[A2] 09.06.2021 и постановление от 26.04.2022 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Как полагает ответчик, им представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о передаче всех имевшихся у него документов и имущества Общества конкурсному управляющему.
В судебном заседании конкурсный управляющий и ответчик поддержали свои кассационные жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Михалев И.М. являлся генеральным директором должника с 12.12.2016 года по 12.04.2019, впоследствии с 12.04.2019 по 26.09.2019 (даты открытия конкурсного производства) ликвидатором должника был Клепиков Алексей Николаевич.
По утверждению конкурсного управляющего, Клепиков А.Н. передал ему всю имевшуюся у него документацию в отношении должника, в том числе истребованную в государственных органах по акту приема-передачи документов от 27.09.2019.
Согласно пояснениям Клепикова А.Н. Михалев И.М. какие-либо документы ликвидатору не передавал.
С целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий направил Михалеву И.М. уведомление-запрос от 24.12.2019 № СЮА/25 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей
Ввиду ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества и документов Общества.
Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания требования конкурсного управляющего ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
При этом суд не установил оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в связи с преждевременностью заявления указанного требования.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, признал недоказанным конкурсным управляющим наличия в распоряжении ответчика и удержания им активов и товарно-материальных ценностей, указанных в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.
При этом апелляционный суд, с учетом принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, счел возможным взыскать с Михалева И.М. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 26.04.2022.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
[A3] Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.
Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.
Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо – при их отсутствии – иметь возможность их восстановить.
При проверке доводов конкурсного управляющего о непередаче Михалевым И.М. активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год, суд апелляционной инстанции выяснил, что ответчиком был составлен промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2017, содержащий иные данные об активах должника.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возможность составления промежуточной бухгалтерской отчетности допускается положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
[A4] «О бухгалтерском учете».
При этом вопреки мнению конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять промежуточную отчетность в налоговый орган.
Таким образом, признав представленные Михалевым И.М. пояснения относительно необходимости составления промежуточного баланса Общества в связи с принятием им решения об увольнении с должности директора должника, обоснованными, и, указав на недоказанность конкурсным управляющим недостоверности отраженных в промежуточном балансе сведений, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым при оценке экономических показателей должника руководствоваться его значениями.
Так, согласно данным промежуточного баланса, у Общества на 30.06.2017 имелись станки и иное производственное оборудование, отраженное в строке «запасы» на сумму 91 440 000 руб.
Исходя из данных Михалевым И.М. пояснений, указанное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» с целью дальнейшей передачи его в ремонт, в подтверждение чего ответчик сослался на договор на оказание услуг от 15.05.2017 № 15/5/2017, заключенный должником и ООО «Автологистик», счета проформы от 15.05.2017, содержащие перечень оборудования должника, акт от 15.03.2017 № 2 на передачу оборудования и станков, согласно договору с ООО «Автологистик», спецификация № 2 к договору от 15.05.2017 № 15/5/2017 на оказание услуг и акт от 15.05.2017 № 2, согласно которым оборудование Общества было передано для ремонта обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ», на основании соглашения с ООО «Автологистик»; международную товарно-транспортная накладную от 15.06.2017 № 10209150/150617/0006355/001, согласно которой, оборудование должника было вывезено в адрес ООО «БАЗ» в Калининградскую область, документы по претензионному порядку по истребованию оборудования из ремонта.
Вышеназванные документы были переданы ответчиком конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.06.2020, что последним не отрицается.
В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционный суд в определении от 24.01.2022 предлагал ответчику и конкурсному управляющему провести совместный осмотр оборудования Общества, находящегося в Калининграде. Конкурсный управляющий на организованный Михалевым И.М. осмотр явку не обеспечил.
Доказательств того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими ему своевременно провести совместный с ответчиком осмотр оборудования должника, не представлено.
Приведенные конкурсным управляющим в письменной позиции, представленной в суд кассационной инстанции, доводы о выходе управляющего по адресу 28.06.2022 с приложением акта осмотра, не могут быть приняты во внимание с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных статей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт уклонения Михалева И.М. от исполнения обязанности по передаче станков и производственного оборудования на сумму 91 440 000 руб.
В части материальных внеоборотных активов на 420 000 руб., а также финансовых вложений на сумму 26 597 000 руб., суд апелляционной инстанции
[A5] установил, что по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 03.09.2020 Михалев И.М. передал конкурсному управляющему ТМЦ на большую сумму, чем указано в бухгалтерском балансе, в судебном заседании 28.05.2021 передал инвестиционный договор от 11.05.2015 № 225 и дополнительные приложения к нему № 1, № 2, № 3.
Доказательств наличия у Михалева И.М. каких-либо финансовых вложений, денежных средств, иных материальных внеоборотных активов должника, не переданных по акту от 03.09.2020, конкурсным управляющим не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие документов, подтверждающих выбытие финансовых вложений из имущественной массы должника, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку с учетом предусмотренных инвестиционным договором и дополнительными соглашениями к нему условий, надлежащим образом не подтверждена.
Принимая во внимание изложенное, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у Михалева И.М. материальных внеоборотных активов, запасов, денежных средств и прочих оборотных активов Общества, отраженных в балансе должника по состоянию на 31.12.2016.
В части заявленных конкурсным управляющим к истребованию у ответчика всех электронных цифровых подписей должника, действующей базы 1С Общества, первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 19 057 000 руб., актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей имущества Общества, авансовых отчетов, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу названных документов конкурсному управляющему.
К приведенным ответчиком доводам об отсутствии у него базы 1С, электронных цифровых подписей и приказа о принятии учетной политики Общества, суд кассационной инстанции относится критически с учетом данных Михалевым И.М., в том числе в кассационной жалобе, пояснений о направлении указанных документов конкурсному управляющему по почте, а также указания в акте приема-передачи документов от 02.06.2020.
Ссылка ответчика на передачу конкурсному управляющему актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей и первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 19 057 000 руб., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судами фактическими обстоятельствами.
Довод Михалева И.М. о том, что авансовые отчеты должника переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.06.2020, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который, проанализировав представленный ответчиком оригинал акта приема-передачи от 15.06.2020, пришел к выводу вывод о том, что сведения о передаче авансовых отчетах были внесены ответчиком в акт после его подписания управляющим в одностороннем порядке без фактической передачи указанных документов.
Поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему электронных цифровых подписей должника, действующей базы 1С Общества, первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 19 057 000 руб., актов об инвентаризации имущества и финансовых
[A6] обязательств, инвентаризационных ведомостей имущества и авансовых отчетов Общества, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежащим удовлетворению.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Михалева И.М., не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой им части.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-79619/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг Авто» Юновича Сергея Владимировича, Михалева Игоря Марковича – без удовлетворения.
Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи Н.Ю. Богаткина
И.М. Тарасюк
