АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2022 года
Дело №
А52-4050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А52-4050/2019,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович, ОГРНИП 317602700007691, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 6477 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 дело по иску предпринимателя Иванова С.М. передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
При дальнейшем рассмотрении дела предпринимателя Иванов С.М. заявил об уточнении исковых требований, просил:
- признать недействительными торги по продаже земельного участка площадью 6477 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11 (протокол об итогах аукциона от 29.03.2019 № 77 (2);
- признать недействительным договор от 05.04.2019 купли-продажи указанного имущества;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Багнюка Валерия Николавича на земельный участок общей площадью 6477 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 и расположенный на нем объект недвижимого имущества по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11.
Уточнение требований было принято судом.
Определением от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно», адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, пом. 8, ОГРН 1186027003282, ИНН 6025050646 (далее - Общество), о его вступлении в дело в качестве соистца; в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 25, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940, и индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич, ОГРНИП 304602535000336.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Багнюк В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Иванова С.М. и Общества 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Багнюк В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2021 и постановление от 07.02.2022, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности им наличия правовых оснований для взыскания с истцов заявленной суммы расходов, указывает, что оказание юридической помощи не входило в круг должностных обязанностей Багнюка А.В. как работника предпринимателя по трудовому договору и поэтому считает, что уплаченная этому лицу сумма вознаграждения подлежала возмещению за счет истцов как проигравшей в споре стороны.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов предприниматель Багнюк В.Н. представил договор от 15.04.2019 № 1 об оказании юридических услуг, заключенный им с Багнюком Артемом Валерьевичем, акты об оказании услуг от 28.07.2020 № 1, от 06.11.2020 № 2, от 09.03.2021 № 3, платежные поручения от 13.08.2021, № 1212, № 1213, от 17.08.2021 № 1219 на общую сумму 1 000 000 руб.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, Багнюк А.В. является сыном предпринимателя Багнюка В.Н., в период рассмотрения спора состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, занимал должность директора по экономике.
Проанализировав содержание трудового договора, заключенного с Багнюком А.В., должностной инструкции директора по экономике, утвержденной предпринимателем Багнюком В.Н., доверенностей, выданных предпринимателем Багнюку А.В. как до, так и после заключения договора от 15.04.2019 об оказании юридических услуг, суды пришли к выводу, что последний фактически занимал руководящую должность, был наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя Багнюка В.Н. в судах и в организациях.
Применительно к конкретным установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, суды с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», посчитали, что в данном случае достаточных оснований для отнесения сумм, уплаченных предпринимателем Багнюку А.В., к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не имеется и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А52-4050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Т.И. Сапоткина
А.Е. Филиппов
