ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
11 мая 2005 года Дело № А56-42317/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Максименко Т.В. (доверенность от 01.02.05 № 13-06/1788), от общества с ограниченной ответственностью «Петропродэкспорт» Пчелкина Ю.В. (доверенность от 03.03.05),
рассмотрев 11.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 по делу № А56-42317/04 (судья Загараева Л.П.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петропродэкспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга, далее – Инспекция) от 20.08.04 № 06/1088 об отказе налогоплательщику в возмещении 4 495 872 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.
Решением суда от 11.01.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.01.05 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение налоговой ставки НДС 0%: на экспорт отгружен не тот товар, по которому представлены счета-фактуры, поскольку производителями товара являются другие организации; некоторые выписки банка не подтверждают поступление денежных средств на счет Общества от иностранных покупателей, поскольку оплата произведена третьими лицами; поступившую выручку невозможно идентифицировать, поскольку в межбанковских сообщениях отсутствуют ссылки на грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), счета-фактуры (инвойсы), а в некоторых межбанковских сообщениях указанные реквизиты инвойсов не совпадают с реквизитами, содержащимися в ГТД. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным включение в вычеты НДС, уплаченного с 2 031 098 руб. авансов, так как по «банковским документам авансы в такой сумме не поступали».
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 11.01.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество 21.06.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за май 2004 года и документы в подтверждение права на применение этой ставки налога, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 4 495 872 руб. НДС.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.08.04 № 06/1088 об отказе Обществу в возмещении из бюджета названной суммы НДС, ссылаясь на несоблюдение им положений пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов с несколькими иностранными покупателями осуществляло поставку на экспорт продуктов питания.
Оспаривая факт экспорта, Инспекция ссылалась на то, что на экспорт отгружена не та продукция, по которой заявлены вычета и представлены счета-фактуры, поскольку производителями товара являются другие организации. Так, изготовителями товара, приобретенного Обществом у ООО «Грин» и ООО «Ньюфармис», являются ОАО «Ивановский маргариновый завод», ООО «Петропродукт», ООО «Петропродукт-Отрадное», а также ООО «Лыткаринский пищевой комбинат».
Между тем из материалов дела следует, что у поставщиков продукции с изготовителями заключены договоры переработки сырья в готовую продукцию, собственником которой являются поставщики Общества. Вместе с тем предприятия – изготовители «владеют комплексом прав на выпуск соответствующих марок продукции и указываются на этикетках как изготовители» (листы дела 131-132 тома 2).
В связи с этим довод Инспекции об отгрузке на экспорт не того товара, который приобретен налогоплательщиком, является несостоятельным.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило документами поступление выручки от иностранных покупателей.
Судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями к экспортным контрактам предусмотрена оплата стоимости товара самим иностранным покупателем, а также третьими лицами по его поручению (листы дела 42, 63, 67, 73, 81, 93, 99, 113, 118, 122 тома 1), что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается фактическое поступление на счет налогоплательщика в банке выручки по контрактам с иностранными покупателями. В подтверждение этого Общество представило выписки банка, межбанковские сообщения (swift), счета-фактуры (инвойсы), платежные поручения.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что в некоторых межбанковских сообщениях указаны сведения об инвойсах, не совпадающие со сведениями, отраженными в ГТД. Оплата товара иностранными покупателями производилась в ряде случаев по инвойсу-проформе, то есть предварительному счету, а в ГТД отражались данные окончательного счета, с чем и связаны расхождения, на которые ссылается налоговый орган.
Отсутствие в межбанковских сообщениях сведений о грузовых таможенных декларациях и об инвойсах (в некоторых из них) не является основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки НДС 0%, поскольку содержащиеся в межбанковских сообщениях ссылки на реквизиты контракта в совокупности с другими документами позволяют установить, от кого и по какому контракту поступила выручка.
Не основан на доказательствах по делу и довод Инспекции о том, что Общество включило в вычеты НДС, не уплаченный с 2 031 098 руб. авансов. Судом первой инстанции установлено, что налог с этой суммы авансов перечислен налогоплательщиком в бюджет по декларациям по внутреннему рынку за ноябрь-декабрь 2003 года (до подтверждения права на применение ставки НДС 0%), а следовательно, правомерно заявлен в сумме вычетов в декларации по НДС по ставке 0% за май 2004 года, когда собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение суда от 11.01.05 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.05 по делу № А56-42317/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г.Кирейкова
Судьи С.А.Ломакин
Н.А.Морозова
1.21.4; 6.8; 7.6.3; 7.7
