АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2014 года Дело № А21-10221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 06-07/04-05), от открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» ФИО2 (доверенность от 18.02.2014 № 1619/14),
рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) по делу № А21-10221/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с искомо взыскании со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа», место нахождения: 141707, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СОАО «НСГ»), 4 930 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (далее - ИП ФИО3).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах», полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу СОАО «НСГ» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель СОАО «НСГ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Телебалт» (страхователем, выгодоприобретателем; далее - ООО «Компания Телебалт») подписан генеральный полис транспортного страхования грузов от № Д 23950010-71-2-000927-11 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик принимает на страхование перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом грузы - телевизоры.
Между ООО «Компания Телебалт» (заказчиком) и ИП ФИО3 (перевозчиком) 09.04.2009 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 34-9 (далее - Договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, предусмотренную Договором перевозки.
Во исполнение условий Договора перевозки ИП ФИО3 принял на себя обязательство по перевозке груза - 900 телевизоров модели TOSHIBA-32HL833R общей стоимостью 8 242 200 руб., застрахованного ООО «Росгосстрах» по Договору страхования.
Перевозка указанного груза осуществлялась на автомобиле марки «Скания» (государственный регистрационный знак <***>). Груз должен был быть доставлен ИП ФИО3 на склад грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Тошиба Си-Ай-Эс», расположенный по адресу: <...>/б, в срок до 15.12.2011.
В установленный срок принятый ИП ФИО3 к перевозке груз грузополучателю доставлен не был, поскольку 15.12.2011 около 19 часов 30 минут на 348 километре автодороги Москва - Минск в районе деревни Мушковичи Ярцевского района Смоленской области неизвестное лицо, представившись сотрудником ГИБДД, остановило автомобиль «Скания» (государственный регистрационный знак <***>), в котором находился перевозимый груз (ж/к телевизоры «Тошиба» в количестве 900 штук), после чего, угрожая водителю ФИО4 предметом, похожим на пистолет, открыто похитило данную автомашину с грузом.
По факту хищения перевозимого ИП ФИО3 груза 22.12.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ООО «Компания Телебалт» как страхователю и выгодоприобретателю по Договору страхования 8 242 200 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2012 № 961.
Поскольку хищение застрахованного груза произошло в период его перевозки ИП ФИО3, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с перевозчика - ИП ФИО3 8 242 200 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 8 242 200 руб. убытков.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А21-10308/2012 стало известно о том, что гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована СОАО «НСГ» на основании договора страхования ответственности перевозчика от 06.07.2011 № 722/00015/11000273 (далее - Договор страхования ответственности), ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках рассмотрения дела № А21-10308/2012 ООО «Росгосстрах» в полном объеме реализовало предоставленное ему законом право на судебную защиту путем предъявления иска о возмещении вреда к ИП ФИО3, пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Росгосстрах» не вправе требовать от СОАО «НСГ» выплаты 4 930 000 руб. страхового возмещения по Договору страхования ответственности. Кроме того, суд указал, что с учетом положений пункта 11.4 Договора страхования ответственности утрата ИП ФИО3 перевозимого без вооруженной охраны груза не является страховым случаем.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что удовлетворение искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 11.4 Договора страхования ответственности утрата ИП ФИО3 перевозимого без вооруженной охраны груза не является страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не вправе требовать от СОАО «НСГ» выплаты страхового возмещения.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Из материалов дела следует, что 06.07.2011 между СОАО «НСГ» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) заключен Договор страхования ответственности, по условиям которого страховщик обязуется в пределах согласованной страховой суммы за внесенную в установленном договором порядке плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1.2 Договора страхования ответственности страховым случаем является наступление ответственности страхователя в результате предусмотренных договором событий, возникших при осуществлении профессиональной деятельности страхователя в качестве перевозчика.
В пункте 1.4 названного договора содержится указание на то, что договор заключен на основании Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора (далее – Правила страхования).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования ответственности объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить имущественный ущерб и/или вред имуществу, жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам, при выполнении страхователем своих обязательств при перевозке грузов.
Согласно пункту 3.1 Договора страхования ответственности страховым случаем является наступление ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам, в результате событий, предусмотренных договором.
В пункте 3.2 названного договора содержится перечень страховых рисков, в числе которых указана ответственность за утрату, гибель, повреждение груза, наступившие в результате кражи, грабежа, разбоя.
Лимит ответственности по Договору страхования ответственности по одному страховому случаю и страховая сумму по договору - 5 000 000 руб. (раздел 4).
Согласно пункту 5.2 названного договора страховая премия составляет 104 000 руб.
В разделе 11 Договора страхования ответственности содержатся особые условия страхования, а именно перечень ситуаций, которые не являются страховым случае.
Согласно пункту 11.2 названного договора не является страховым случаем возникновение ответственности за утрату груза, если по данной перевозке не оформлен договор перевозки или товарно-транспортные документы.
В соответствии с пунктами 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Договора страхования ответственности не является страховым случаем возникновение ответственности за утрату груза: при перевозке на транспортных средствах, не указанных в списке транспортных средств; при перевозке автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 8 000 000 руб. на одном транспортном средстве без вооруженной охраны; при перевозке грузов в транспортных средствах, которые не были опломбированы; если страхователь не выполнил следующие требования – не оставлять груз без присмотра во время перевозки, использовать для отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки, не оставлять в кабине документы на перевозимый груз, в кабине транспортного средства могут находиться только водители (экспедитор и/или охранник).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор страхования ответственности должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате утраты груза, который перевозился без вооруженной охраны, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено.
В связи с этим условие пункта 11.4 Договора страхования ответственности о том, что возникновение ответственности за утрату груза при перевозке автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 8 000 000 руб. на одном транспортном средстве без вооруженной охраны, не является страховым случаем, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам страхования, ничтожно и применяться не должно.
Кроме того, особые условия названного договора (раздел 11), в которых наступление ответственности страхователя при перевозке груза, поименованное в качестве страхового случая, признается таковым только при соблюдении определенных условий, противоречат правовой природе договора имущественного страхования, поскольку такие условия не носят чрезвычайный характер и не относятся к действиям страхователя, способствующим наступлению страхового случая.
При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.12.2011 собственнику груза, перевозимого по договору с предпринимателем ФИО3 (перевозчиком), был причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Сумму ущерба составила 8 242 200 руб. Ответственность перевозчика за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована у ответчика в том числе по риску «кража, грабеж, разбой». Ответственность перевозчика за утрату данного груза установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-10308/2012.
При таких обстоятельствах данное установленное судами событие, определенное заключенным между сторонами Договором страхования ответственности в качестве страхового риска, а именно утрата (кража, грабеж, разбой) перевозимого груза, является страховым случаем.
Иных оснований, с наличием которых закон или Правила страхования связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судами не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А21-10221/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая Группа», место нахождения: 141700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4 930 000 руб. страхового возмещения и 51 650 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий В.К. Серова
Судьи А.А. Кустов
Е.О. Матлина
