АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2017 года | Дело № | А44-5723/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.) по делу установил: Общество с ограниченной ответственностью «Материк», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Фёдоровский Ручей, д. 2/13, Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2017 и постановление от 28.07.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что работы, выполненные Обществом по контракту с китайской промышленной корпорацией «Великая стена» (далее – Корпорация), являются научно-исследовательскими, местом их реализации – территория иностранного государства, поэтому реализация Обществом таких работ не является объектом обложения НДС. Податель жалобы полагает, что документация, разработанная Обществом по контракту, является частью подготовительных и вспомогательных наземных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства, поэтому ее реализация в соответствии с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит обложению НДС по ставке 0%; в отношении указанных работ предусмотрены особые условия налогообложения, поэтому в целях определения места их реализации необходимо руководствоваться положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, исходя из которых местом реализации работ, выполненных по контракту, является Российская Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 30.03.2017 и постановление от 28.07.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 19.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за IIквартал 2015 года Инспекция 02.02.2016 составила акт Решением № 120 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности; уменьшена на 968 065 руб. сумма НДС, заявленная к возмещению за IIквартал 2015 года. Решением № 31 Обществу отказано в возмещении из бюджета 968 065 руб. НДС за IIквартал 2015 года. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 10.08.2016 № 5-08/07115 и 5-08/07122 апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции оставлены без удовлетворения. Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 968 065 руб. НДС, поскольку он реализовал Корпорации, не имеющей на территории Российской Федерации представительства (обособленного подразделения, филиала), осуществляющей деятельность на территории иностранного государства, научные исследования поэтому, с учетом характера выполненных Обществом работ и положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ объект обложения НДС в данном случае отсутствует. Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Корпорация (заказчик) 24.12.2014 заключили контракт № 03CN14049/2014GWKJ-SHKT на выполнение прикладных научных исследований (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался поставить заказчику документацию и принять участие в ее обсуждении, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях, определенных Контрактом. Согласно подпункту 1.11 пункта 1 Контракта содержание разрабатываемой исполнителем научно-технической документации определено в приложении № 1 к Контракту. Поставка документации осуществляется экспресс-почтой или курьером на условиях поставки DAP – адрес заказчика (пункт 6.1 Контракта). Судами установлено, что по декларации на товары В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 22.05.2015. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что покупатель –Корпорация, юридический адрес: № 18, XingShiKouLu, HaidianDistrict, Beijing 100195, China, осуществляет свою деятельность на территории Китайской Народной Республики, не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Место реализации работ (услуг) в целях обложения НДС определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ, в пункте 1 которой поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых в целях главы 21 этого Кодекса при наличии указанных в этом пункте условий является территория Российской Федерации. Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, за исключением услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 названного Кодекса, а также проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ определяется по месту осуществления деятельности покупателя. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в названном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение данного подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Довод подателя жалобы о том, что вид выполненных Обществом работ не входит в перечень, установленный подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, отклонен судами двух инстанций. На основании анализа созданной Обществом документации, положений Контракта суды установили, что выполненные Обществом работы являются научно-исследовательскими. Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 по ходатайству Общества назначена экспертиза документации, выполненной Обществом по Контракту, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО2. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - является ли созданная Обществом по Контракту документация по теме «Интерфейсные характеристики платформы, входящей в состав космического аппарата системы персональной подвижной спутниковой связи, создаваемой в интересах Шанхайской организации сотрудничества» (отчет по интерфейсным характеристикам платформы, входящей в состав космического аппарата СППСС), результатом научных исследований или опытно-конструкторских работ; - если указанная документация таковой не является, то к какому виду работ/услуг она относится в свете положений статьи 148 НК РФ. Согласно представленному в материалы дела 03.02.2017 заключению эксперта от 31.01.2017 № 012397/10/77001/452016/А44-5723/16 выполненная Обществом по Контракту документация является результатом научных исследований, выполненные Обществом работы являются прикладным научным исследованием, проведенным с целью создания конкретного образца; составленный Обществом отчет относится к научно-технической продукции. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, выводов проведенной экспертизы не опровергло. Судами учтено, что Общество во исполнения принятых на себя по Контракту обязательств заключило 19.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексные внешнеторговые операции» договор возмездного оказания услуг № 02RU14018, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать Общество по вопросам, связанным с государственными ограничениями в организации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области разработки продукции (в соответствии с пунктом 1.1 названного договора продукция – имущество, документация, услуги, которые Общество готово продать). Выполнение части работ по Контракту Общество поручило Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация документации не образует объект обложения НДС, поскольку выполненные Обществом работы являются научно-исследовательскими и с учетом положений подпункта 4 пункта 1, подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом их реализации является территория иностранного государства. Податель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности, не согласился с выводами судов, указал, что спорные работы являются частью подготовительных и вспомогательных наземных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ по исследованию космического пространства, операции по реализации которых регламентируются подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Статьей 164 НК РФ определены размеры налоговых ставок для исчисления НДС. Как правомерно указали суды, анализ положений пункта 1 статьи 17, статей 153, 166 НК РФ свидетельствует, что установлению размера налоговой ставки предшествует определение объекта налогообложения и, как следствие, налоговой базы; при выполнении реализации работ (услуг), не являющихся объектом обложения НДС, отсутствует налоговая база для исчисления данного налога, к которой может применяться соответствующая налоговая ставка. Довод подателя жалобы о том, что поскольку им реализованы работы в области космической деятельности, то к этим операциям применимы положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, согласно которому в данном конкретном случае одного факта оказания работ (услуг) в области космической деятельности недостаточно для возникновения объекта налогообложения НДС, поскольку в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации такой объект может возникнуть только при реализации научно-исследовательских работ на территории Российской Федерации, исключений для работ в области космической деятельности ни в статье 146 НК РФ, ни в статье 148 НК РФ, определяющих возникновение объекта налогообложения НДС, не сделано. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В определении от 26.09.2017 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции указал, что в представленном Обществом платежном поручении от 12.09.2017 № 491 неправильно указаны наименование получателя платежа, идентификационный номер налогоплательщика - получателя средств (ИНН), КПП, код ОКТМО; в графе «Назначение платежа» указано: «государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в АС Западно-Сибирского округа». В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с чем государственная пошлина подлежит перечислению по соответствующим реквизитам. Подателю жалобы было предложено представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа надлежащим образом оформленное и с верными реквизитами платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. От Общества в Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.11.2017 поступил оригинал платежного поручения от 12.09.2017 № 491; платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа с указанием реквизитов именно этого суда Общество не представило. Таким образом, платежное поручение от 12.09.2017 № 491 не является документом, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. Из изложенного следует, что Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа. При таких обстоятельствах 1500 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А44-5723/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материк», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Фёдоровский Ручей, д. 2/13, | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева Ю.А. Родин | |||
