НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2017 № А21-9722/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело №

А21-9722/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2442» Галинского А.Н. (доверенность от 03.11.2017), от Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Быстровой Ю.К. (доверенность от 28.03.2017 № 884/02),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Зотеева Л.В.,Сомова Е.А., Толкунов В.М .) по делу № А21-9722/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомКомплектСтрой», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. ст. л-та Сибирякова, д. 60-18; ОГРН 1113926041217, ИНН 3906250703 (далее - ООО «ДомКомплектСтрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090 (далее - Управление; Калининградское УФАС) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 29.11.2016 по делу № КС-344/2016 и предписания № 112-кс/2016, как не соответствующих Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2442», место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, 32, ОГРН 1103926016039, ИНН 3914800397 (далее - ФГКУ «Войсковая часть 2442») и общество с ограниченной ответственностью «СКД-Строй», место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 14Б, ОГРН 1033901819676, ИНН 3905054030 (далее - ООО «СКД-Строй»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал правовую позицию приведенную в отзыве.

Представитель ФГКУ «Войсковая часть 2442» поддержал позицию подателя кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 Заказчиком (ФГКУ «Войсковая часть 2442») на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 0335100014516000114) и документация об Аукционе на предмет осуществления работ по капитальному ремонту помещений. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 502 000, 00 рублей.

Для участия в электронном аукционе подано две заявки: ООО «ДомКомплектСтрой» и ООО «СКД-Строй».

Согласно протоколу от 17.11.2016 № 0335100014516000114/2 подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) заявка ООО «СКД-Строй» на участие в аукционе была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с невыполнением пунктов 6 и 18 Информационной карты аукционной документации, согласно которым участник закупки обязан иметь в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (основание: пункт 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»), а также представить в составе второй части заявки копию свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Не согласившись с итогами электронного аукциона ООО «СКД-Строй» обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика - ФГКУ «Войсковая часть 2442» (далее - заказчик) при проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0335100014516000114) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в интересах ФГКУ «Войсковая часть 2442».

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ комиссия УФАС вынесла решение от 29.11.2016 № КС-344/2016, которым жалоба ООО «СКД-Строй» признана обоснованной; единая комиссия Заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 29.11.2016 Заказчику выдано предписание об отмене в срок до 08.12.2016 протокола от 17.11.2016 № 0335100014516000114/2 подведения итогов электронного аукциона и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и выводами решения № КС-344/2016.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО «ДомКомплектСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено УФАС, Заказчиком в пункте 6 части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации установлено требование к участникам закупки о наличии у них электролаборатории, зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (пункт 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

Подпунктом 7 пункта 18 Информационной карты заказчик установил требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии свидетельства о регистрации испытательной установки (электролаборатории).

ООО «СКД-Строй» в составе заявки на участие в аукционе был представлен договор аренды от 25.10.2016 № 3 с ООО «Азимут-Партнер+» о передаче ООО «СКД-Строй» во временное владение без права выкупа электролабораторию (регистрационный номер 8Л-128-ЭЛ-14 от 26.12.2014), а также копия свидетельства о регистрации указанной электролаборатории.

Комиссия Заказчика обосновывает отклонение второй части заявки ООО «СКД-Строй» тем, что в соответствии с пунктами 7 и 18 Информационной карты участником закупки не представлена копия свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории), которая имеется в наличии у ООО «СКД-Строй».

Вместе с тем, как установлено УФАС и судами, ООО «СКД-Строй» были соблюдены требования документации об аукционе о наличии у участника аукциона электролаборатории и копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории), а Единая комиссия Заказчика, признав заявку ООО «СКД-Строй» не соответствующей документации об аукционе, нарушила пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к обоснованному вывод о законности вынесенных комиссией УФАС решения и предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. С учетом изложенного жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, кассационный суд полагает, что подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную при обращении с жалобой в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А21-9722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплектСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ДомКомплектСтрой» (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. ст. л-та Сибирякова, д. 60-18; ОГРН 1113926041217, ИНН 3906250703), излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 22.09.2017 № 965 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.С. Любченко