Постановление АС Северо-Западного округа от 10.10.2022 № А56-93393/2021

10 октября 2022 года

Дело №

А56-93393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,   Малышевой Н.Н.,

при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» представителя И.О. Назмеевой по доверенности от 30.12.2021, от ООО «ЛенЭлектроПроект» представителя Н.Б. Гончаровой по доверенности от 01.09.2020, генерального директора А.М. Михайлова,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-93393/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 3, лит. А, пом. 27Н, каб. 7 (далее – Компания), о взыскании                 1 624 644,47 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договора от 09.04.2020 № 213/293/20 за период с 23.06.2020 по 20.07.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично,с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано         1 000 000 руб. неустойки, а также 29 246,45 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение от 22.03.2022 по делу № А56-93393/2021 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано            266 140,56 руб. неустойки, 29 246,45 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае единственным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика послужило применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по мнению истца, отнесены на Общество неправомерно.

Общество в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт; Компания против удовлетворения кассационной жалобы не возражала, указала, что согласна отнести на себя расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик, покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен Договор поставки от 09.04.2020 № 213/293/20 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю разъединители 35-110кВ (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно приложениям 1, 2, 6 к настоящему договору, а также документацией на Товар. По дополнительному соглашению сторон количество, объем и цена Товара, указанные в приложениях 1, 2, 6 к настоящему договору, могут быть изменены (пункт 1.2 Договора).

В процессе исполнения Договора количество товара может быть изменено по инициативе покупателя в сторону увеличения (не более 10%), в связи с чем, поставщик обязуется подписать направленное в его адрес покупателем дополнительное соглашение к настоящему Договору. В случае сокращения потребности покупателя допускается изменение количества приобретаемого товара в сторону уменьшении (до 25% от общего количества (объема), указанного в спецификации к настоящему Договору), без применения штрафных санкций (пункт 1.3).

Цена Договора составляет 5802 301,68 руб. и указана в спецификации (приложение № 1 к Договору) (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к Договору), отгрузочными реквизитами (приложение №5 к Договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим Договором (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения Договора по июнь 2021 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (далее – заявка) (оформляемых по форме приложения № 2), составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к настоящему Договору (приложение № 1), согласованными и подписанными сторонами в следующем порядке, изложенном в пункте 4.2 Договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком: начало поставки товара – в течение 45 дней с даты получения заявки на поставку; окончание поставки товара – в течение 60 дней с даты получения заявки на поставку; в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Если поставщиком нарушены сроки акцепта заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется – в течение 60 календарных дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке (пункт 4.2 Договора).

За нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.1).

Обществом в адрес Компании была направлена заявка на поставку товара на сумму 950 502 руб., которая была принята и подписана последней 21.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Компания в согласованный сторонами в Договоре срок Товар Обществу не поставила (до 22.06.2020 включительно), данный Товар фактически был поставлен истцу 20.07.2020, то есть с нарушением срока поставки на 28 дней, в связи с чем, истец в порядке пункта 10.1 Договора начислил ответчику 1 624 644,47 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 20.07.2020.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, признав представленный Обществом расчет неустойки правильным, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 266140,56 руб., взыскав с Общества в пользу Компании расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., с чем не согласен истец.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения Договора, поставки ответчиком спорного товара с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, сторонами не оспавривается.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 10.1 договора 1 624 644,47 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 20.07.2020.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал Компании в пользу Общества 1 000 000 руб. неустойки, а также 29 246,45 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав расчет неустойки верным, с учетом условий пункта 1.3 Договора, а также факта поставки товара по заявке истца на сумму 950 502 руб., пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из иной базы для ее начисления (непосредственно от стоимости товара, указанной истцом в заявке на поставку товара), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 266 140,56 руб. неустойки, 29 246,45 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказал; взыскал с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводов относительно правомерности постановления апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по мнению истца, неправомерно отнесены на Общество.

Поскольку податель жалобы просит изменить обжалуемый судебный акт апелляционного суда только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность постановления от 04.07.2022 в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Компания в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки - снизить ее до суммы 266 140,56 руб. (полагая указанную неустойку разумной и подлежащей отнесению на Компанию в связи с ненадлежащим исполнением ею взятых на себя в рамках спорного Договора обязательств).

При подаче апелляционной жалобы Компания уплатила 3000 руб. госпошлины по платежному поручению от 15.04.2022 № 125.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано                    266 140,56 руб. неустойки, 29 246,45 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭлектроПроект» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении ходатайства Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало учесть условия пункта 1.3 договора, а также факт поставки товара по заявке истца на сумму 950 502 руб. (часть цены договора), в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  неустойки исходя из иной базы для ее начисления (непосредственно от стоимости товара, указанной истцом в заявке на поставку товара).

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Компании как подателя апелляционной жалобы и правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; факт взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов не связан с положениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления №1; снижение апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не освобождает истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы по уплате госпошлины по удовлетворенной судом апелляционной инстанции апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесен законный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-93393/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева