АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2022 года | Дело № | А56-37684/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индиго Групп» Яковлева Д.А. (доверенность от 27.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 10.01.2022 № 19-06/000074), Елдышева В.В. (доверенность от 04.04.2022 № 19-06/009913), рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-37684/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Индиго Групп», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, пом. 104, ОГРН 1047808003924, ИНН 7808294412 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ИНН 7805035070 (далее – Инспекция), от 12.10.2020 № 7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная квалификация спорных договоров как договоров перевозки и полагает, что такие договора являются договорами транспортной экспедиции, поскольку Общество не имеет своих транспортных средств и не может самостоятельно осуществлять перевозку грузов, непосредственным перевозчиком груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Иохан» (далее – ООО «Фирма Иохан»). Податель жалобы указывает, что при проведении проверки Инспекцией не были учтены расходы по трем организациям на сумму 20 685 595 руб. 44 коп., в связи с чем Обществом в суд дополнительно была представлена выписка по оборотно-сальдовой ведомости, но суды не отразили в судебных актах мотивированный отказ в рассмотрении данного требования заявителя. Кроме того, Общество обращает внимание, что оно не может указывать банку какой код вида контракта должен быть отмечен в ведомости банковского контроля по контакту, в связи с чем ссылка Инспекции на код вида контракта является формальной и должны быть исследованы все действия сторон по исполнению внешнеторговых контрактов. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), представленной Обществом 24.01.2020, по результатам которой составлен акт от 14.05.2021 № 4955 и, с учетом возражений Общества, и документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 12.10.2020 № 7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 249 672 руб., Обществу также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2019 год в сумме 1 284 112 руб., начислены пени по УСН в сумме 2 122 руб. 22 коп. Основаниями для принятия решения Инспекции и доначисления Обществу налога по УСН послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов, учитываемых в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, занижении расходов, учитываемых в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии со статьей 346.18 НК РФ, и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Решением Управления Федеральной налоговой службы по В соответствии с перерасчетом, произведенным Инспекцией, сумма доначисленного налога по УСН составила 1 160 097 руб., сумма пени – Полагая решение Инспекции от 12.10.2020 № 7020 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что между Обществом и его контрагентами осуществлялись финансово-хозяйственные правоотношения в рамках договоров перевозки, в связи с чем налогооблагаемая база по доходам должна была определяться исходя из полной стоимости услуг в рамках договора перевозки, с учетом расходов, понесенных Обществом при исполнении заключенных договоров, а представленные Обществом документы не подтверждают выплату комиссионного вознаграждения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество организовывало для своих контрагентов перевозку грузов, действуя в качестве экспедитора, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ошибочная квалификация правоотношений между Обществом и его контрагентами как перевозка грузов, не привела к принятию судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие фактический размер комиссионного (экспедиторского) вознаграждения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ). Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ). На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. При этом пункт 6 статьи 346.18 НК РФ предусматривает для налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, обязанность уплачивать минимальный налог в размере одного процента от учитываемых ими доходов в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога будет меньше суммы установленного минимального налога. Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе проверки Инспекцией по полученным банковским выпискам установлено, что на расчетные счета Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило 209 949 110 руб. 78 коп., из которых Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено 116 009 730 руб. 75 коп., как сумма доходов, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии со статьей При этом, из 116 009 730 руб. 75 коп. установленных в качестве доходов - вознаграждение заявителя, как экспедитора (агента), согласно представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов, принято в размере 713 840 руб. Оставшаяся сумма поступивших денежных средств в размере 115 295 890 руб. 25 коп. квалифицирована Инспекцией как доходы Общества, полученные от непосредственного исполнения договоров перевозки с контрагентами ООО «МАКО», ООО «Рейс», ООО «Альтернативные линии», ООО «Нептун», ИП Чехов А.В., ООО «Гелинген Лоджстикс», Также согласно банковским выпискам с расчетных счетов Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 списано 210 514 832 руб. 04 коп., из которых Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено - 102 900 687 руб. как сумма расходов, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.16 НК РФ. То есть, налоговая база, определяемая в соответствии со статьей 346.18 НК РФ, составила 13 109 044 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, 917 633 руб., а сумма минимального налога 1 160 097 руб. Согласно представленной Обществом декларации по УСН за 2019 год, сумма доходов за налоговый период составила 10 662 683 руб., сумма расходов за налоговый период - 9 021 889 руб., налоговая база составила 1 640 794 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 114 856 руб., сумма минимального налога составила 106 627 руб. Поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика превышает суммы доходов и расходов, отраженных в представленной декларации, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 19.03.2020 № 6366 о представлении пояснений. Из пояснений Общества от 27.03.2020, следует, что для осуществления грузоперевозок в целях исполнения заказов Общество, ввиду отсутствия собственных транспортных средств, привлекало к исполнению договоров по заявкам заказчиков сторонних перевозчиков. Денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, не являются в полном объеме доходом Общества, так как большая часть средств после поступления перечислялась фактическим перевозчикам. В налоговой декларации по УСН Обществом отражены только доходы Общества (разница между суммой, поступившей от заказчика, и суммой, оплаченной перевозчику), которые уменьшены на расходы, понесенные Обществом на собственную деятельность. Проанализировав представленные контрагентами по требованиям Инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, Инспекция пришла к выводу, что фактически сложившиеся между Обществом и его контрагентами финансово-хозяйственные отношения свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договоров перевозки. Также в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в 2019 Общество получало доход от выполнения внешнеторговых контрактов на экспорт работ (услуг) по договорам (контрактам). Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) по требованию Инспекции сведениям, экспортным контрактам присвоен код вида контракта «3», относящийся к оказанию резидентом услуг, выполнению работ, передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением контракта, являющегося агентским договором (договором комиссии, поручения), предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между Обществом и его контрагентами имелись взаимоотношения по перевозке. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 785 ГК РФ, пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и указав, что главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение), а в договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что по спорным договорам, договорам-заявкам Общество организовывало для своих контрагентов перевозку грузов, действуя в качестве экспедитора. С учетом указанного вывода суда апелляционной инстанции, доводы Общества о неверной квалификации судами спорных договоров с указанием на то, что спорные договоры являются договорами транспортной экспедиции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции, указав на неверную квалификацию судом первой инстанции договоров, которая, вместе с тем, не привела к принятию судом незаконного решения, также отказал Обществу в удовлетворении требований. В обоснование отказа в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что контрагентами оплата за оказанные транспортные услуги была произведена без определения сторонами суммы комиссионного (экспедиторского) вознаграждения. В книге учета доходов и расходов за 2019 год в графе комиссионное вознаграждение имеется ссылка на дату и номер первичного документа, которая содержит информацию непосредственно о платежном поручении на оплату оказанных транспортных услуг в полном размере. Документов, подтверждающих принятие к учету заявленных операций по экспедированию по той стоимости вознаграждения, которую отразил у себя в учете налогоплательщик, Обществом не представлено. При этом, методика определения комиссионного (экспедиторского) вознаграждения, примененная Обществом, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего положения, в том числе договора транспортной экспедиции, а также положениям о договоре комиссии и агентировании. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих фактический размер комиссионного (экспедиторского) вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Инспекции при определении доходной части по сведениям о поступивших денежных средствах по выписке банка по расчетному счету Общества Из пункта 6 статьи 346.18 НК РФ следует, что в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, исчисленный за налоговый период в размере 1 процента от доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Поскольку в данном случае, исчисленная сумма единого налога (при объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» - 917 633 руб.) меньше, чем сумма минимального налога (1% от годовых доходов Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что при проведении проверки Инспекцией не были учтены расходы по трем организациям на сумму 20 685 595 руб. 44 коп. (в связи с чем Обществом в суд дополнительно была представлена выписка по оборотно-сальдовой ведомости), но суды не отразили в судебных актах мотивированный отказ в рассмотрении данного требования заявителя, поскольку Обществу доначисление было произведено исходя из минимального налога. Заявленные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-37684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго Групп» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Ю.А. Родин Е.И. Трощенко | |||
