АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2015 года Дело № А56-57847/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» Удовиченко А.М. (доверенность от 10.07.2015),
рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-57847/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Шевченко Александру Петровичу, ОГРНИП 304246035000083, о взыскании в порядке регресса 369 653 руб. 05 коп. страховой выплаты.
Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Шевченко А.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению Шевченко А.П., суды, сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-14790/2009к58, не учли, что его вина в рамках настоящего дела не доказана. Кроме того, податель жалобы считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Шевченко А.П. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами по материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Общество (страховщик) и Шевченко А.П. (страхователь) 08.04.2013 заключили договор № А016-13/04-041-П страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, причинение вреда интересам третьих лиц произошло в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в период, когда ответственность страхователя как арбитражного управляющего была застрахована у страховщика; вред интересам третьих лиц причинен страхователем в пределах территории, указанной в договоре; страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами) произошло в период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб., срок действия страхового полиса № 010366 от 08.04.2013 - с 09.04.2013 по 08.04.2014.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки страхователю (арбитражному управляющему), риск ответственности которого застрахован по договору.
В пункте 10.2 договора установлено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу № А33-14790/2009к58 удовлетворена жалоба в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (должника) Шевченко А.П., выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы:
- на аренду автотранспорта в размере 127 867 руб. 26 коп.;
- на оплату горюче-смазочных материалов в размере 151 785 руб. 79 коп.;
- в необоснованном привлечении Маркевича Евгения Александровича по договорам на оказание юридических услуг от 20.02.2012 № А И-1/12, от 16.03.2012 № АИ-2/12, от 16.03.2012 № АИ-3/12, от 28.03.2012 № АИ-4/12, от 10.05.2012 № АИ-5/12, от 10.05.2012 № АИ-6/12, от 10.05.2012 № АИ-7/12, от 19.06.2012 № АИ-8/12, от 19.06.2012 № АИ-9/12 и в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на его вознаграждение в размере 90 000 руб.
С арбитражного управляющего Шевченко А.П. в конкурсную массу должника взыскано 369 653 руб. 05 коп.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, оставленным без измененияпостановлением кассационной инстанции от 03.04.2014, определение от 11.09.2013 оставлено без изменения.
На основании полученного требования (письмо от 03.03.2014 № 730) Общество произвело платежным поручением от 31.03.2014 № 050 страховую выплату в пользу должника.
Общество, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и раздела 9 договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального «закона», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-14790/2009к58 арбитражный управляющий Шевченко А.П. необоснованно израсходовал 369 653 руб. 05 коп., из которых: на аренду автотранспорта - 127 867 руб. 26 коп., горюче-смазочных материалов - 151 785 руб. 79 коп., на оплату услуг привлеченнного специалиста Маркевича Е.А. - 90 000 руб. В результате указанных действий должнику причинен ущерб на сумму 369 653 руб. 05 коп. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у Общества обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу № А33-14790/2009к58.
Довод подателя жалобы о том, что период действия договора страхования от 08.04.2013 № А016-13/04-041-П (страховой полис от 08.04.2013 № 010366) не охватывает период наступления страхового случая, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, Шевченко А.П. не опровергнуто заключение с истцом соответствующего договора страхования на момент наступления страхового случая и наличие у Общества правовых оснований для страховой выплаты в пользу должника.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии его вины оценено апелляционным судом и обоснованно отклонено с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-14790/2009к58. В рамках указанного дела установлена вина Шевченко А.П. как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.
Довод подателя жалобы о нарушении правил о подсудности противоречит пункту 10.2 договора страхования, согласно которому все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, при рассмотрении дела возражений против его рассмотрения указанным судом Шевченко А.П. не заявлял.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-57847/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.В. Старченкова
