АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2022 года
Дело №
А66-811/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» Кухарук Е.М. (доверенность от 04.04.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 09.09.2021 № 04-34/14611),
рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу
№ А66-811/2019,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, пом. 78, ОГРН 1136952008401,
ИНН 6952037380 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр.,
д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее – Инспекция), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2013 год, недействительным решения Инспекции от 06.08.2018 № 639 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, а также о возложении на Инспекцию обязанности по возврату за 2013 год 1 475 681 руб. излишне уплаченного налога с начисленными на эту сумму процентами в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 11б,
ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419 (далее – Компания).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 25.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) отменил решение от 20.03.2019 и постановление от 10.06.2019 за исключением признания недействительным решения Инспекции от 06.08.2018 № 639; признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2013 год, обязал Инспекцию возвратить Обществу 1 475 681 руб. налога, излишне уплаченного за 2013 год в связи с применением УСН, с начисленными на эту сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 05.03.2020 № 307-ЭС19-25257 отказано в передаче кассационной жалобы Инспекции на постановление суда кассационной инстанции от 25.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Инспекция 14.04.2022 обратилась в АС СЗО с заявлением о пересмотре постановления от 25.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с вынесением ВС РФ определений по делам № А66-1193/2019, А66-1735/2019.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2022 заявление Инспекции о пересмотре по новым обстоятельствам постановления АС СЗО от 25.09.2019 удовлетворено. Постановление от 25.09.2019 отменено в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, обязания Инспекции возвратить Обществу 1 475 681 руб. налога, излишне уплаченного за 2013 год в связи с применением УСН, с начисленными на эту сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскания с Инспекции в пользу Общества 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Кассационная жалоба Общества на решение от 20.03.2019 и постановление от 10.06.2019 по настоящему делу подлежит рассмотрению вновь.
В кассационной жалобе Общество выражало несогласие с порядком исчисления судами трехлетнего срока на возврат налога в судебном порядке. По мнению Общества, до 22.03.2018 – даты принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А66-17494/2015 не имелось оснований считать, что Общество неверно определило налоговую обязанность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и имеется возможность ее корректировки; заявитель до 22.03.2018 не обладал достоверной информацией о нарушении своего имущественного права.
Общество отметило, что в постановлении от 22.03.2018 по делу
№ А66-17494/2015 указано на наличие у третьих лиц, привлеченных к участию в деле, чьи права затронуты результатами выездной налоговой проверки по эпизоду «дробления бизнеса» Компанией, возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН по итогам разрешения данного спора, поскольку судебные акты будут иметь для них юридическое значение в налоговых правоотношениях при применении специального налогового режима.
Таким образом, как указывало Общество в кассационной жалобе на решение от 20.03.2019 и постановление от 10.06.2019, общий трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога необходимо было исчислять с даты вынесения апелляционным судом постановления по делу № А66-17494/2015.
Податель кассационной жалобы также обращал внимание на нерассмотрение судами его требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год.
Общество не обжаловало решение от 20.03.2019 и постановление от 10.06.2019 по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2018 № 639.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность ранее обжалованных решения от 20.03.2019 и постановления от 10.06.2019 по настоящему делу с учетом постановления суда кассационной инстанции от 22.06.2022 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.07.2018 о возврате 1 475 681 руб. переплаты по налогу по УСН за 2013 год. Заявление получено Инспекцией 20.07.2018.
Решением от 06.08.2018 № 639 Инспекция отказала в возврате указанной суммы ввиду подачи заявления о возврате в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ по истечении трехлетнего срока уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.11.2018 № 08-10/392 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение № 639 недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 1 475 681 руб. излишне уплаченного налога с начисленными на эту сумму процентами. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной им уточненной налоговой декларации за 2013 год.
Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В деле № А66-17494/2015 арбитражными судами рассматривалось требование о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2015
№ 16, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки в отношении Компании.
В ходе проведения выездной проверки Компании Инспекция установила факт создания ею группы взаимозависимых организаций, в число которых входили общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин»,
ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», Общество,
ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника», применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы» и освобожденных от уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами при рассмотрении дела № А66-17494/2015, Компания умышленно вовлекла в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая Общество, каждая из которых формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность Компании. Выручка от выполнения строительно-монтажных работ распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Общество являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых была правомерно вменена Компании, что по существу Общество не оспаривало по настоящему делу, представив уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями дохода.
Задолженность Компании по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в связи с искусственным распределением доходов между группой лиц, остается непогашенной. В рамках процедуры банкротства Компании (дело № А66-8892/2018) указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов.
Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников схемы «дробления бизнеса», организованной Компанией, в том числе Общества, остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.
Аналогичный вывод приведен в определениях ВС РФ от 23.03.2022
№ 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 по делам № А66-1735/2019, А66-1193/2019, в рамках которых рассматривались аналогичные требованиям Общества заявления иных участников схемы «дробления бизнеса», организованной Компанией, - ООО «Монтажстрой», ООО «МДС».
Ввиду изложенного, по существу является правильным вывод судов об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, обязании Инспекции возвратить Обществу 1 475 681 руб. налога, излишне уплаченного за 2013 год в связи с применением УСН, с начисленными на эту сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Общества на решение от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 10.06.2019 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А66-811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
С.В. Лущаев
И.Г. Савицкая
