АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2017 года
Дело №
А56-67820/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
при протоколировании и ведении аудиозаписи советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,
при участии от публичного акционерного общества Судостроительного завода «Северная верфь» Бочаровой Е.Н. (доверенность от 27.12.2016 № Д-373), Поповой Г.Е. (доверенность от 11.11.2016 № Д-287) и Тюкавкиной Т.С. (доверенность от 11.11.2016 № Д-288), от Столярова Анатолия Федоровича представителя Табакара О.Г. (доверенность от 07.08.2015 серия 78 АА 7770314 № 1-603), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 Козлова Д.Г. (доверенность от 10.01.2017 № 05-18/00043), Лосева А.С. (доверенность от 17.04.2017 № 05-18/04058) и Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016 № 05-18/13106),
рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Судостроительного завода «Северная верфь» и Столярова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-67820/2016,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (после переименования публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь»), место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) об отмене решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 государственного советника Российской Федерации 3 класса Н.И. Асмининой от 22.03.2016 № 15-13/34Р в части доначисления 29 097 014 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 203 492 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 4 489 939 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 39 175 руб. штрафа. Общество также просило обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), устранить нарушение законных прав Общества и возвратить 33 829 620 руб. на расчетный счет заявителя.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими положений статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на то, что суды при рассмотрении дела не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 24.01.2017 и постановление от 19.04.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований признавать необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Снабметалл-2000» (далее – ООО «Снабметалл-2000»). Как утверждает Общество, судовая арматура, приобретенная у поставщика, использована заявителем для монтажа трубопровода, обслуживающего установки для кондиционирования воздуха, очистки воды, пожаротушения, подачи газа и воды, строящихся кораблей и судов. При этом налоговым органом реальность осуществления налогоплательщиком указанной деятельности под сомнение не ставится, как не оспаривается и сам факт поставки спорной судовой арматуры. По мнению Общества, в ходе проверки и судебного разбирательства Инспекция не опровергла реальность операций по приобретению товара именно у ООО «Снабметалл-2000» и достоверность представленной первичной документации, которая содержит все необходимые реквизиты и оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Налогоплательщик полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных и наличие отдельных недостатков в товарных накладных не дает судам оснований признавать нереальными операции с контрагентом. Более того, Общество считает, что материалами дела опровергается вывод судов об отсутствии у ООО «Снабметалл-2000» расходов по транспортировке, отгрузке и разгрузке продукции, а также возможности реализации заявителю товара ввиду отсутствия необходимых материальных ресурсов. Кроме того, Общество считает, что наложенный оспариваемым решением налогового органа штраф в сумме 39 175 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.
Столяров А.Ф., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловал решение от 24.01.2017 и постановление от 19.04.2017 в кассационном порядке. Податель жалобы считает, что мотивировочная часть принятых судебных актов относительно деятельности ООО «Снабметалл-2000» дискредитирует Столярова А.Ф. как руководителя названной организации, что дает ему основания для обоснованной защиты своих публично-правовых интересов, а также чести, достоинства и деловой репутации. При этом, по мнению подателя жалобы, в данном случае объектом защиты в рамках арбитражного процесса является интерес заявителя в защите от негативных публично-правовых последствий в виде возможности уголовного преследования по статьям 159 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения жалобу Общества и прекратить производство по жалобе Столярова А.Ф.
В судебном заседании представители Общества и Столярова А.Ф. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители налогового органа возражали против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 13.11.2015 № 15-13/34 и приняла решение от 22.03.2016 № 15-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 30 769 638 руб. НДС, начислено 203 911 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление НДФЛ, а также уменьшен на 29 646 876 руб. убыток по налогу на прибыль организаций, исчисленный налогоплательщиком. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 529 114 руб. штрафа.
Федеральная налоговая служба решением от 06.07.2016 № СА-4-9/12148@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Одним из оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 29 097 014 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Снабметалл-2000», основанным на договорах на изготовление и поставку продукции (комплекты судовой арматуры, металлопродукция и др.). По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что сделки между Обществом и контрагентом носят характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части. Учитывая установленные обстоятельства, суды посчитали, что в отсутствие документального подтверждения факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом заявитель не имеет прав на соответствующие налоговые вычеты по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как установлено судами, Общество в 2012 – 2013 годах осуществляло деятельность, связанную с поставкой товаров для Министерства обороны Российской Федерации на основании заключенных государственных контрактов, а также в рамках договоров комиссии, заключенных с открытым акционерным обществом «Рособоронэкспорт». По документам налогоплательщика для исполнения обязательств по государственным контрактам и договорам комиссии Общество привлекло ООО «Снабметалл-2000», с которым подписало договоры от 12.02.2001 № 15/441-114, от 23.01.2004 № 41/12/442-606, от 25.12.2012 № 285/12/432-285, от 09.10.2013 № 321/13-788/454-3585 на изготовление и поставку продукции (комплекты судовой арматуры, металлопродукция и др.)
В подтверждение факта поставки названным контрагентом судовой арматуры и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, требования, счета на оплату, приходные ордера.
Изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что первичные документы Общества не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и заявленным им контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суды согласились с выводами Инспекции об отсутствии реальной поставки продукции Обществу ООО «Снабметалл-2000», поскольку доставка товара в адрес Общества в полном объеме документально не подтверждена.
Как указали суды, по условиям договоров, заключенных Обществом с контрагентом, ООО «Снабметалл-2000» обязуется поставить заявителю продукцию автотранспортом по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, и одновременно с продукцией передать Обществу товарно-транспортную накладную.
Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки (перевозки) товара от адреса погрузки до адреса разгрузки, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Поток» (правопреемник ООО «Снабметалл-2000» согласно данным единого государственного реестра юридических лиц) в ходе проверки не представили.
Исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела товарные накладные формы № ТОРГ-12, суды пришли к выводу, что эти накладные не содержат обязательные сведения (отсутствует информация о лице, принявшем (товар) груз; не указан номер и дата доверенности, а также информация о лице, которому она выдана, а также номер и дата транспортной накладной), отражение (заполнение) которых прямо предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.
На основании изложенного суды посчитали, что товарные накладные, представленные Обществом, не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно со спорным контрагентом.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что оно не обязано представлять товарно-транспортные накладные при наличии товарных накладных, суды обоснованно исходили из того, что при выявленных противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность реальной поставки спорным поставщиком продукции, представленные Обществом товарные накладные достоверно не подтверждают факт приобретения товара у ООО «Снабметалл-2000».
Проанализировав расширенные банковские выписки по расчетному счету ООО «Снабметалл-2000», суды установили отсутствие у названной организации расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товаров и их страхованию. Суды также указали на отсутствие у контрагентов ООО «Снабметалл-2000» (обществ с ограниченной ответственностью «Астра», «Тандем», «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», «Олемар», «Меце Форте», «Метфорс», «Доломит», «Регионснаб», «ФК – Консалтинг»), расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товаров и их страхованию.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно банковской выписке ООО «Снабметалл-2000» пользовалось услугами транспортных компаний для доставки приобретенных товаров и материалов, в частности, обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деловые Линии», «Транскомпани центр», «Груз-Маркет» и открытого акционерного общества «Желдорэкспедиция», не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом судовой арматуры у ООО «Снабметалл-2000».
Документов, подтверждающих действительное участие названных организаций в доставке спорного товара от ООО «Снабметалл-2000» на территорию Общества либо сырья для изготовления судовой арматуры и металлоконструкций, в материалы дела заявитель не представил. Не ссылается Общество на их наличие и в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела судами установлено, что опрошенные налоговым органом должностные лица ООО «Снабметалл-2000» (директор Столяров А.Ф.; менеджер по кооперации Лаптев А.В.; менеджер по закупкам Евмин Д.Г.; коммерческий директор Шестаков Н.В.; менеджер-комплектатор Денисов Д.В.) заявили, что товар разгружался перед воротами Общества, перегружался в автомобиль «Газель» ООО «Снабметалл-2000» и затем ввозился на территорию завода, иногда поставщики сами въезжали, тогда им заказывались пропуска на главной проходной. В качестве одного из перевозчиков опрошенные лица указали на ООО «Деловые Линии». В то же время согласно представленным ООО «Деловые Линии» документам названная организация оказала ООО «Снабметалл-2000» только одну услугу, связанную с организацией доставки груза (документов) из г. Ростов-на-Дону.
Утверждение подателя жалобы о том, что Общество и ООО «Снабметалл-2000» находились на территории одной закрытой охраняемой промышленной зоны по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, поэтому доставка товара производилась автотранспортом поставщика либо с использованием тележек, обоснованно не принято судами.
В представленном Обществом в ходе проверки журнале учета въезда/выезда автотранспортных средств за 2012 – 2013 годы, в котором указаны организации, осуществляющие въезд на территорию заявителя, а также наименование ввозимых товаров, ООО «Снабметалл-2000» и товарно-материальные ценности, являющиеся предметом договоров, не значатся.
Ссылка заявителя на то, что в журнале учета въезда/выезда на территорию Общества зафиксированы многочисленные случаи проезда автомобильного транспорта ООО «Снабметалл-2000» в 2012 – 2013 годах, не принята судами. Как отметили суды, наименование и объем ввезенного контрагентом товара на территорию помещения, арендуемого у ОАО «Инструмент СВ», не соответствует наименованию и объему продукции, предусмотренной условиями договоров, заключенных поставщиком с Обществом.
Довод подателя жалобы о том, что показаниями Калабухова А.Н., Столярова А.Ф. и Шестакова Н.В. подтверждается использование ООО «Снабметалл-2000» для доставки грузов на промышленную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, автомобиля марки «Газель», принадлежащего Калабухову А.Н., поэтому оформление товарно-транспортных накладных не требовалось, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен.
В соответствии с пунктом 62 Инструкции о пропускном режиме и разрешительной системе допуска на территорию Общества (далее – Инструкция) личный транспорт работников завода, арендаторов допускается на территорию при наличии у владельцев пропуска (вкладыша) на автотранспортное средство, выданное в отделе режима. Водителю автотранспортного средства запрещается провозить на территорию завода материальные ценности, не оформленные в установленном порядке (пункт 104 Инструкции).
На основании пункта 84 Инструкции внос (ввоз) материальных ценностей, следующих в адрес Общества или сторонних организаций, расположенных на охраняемой территории завода, производится через КПП (КПрП) «Турухтанные острова» по товарно-транспортным накладным, после регистрации их в бюро пропусков и постановки штампа «Ввоз разрешен». Ввоз материальных ценностей, следующих в адрес завода, автотранспортом централизованных перевозок, осуществляется по товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям, после регистрации их в бюро пропусков и постановки штампа «Ввоз разрешен». Охранник сверяет данные, указанные в оформленной в установленном порядке накладной, на предмет соответствия ввозимому грузу (пункт 85 Инструкции).
Опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ должностные лица Общества (инспектор бюро пропусков Резаненко Е.К.; начальник отдела вахтенной службы Манкевича А.Н.) относительно возможности ввоза судовой арматуры на склад ООО «Снабметалл-2000» по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, сообщили, что на территорию Общества невозможен въезд транспорта без отражения в Книге учета регистрации документов на ввоз (внос) материальных ценностей на территорию Общества. Указанные лица также подтвердили, что при въезде, проносе товарно-материальных ценностей (судовой арматуры) на территорию Общества на товарно-сопроводительных документах ставится штамп Общества «Въезд разрешен»; ввозимые материальные ценности от поставщиков не могли выгружаться перед воротами Общества и транспортироваться в дальнейшем на территорию завода другой организацией, в том числе ООО «Снабметалл-2000».
Судами установлено, что в представленной Обществом Книге учета регистрации документов на ввоз (внос) материальных ценностей на территорию завода за период 2012 - 2013 годов в графах «Откуда груз» и «В какую организацию следует» отражено поступление товарно-материальных ООО «Снабметалл-2000» на территорию открытого акционерного общества «Инструмент СВ» (далее – ОАО «Инструмент СВ») 4 раза, при этом 14.03.2013 ввезены изделия «основания» 2 шт.; в октябре 2013 года офисная техника 9 позиций, «Лист ВТ 1-01-177»; в ноябре 2013 года кислород 1 баллон.
На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Разрешая спор, суды установили отсутствие у ООО «Снабметалл-2000» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам на изготовление и поставку судовой арматуры и металлопродукции, заключенным с Обществом.
Как выяснили суды, сертификаты качества на судовую арматуру, заявленную как приобретенная у ООО «Снабметалл-2000», у Общества отсутствуют. Согласно представленным заявителем этикеткам и паспортам производителем этой продукции является ООО «Снабметалл-2000».
Между тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что у контрагента Общества не было каких-либо расходов по приобретению сырья для изготовления судовой арматуры, он также не имеет собственных материальных ресурсов либо арендованного оборудования для производства арматуры.
Договор аренды производственных помещений от 01.12.2010 № 217/10, заключенный ООО «Снабметалл-2000» с ОАО «Инструмент СВ» (арендодатель), согласно которому ООО «Снабметалл-2000» в пользование (аренду) переданы помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6 (производственное здание ОАО «Инструмент СВ», цех 12, расположенный на территории завода Общества), получил надлежащую оценку судов. Как обоснованно отметили суды, из содержания данного договора следует, что ООО «Снабметалл-2000» в аренду переданы исключительно помещения, передача в аренду оборудования условиями договора не предусмотрена. Доказательств того, между названными организациями заключались договоры аренды производственного оборудования, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на показания опрошенных в ходе проверки сотрудников ООО «Снабметалл-2000», генерального директора ОАО «Инструмент СВ» Потапова В.П. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Колодяжного Г.В. как на доказательство наличия в арендованном у ОАО «Инструмент СВ» помещении оборудования поставщика признана судами неосновательной.
Первичную документацию об аренде ООО «Снабметалл-2000» оборудования налогоплательщик в материалы дела не представил, поэтому суды не приняли в качестве бесспорного доказательства показания работников поставщика.
Показания Потапова В.П. и Колодяжного Г.В., который в ходе допроса сообщил о наличии 12 станков на территории общества с ограниченной ответственностью «Армалит» и станков на территории Общества, принадлежащих ОАО «Инструмент СВ», также не свидетельствуют об аренде ООО «Снабметалл-2000» оборудования для изготовления судовой арматуры.
Довод Общества о наличии у ООО «Снабметалл-2000» договорных отношений с открытым акционерным обществом «Машиностроение СВ» и ОАО «Инструмент СВ» на выполнение названными организациями работ по механической обработке заготовок, обоснованный ссылками на выписку по банковскому счету и копию договора подряда с ООО «Инструмент СВ», не принимается судом кассационной инстанции.
В материалы дела налогоплательщик не представил первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ), подтверждающие выполнение работ из давальческого сырья ООО «Снабметалл-2000».
Напротив, полученные налоговым органом от ОАО «Инструмент СВ» документы (договоры с приложением первичных документов) свидетельствуют о выполнении названной организацией для Общества работ по термообработке, механообработке деталей и поставки готовых изделий (судовой арматуры) для заказов (проекты 20380, 18280, 22350).
При разрешении спора судами также среди прочего учтено, что согласно данным карточки счета 10 «Материалы» в адрес Общества в проверяемый период товар (судовая арматура) поставлялся открытыми акционерными обществами (далее – ОАО) «Завод Буревестник», «Аскольд», «Армалит-1». Из содержания выписок из ведомостей заказов проектантов военных объектов – открытого акционерного общества «Северное ПКБ» и акционерное общество «ЦМКБ «Алмаз» следует, что поставщиками товара являлись ОАО «Завод Буревестник», ОАО «Аскольд» и ОАО «Армалит-1», сведения о которых впоследствии исправлены путем ручной корректировки (зачеркивания) на ООО «Снабметалл-2000». Вместе с тем в представленных ведомостях заказов (выписках из ведомостей заказов) также указаны сведения (информация) о том, что по одной позиции товара поставщиками являются как заявленный по документам контрагент - ООО «Снабметалл-2000», так и один из действительных поставщиков (ОАО «Завод Буревестник», ОАО «Аскольд», ОАО «Армалит-1»).
Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствие установленных судами фактов оплаты судовой арматуры одновременно ООО «Снабметалл-2000» и иным поставщикам опровергает вывод судов о нереальности хозяйственных операция со спорным контрагентом, кассационная инстанция считает несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание выявленную налоговым органом схему движения денежных средств поступивших ООО «Снабметалл-2000» от Общества. Как указали суды, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств между поставщиком и его контрагентами осуществлялось в целях создания видимости хозяйственных операций (транзитный характер операций; снятие наличных денежных средств путем перечисления на карты для обеспечения хозяйственных нужд либо на счета физических лиц; вывод денежных средств (более 50% от денежных средств, перечисленных заявителем ООО «Снабметалл-2000» переведены в компанию «Fincher Holdings» (Кипр).
Утверждение подателя жалобы о том, что обстоятельства, на основании которых судами сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Снабметалл-2000», опровергаются материалами дела, поскольку представленными в дело первичными документами, бухгалтерскими регистрами и требованиями о списании товарно-материальных ценностей в производство налогоплательщик доказал, что сделки с ООО «Снабметалл-2000» носили реальный характер, совершались уполномоченными лицами, имели деловую цель и были экономически обоснованы, не принимается судом кассационной инстанции.
Представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленную на получение прибыли.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Судами была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение судовой арматуры именно ООО «Снабметалл-2000», не представило.
Утверждение Общества о том, что при заключении договоров с ООО «Снабметалл-2000» им проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что инициатором выбора ООО «Снабметалл-2000» в качестве поставщика судовой арматуры являлось именно Общество, поэтому отклонили довод заявителя о том, что «ООО «Снабметалл-2000» было включено в ведомости проектантов в качестве единственного поставщика.
Ссылки подателя жалобы на то, что у контрагента были запрошены и получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение о назначении директора, справка налогового органа об отсутствии налоговой задолженности перед бюджетом, не приняты судами.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Доводы жалобы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
В кассационной жалобе Общество также оспаривает решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 39 175 руб. штрафа.
Как установлено судами, основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 123 НК РФ послужил факт несвоевременной уплаты Обществом удержанного с заработной платы работников НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им, как налоговым агентом.
Факт совершения налогового правонарушения Обществом при рассмотрении дела не оспаривался.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в этой части, суды исходили из того, что штрафные санкции в размере 39 175 руб. отвечают принципу справедливости, соразмерны степени вины Общества (сумма удержанного налога, перечисленная в бюджет с нарушением установленного срока, составила 195 878 руб.) и тяжести совершенного налогового правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, сделанные на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Утверждение подателя жалобы о том, что Общество уже привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде начисления 419 руб. пеней, отклонен судами как основанный на неверном толковании положений налогового законодательства.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Относительно кассационной жалобы Столярова А.Ф. кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Изложенная Столяровым А.Ф. в жалобе оценка обстоятельств спора не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях Столярова А.Ф.
Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.
В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что принятые по данному делу судебные акты могут повлечь для него негативные публично-правовые последствия в виде возможного уголовного преследования, а также на нарушение мотивировочной частью обжалуемых судебных актов его чести, достоинства и деловой репутации.
Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.
Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях бывшего директора ООО «Снабметалл-2000».
Упоминание Столярова А.Ф. (без указания его персональных данных) в тексте судебных актов как директора контрагента Общества само по себе не свидетельствует, что судебные акты содержат выводы относительно прав или обязанностей Столярова А.Ф.
Довод Столярова А.Ф. о том, что его права затронуты судебным актом, поскольку могут повлечь возможное уголовное преследование, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).
Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отнесения Столярова А.Ф. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора, Столяров А.Ф. не наделен правом на обжалование, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Столярову А.Ф. следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2017.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 25.05.2017 № 313011 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
производство по кассационной жалобе Столярова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-67820/2016 прекратить.
Возвратить Столярову Анатолию Федоровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.06.2017.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-67820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительного завода «Северная верфь» - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.05.2017 № 313011.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
