АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2017 года
Дело №
А13-6550/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» Саказынеца М.М. (доверенность от 07.05.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 21.11.2016 № 142),
рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Осокина Н.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А13-6550/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал», место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 110, ОГРН 1023500900840, ИНН 3525123880 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 26.02.2014 № 09-12/47 в части доначисления 9 558 079 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 8 151 822 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 2 410 522 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 067 419 руб. 63 коп. штрафа.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силуэт», место нахождения: 160022, город Вологда, Новгородская улица, дом 37, квартира 235 (далее – ООО «Силуэт»).
Согласно сведениям, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц (том дела 58, листы 15 – 28), 22.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Силуэт» в связи с исключением из единого государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 9 474 992 руб. налога на прибыль и 8 151 822 руб. 98 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и 1 055 314 руб. 21 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.12.2016 и постановление от 05.04.2017 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом преднамеренных действий по реализации товара взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Пиво-воды» (далее – ООО «Пиво-воды») по заниженным ценам с целью минимизации своих налоговых обязательств. Инспекция не согласна с выводами судов о недоказанности ею того, что реализация товара Обществом названной организации осуществлена по заниженным ценам, об уплате ООО «Пиво-воды» с доходов от реализации приобретенного у заявителя товара. Налоговый орган полагает, что суды необоснованно оставили без внимания, что у ООО «Пиво-воды» отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, фактически Общество и ООО «Пиво-воды» являются одним и тем же хозяйствующим лицом. На основании изложенного Инспекция утверждает, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС отражены ООО «Пиво-воды» в налоговой отчетности необоснованно, на основании формально составленных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 11.10.2013 № 09-12/47 и приняла решение от 26.02.2014 № 09-12/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 9 576 577 руб. налога на прибыль за 2009 – 2011 годы и 8 151 822 руб. 38 коп. НДС за II-IV кварталы 2009 и I-IV кварталы 2010 – 2011 годов, а также начислено 4 247 749 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 486 552 руб. 83 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением № 07-09/05019@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, в связи с включением в сделки по реализации продукции в качестве формального звена с целью создания искусственного документооборота взаимозависимой организации – ООО «Пиво-воды».
В ходе проверки Инспекция установила, что основным покупателем реализуемой Обществом продукции (пиво различных марок, минеральная вода) в проверенном периоде являлось ООО «Пиво-воды»; цена реализации товара в адрес этой организации на протяжении длительного периода времени была неизменной и не зависела от объема реализованной продукции. Исходя из содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, показаний свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, налоговым органом сделан вывод, что Общество и ООО «Пиво-воды» являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредитель и руководитель ООО «Пиво-воды» Галасимова Ольга Юрьевна в период совершения хозяйственных операции по договору от 01.04.2009 работала в должности начальника отдела продаж в Обществе. При этом, по мнению налогового органа, ООО «Пиво-воды» создано в целях уклонения от уплаты налогов. Проанализировав полученные от иных покупателей - контрагентов Общества, не являющихся взаимозависимыми организациями, документы, подтверждающие цену реализации им товара, Инспекция посчитала, что цена, по которой налогоплательщиком продана спорная продукция ООО «Пиво-воды», занижена. Кроме того, Инспекция отметила, что при исследовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пиво-воды» установлено, что названная организация осуществляет реализацию продукции покупателям, которые также являются контрагентами Общества.
Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости Общества и ООО «Пиво-воды» в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не получены и в оспариваемом решении не приведены достаточные доказательства того, что установленные признаки взаимозависимости между Обществом и ООО «Пиво-воды», а также подконтрольности деятельности ООО «Пиво-воды» заявителю каким-то образом повлияли на результаты сделок между ними.
Судами установлено, что Общество реализовывало в адрес ООО «Пиво-воды» значительный ассортимент товаров: от 36 до 102 наименований в каждой товарной накладной в августе 2010 года, от 41 до 229 наименований в июне 2009 года и т.д.
Анализ цен по всем наименованиям товаров Инспекцией не проводился.
Налоговый орган ограничился сравнением цен реализации пива Оболонь светлого 1,0 л в адрес ряда покупателей с ценой реализации этой продукции в адрес ООО «Пиво-воды» в апреле – июне 2009 года (приложение № 1 к решению), а также сравнением цены реализации кваса Никола традиционного 1,0 л в мае и июне 2009 года (приложение № 21 к решению). В оспариваемом решении Инспекцией отражено, что при исследовании цен выяснено, что цена реализации в адрес ООО «Пиво-воды» аналогична цене приобретения товаров, следовательно, ниже фактической себестоимости.
Никаких доказательств (например, полученных в ходе проверки от поставщиков и покупателей первичных документов, подтверждающих цены на продукцию) в решении налогового органа в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ не приведено.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил расчеты с указанием наименования товара и первичных документов, на основании которых произведено сравнение цен приобретения товара с ценами реализации. Эти расчеты получили надлежащую правовую оценку судов с учетом положений статьи 40 НК РФ. Отклоняя ссылки налогового органа на данные расчеты, суды отметили, что при сравнении цены приобретения товаров с ценами реализации в адрес ООО «Пиво-воды», а также при сравнении цены реализации товара Обществом в адрес ООО «Пиво-воды» с ценами реализации в адрес иных покупателей Инспекция не учитывала сопоставимые условия (периоды поставок, надбавки к цене или скидки) и такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной Инспекцией неизменность цены реализованного ООО «Пиво-воды» в 2009 - 2011 годов товара, и что цена реализации товара ООО «Пиво-воды» значительно ниже цены реализации в адрес иных покупателей, и/или соответствовала цене приобретения товаров.
В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов в опровержение этих выводов судов, не ссылается на наличие доказательств обратного.
Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС Общества за 2009 – 2011 годы включена «торговая наценка» – разница в цене, сформировавшаяся между ценой реализации товара Обществом в адрес ООО «Пиво-воды» и ценой, по которой товар реализовывался от имени ООО «Пиво-воды» в адрес покупателей.
При этом из приложений № 11, 12 и 13 к решению (том дела 6, листы 42 – 44) усматривается, что «торговая наценка» определена Инспекцией как разница между выручкой ООО «Пиво-воды», учитываемой при исчислении налоговых платежей, и расходами этой организации, учитываемыми в налогообложении (за исключением денежных средств, возращенных Обществу).
Например, за 2009 год налоговый орган на основании данных контрольно-кассовой техники о внесении наличных денежных средств ООО «Пиво-воды» и поступивших на счет этой организации денежных средств определил торговую выручку ООО «Пиво-воды» в сумме 46 785 303 руб. 75 коп.
На основании анализа расчетного счета ООО «Пиво-воды» Инспекцией также определена расходная часть за 2009 год в сумме 39 310 479 руб.
Полученная разница в сумме 7 474 554 руб. 75 коп. (46 785 303 руб. 75 коп. - 39 310 479 руб.) признана Инспекцией «торговой наценкой. При этом налоговый орган указал, что Общество необоснованно занизило на 6 334 368 руб. 43 коп. доходы от реализации по налогу на прибыль и не уплатило с выручки от реализации 1 140 186 руб. 33 коп. НДС.
Довод Инспекции о том, что доначисление Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС обоснованно произведено путем использования информации о денежных средствах, поступивших на расчетный счет и в кассу ООО «Пиво-воды», не принимается судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, не основан на достоверной информации и нормах налогового законодательства.
Как установили суды, налоговый орган включил в налоговую базу Общества разницу между выручкой ООО «Пиво-воды» по реализации отгруженной продукции и понесенными этой организацией расходами, за минусом НДС, однако приведенные Инспекцией сведений не соотносятся с данными, отраженными в налоговой отчетности ООО «Пиво-воды».
В частности, за 2009 год Инспекцией при расчете учтены 39 648 562 руб. 50 коп. дохода и 33 314 194 руб. 07 коп. расходов ООО «Пиво-воды», при этом согласно декларациям ООО «Пиво-воды» выручка от реализации покупных товаров отражена в сумме 42 573 628 руб., а расходы в сумме 42 138 853 руб.
Аналогичные расхождения выявлены при сопоставлении данных, использованных налоговым органом, со сведениями, указанными ООО «Пиво-воды» в налоговых декларациях за 2010 и 2011 годы.
Довод Инспекции том, что ООО «Пиво-воды» представило недостоверную налоговую отчетность, ничем не подтвержден. При этом суды отметили, что ООО «Пиво-воды» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, в обязанности которой входит проверка представленных этой организацией налоговых деклараций и проведение выездных проверок. В ходе камеральных проверок налоговых деклараций Инспекция не установила каких-либо несоответствий по указанным в них суммам расходов и доходов.
Также суды приняли во внимание, что в расчетах, составленных налоговым органом, суммы доходов и расходов ООО «Пиво-воды», разница в которых включена в налогооблагаемую базу заявителя, Инспекцией указаны только свернутые суммы доходов и расходов без указания каких-либо конкретных данных по какому лицу они произведены и первичных документов.
Более того, дополнительная выручка от реализации Общества определена налоговым органом по мере оплаты, что не соответствует принятой Обществом учетной политике, в соответствии с которой для целей налогообложения по налогу на прибыль Общество применяло метод начисления, по НДС выручка от реализации товаров определялась по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Приведенные в жалобе доводы Инспекции о том, что ООО «Пиво-воды» создано незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществляло свою деятельность с использованием материальных и трудовых ресурсов Общества, заявитель являлся единственным поставщиком ООО «Пиво-воды», Общество имело возможность самостоятельно реализовывать товар конечным покупателям, в создании взаимозависимой организации отсутствовала деловая цель, были предметом рассмотрения судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к изложению позиции налогового органа.
На основании исследования материалов дела суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом создания Обществом и ООО «Пиво-воды» схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено.
Признак подконтрольности ООО «Пиво-воды» Обществу сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку эти организации являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Все приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами полно и всесторонне, им дана полная и объективная оценка на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А13-6550/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
