АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2022 года
Дело №
А13-180/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,
при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 02.02.2022),
рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А13-180/2017,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 в отношении ФИО1 (дата рождения – 18.04.1969, место рождения – г. Вологда, СНИЛС <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кукушкина (ныне – Римар) Ольга Геннадьевна.
Решением от 08.01.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением от 23.04.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
В рамках дела о банкротстве 07.02.2020 ФИО1 обратилась с заявлением (с учетом принятых уточнений) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6, как правопреемника уполномоченного органа по требованиям в размере 101 967,88 руб., полагая, что требование уполномоченного органа в данной части являлось безнадежным к взысканию.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по ВО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12 по ВО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по ВО).
Определением от 21.10.2021 заявление удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО6 в размере 101 967,28 руб., в том числе 68 106,06 руб. недоимки и 33 861,22 руб. пени.
Проставлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2021. Согласно доводам жалобы апелляционная инстанции не учла, что списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и больше не может выступать предметом взыскания. По утверждению должника, факт непогашения задолженности в течение трех лет (в 2015 – 2017 годах) свидетельствует о безнадежности взыскания, вне зависимости от принятых мер по ее принудительному истребованию со стороны уполномоченного органа.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что требование в данной части было включено в реестр требований кредиторов должника определениями от 04.06.2018 и от 07.05.2018, а определением от 29.11.2018 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество за 2009, 2011-2016 годы.
Определением от 10.07.2018 признаны установленными и включены требования ФНС России в размере 210 371,47 руб., в том числе 171 942,06 руб. недоимки и 38 429,41 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 10.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование ФНС России по транспортному налогу за 2013-2015 годы и начисленным на него пеням, по налогу на имущество за 2015-2016 годы и начисленным на него пеням, по земельному налогу за 2016 год, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год и начисленным на данный налог пеням, а также по уплате штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в общем размере 105 058,13 руб., в том числе 86 434 руб. недоимки и 8 624,13 руб. пеней.
В дальнейшем в арбитражный суд обратился ФИО6 с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением от 29.11.2018 удовлетворено заявление ФИО6 и установлен срок для погашения данных требований.
Определением от 21.01.2019 признаны погашенными требования ФНС России к должнику в размере 315 429,60 руб., в том числе 258 376,06 руб. недоимки и 57 053,54 руб. пеней. Произведена замена ФНС России с данной суммой требований на ФИО6
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований ФИО6 как правопреемника ФНС России в размере 101 967,88 руб., ссылаясь на то, что налоговая задолженность в этом размере признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, признал его обоснованным и удовлетворил, согласившись с доводом о безнадежности требования ФНС России в данной части.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, отменив определение суда первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты в порядке не предусмотренном нормами АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.
Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).
Таким образом, как верно указано апелляционным судом, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.
Между тем, из материалов дела следует, что спорная задолженность, об исключении которой просит заявитель, взыскана с должника в судебном порядке (судебные приказы) до наступления указанной даты, на что обращено внимание суда первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что такая задолженность не соответствовала формальным критериям для применения в отношении нее положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ и не могла быть признана безнадежной к взысканию и списанию.
Кроме того, из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 21.06.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, с 21.06.2017 требования уполномоченного органа о взыскании спорной задолженности подлежит удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), определениями от 04.06.2018 и от 07.05.2018 требование уполномоченного органа после его проверки судом на предмет законности и обоснованности включено в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.
Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона № 436-ФЗ (2015-2017 годы), не может быть признана безнадежной.
Более того, определением от 21.01.2019 по настоящему делу указанная задолженность признана погашенной в связи с уплатой третьим лицом обязательных платежей за должника.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом в размере 68 106,06 руб. недоимки и 33 861,22 руб. пени является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А13-180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
К.Г. Казарян
