АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2015 года Дело № А56-44591/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу Чубы Е.А. (доверенность от 18.08.2014 б/н),
рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис поселка Стрельна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-44591/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис поселка Стрельна», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, город Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 96, ОГРН 1089847242165, ИНН 7819309115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петродворец, бульвар Разведчика, дом 4, корпус 2, ОГРН 1047829500014, ИНН 7819022218 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; требования от 01.07.2014 № 429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 2 791 900 руб. НДС на расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 (судья Рыбаков С.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 09.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2015 и оставить в силе решение от 09.10.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2013 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 2 791 900 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации Инспекцией оформлен акт от 31.01.2014 № 02-04/64, а также, с учетом возражений Общества, принято решение от 31.03.2014 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислено 801 356 руб. НДС, начислено 25 660 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа на сумму 146 560 руб. 65 коп.
Также налоговым органом принято решение от 31.03.2014 № 5 об отказе в возмещении Обществу 2 791 900 руб. НДС.
Основанием для вынесения Инспекцией решений послужил вывод о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по НДС субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, полученных налогоплательщиком из бюджета Санкт-Петербурга в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и включенных в адресную программу.
Полагая, что названные решения, являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения судебного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства финансовой помощи, полученные Обществом из бюджета, подпадают под понятие субсидий, в связи с чем признал обоснованным исключение Обществом спорной суммы из налоговой базы на основании положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, а обжалуемые решения Инспекции – неправомерными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и пришел к выводу, что рассматриваемая финансовая помощь, выделенная Обществу не относится к понятию субсидий, указанному в пункте 2 статьи 154 НК РФ, признал действия Общества по исключению суммы финансовой помощи из налоговой базы по НДС неправомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 05.06.2013 № 02-ОРХ/13. Договор заключен во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 № 287 «О предоставлении в 2013 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов», которым утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Общество в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, получило 4 872 511 руб. из бюджета Санкт-Петербурга.
Кроме того, согласно договору о предоставлении субсидий на финансирование ремонта фасадов и крыш многоквартирных домов от 19.08.2013 № 05-ОРХ/13, заключенному Обществом с Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга, налогоплательщику выделено 19 866 992 руб. на проведение ремонта фасадов и крыш многоквартирных домов.
В IIIквартале 2013 года на расчетный счет Общества из бюджета Санкт-Петербурга перечислено 23 555 791 руб. 79 коп. в виде субсидий.
Материалами дела установлено, что указанные денежные средства в III квартале 2013 года были использованы Обществом в счет оплаты капитального ремонта многоквартирных домов.
Ремонт проводился в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) с привлечением подрядных организаций.
Общество, при исчислении НДС за спорный период, учло в налоговой базе только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов (5% от стоимости капитального ремонта), в размере 256 448 руб. 01 коп., полагая, что денежные средства, предоставленные в рамках адресных программ в соответствии с Законом № 185-ФЗ, являются субсидиями, предоставляемыми в связи с реализацией услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В абзаце втором пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (абзац третий пункта 2 статьи 154 НК РФ).
По смыслу приведенных норм в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
В рассматриваемой ситуации стоимость капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не относится к цене, регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяются на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Нельзя признать данную финансовую поддержку и льготой, поскольку льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими.
В спорном случае никакие преимущества отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставлялись. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от утвержденных собственниками домов конкретных смет на ремонт.
В пунктах 2.1.2 договоров от 05.06.2013 № 02-ОРХ/13, от 19.08.2013 № 05-ОРХ/13 прямо предусмотрено, что условием предоставления субсидий является наличие сметной документации на ремонт объекта, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В Приложениях № 1 к названным договорам приведен перечень многоквартирных домов, включенные в адресную программу, и виды работ, в котором указаны адреса многоквартирных домов, соответствующий характер работ, их стоимость, которая оплачивается из бюджета Санкт-Петербурга (95%) и за счет средств собственников помещений (5%).
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС средства, полученные как от собственников, так и на основании Закона № 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, уплаченных собственниками помещений (5%), и предъявление к вычету НДС с сумм, уплаченных подрядчикам в полном объеме, не соответствует природе косвенного налога (НДС).
На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-44591/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис поселка Стрельна» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
