ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2014 года Дело № А56-60682/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 18.12.2013 № 19-10-03/27328),
рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-60682/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Союз», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 158, литера А, помещение 8Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Инспекция), от 20.06.2013 № 23093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2474 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить налогоплательщику путем возврата на его расчетный счет <***> руб. НДС за III квартал 2011 года.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2013 и постановление от 20.02.2014 и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС по операциям, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – ООО «Эдванс») и передачей его на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-БАЛТ» (далее - ООО «ВИТА-БАЛТ») по договору комиссии, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 07.12.2012 направило по почте в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2011 года, в которой к возмещению из бюджета заявило <***> руб. налога. Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 8 182 709 руб., а сумма налоговых вычетов – 53 626 691 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой составила акт от 14.05.2013 № 17220 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 20.06.2013 № 23093 и 2474.
Решением налогового органа от 20.06.2013 № 23093 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 20.06.2013 № 2474 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета <***> руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по операциям приобретения товара у ООО «Эдванс» в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений и установлением в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 09.09.2013 № 16-13/34652 оставило без изменения указанные решения налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Сославшись на положения статей 171 и 172 НК РФ, суды признали незаконным отказ Инспекции в возмещении НДС ввиду подтверждения Обществом права на применение налогового вычета.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно материалам дела ООО «Эдванс» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2011 № 1008/11. По условиям этого договора номенклатура (ассортимент) товара согласовываются сторонами в заявках, поставка осуществляется на склад покупателя за счет поставщика и его силами. По документам налогоплательщика Общество в III квартале 2012 года приобрело у ООО «Эдванс» товар (дрели, кондиционеры, офисные кресла и столы, зарядные устройства, электрические камины и т.д.) общей стоимостью 351 116 328 руб. 18 коп.
Указанный товар в проверенном периоде передан ООО «ВИТА-БАЛТ» на реализацию по договору комиссии от 27.07.2011 № 27/07-11, в котором предусмотрено, что на реализацию каждой партии товара сторонами подписывается накладная, в которой указывается наименование товара, его количество и цена. Комитент согласно пункту 2.5 договора доставляет товар комиссионеру своими силами и средствами, комиссионер вправе вывозить товар своими силами и средствами. В обязанности комиссионера входит осуществление охраны полученного для реализации товара. Из представленных налогоплательщиков документов следует, что комиссионер в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 реализовал товар на сумму 53 642 201 руб. 93 коп.
В декларации по НДС за III квартал 2011 года налогоплательщик отразил операции по реализации товара в указанной сумме, а также предъявил к вычету НДС по приобретенным у ООО «Эдванс» товарам и по комиссионному вознаграждению ООО «ВИТА-БАЛТ».
Суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, Инспекция не доказала, что документы содержат недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций с контрагентами и не подтверждают реальность данных хозяйственных операций.
Кассационная инстанция считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу Инспекции о формальном характере представленных Обществом документов, оформленных исключительно для создания видимости совершения хозяйственных операций, влекущих право на налоговый вычет.
В частности, суды, ограничившись ссылкой на то, что товарная накладная форма ТОРГ-12 является надлежащим доказательством получения Обществом товара от поставщика и передачи его комиссионеру, оставили без внимания, что Инспекция в ходе проверки не смогла выяснить, где находится спорный товар, переданный, как утверждает налогоплательщик, ООО «ВИТА-БАЛТ» на реализацию по договору комиссии.
Никаких документов в подтверждение реального нахождения товара у комиссионера, равно как и документов о месте фактического хранения товара, Общество при проверке и в материалы дела не представило.
В ходе судебного разбирательства заявитель также не дал пояснений о месте нахождения товара; о том, как и кем производилась передача товара комиссионеру, кто осуществлял перевозку, а также о месте погрузки и разгрузки товара.
Более того, Инспекция указывала на то, что согласно данным бухгалтерского учета Общества за 9 месяцев 2011 года по строке 1210 отражены запасы товара в сумме 0 руб., за 2011 года и 9 месяцев 2012 года - также 0 руб., более того, выявлены расхождения в показателях отчетной документации. Так, в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года выручка Общества составила 2 251 244 руб., что противоречит информации декларации по НДС за III квартал 2011 года, в которой выручка от реализации составляет 45 459 493 руб.
ООО «ВИТА-БАЛТ» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представило, руководитель названной организации от дачи показаний уклонился.
Проанализировав банковскую выписку Общества за период с 01.07.2011 по 24.12.2011, Инспекция установила, что налогоплательщик не осуществляет расходов на транспортировку товара, по аренде офисных и складских помещений, основной оборот денежных средств связан только с поступлением от комиссионера 53 029 000 руб. и последующим перечислением ООО «Эдванс» 53 013 000 руб.; при этом по платежному поручению от 30.08.2011 № 77 последним осуществлен частичный возврат денежных средств (в сумме 100 000 руб.). Начиная со II квартала 2012 года все денежные средства, поступающие на счет Общества, перечисляются в полном объеме на счет общества с ограниченной ответственностью «Нива» в оплату товарно-материальных ценностей по договору от 17.01.2012.
По данным выписки о движении денежных средств по счету ООО «ВИТА-БАЛТ» Обществу перечислено 53 029 000 руб. после поступления на счет указанной организации 58 250 019 руб. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу в качестве НДС, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 НК РФ. Далее все поступающие средства списывались на покупку иностранной валюты; расходы по оплате транспортных услуг и по аренде офисных и складских помещений у ООО «ВИТА-БАЛТ» (комиссионера) отсутствуют.
В ходе мероприятий налогового контроля также выяснено, что IP-адреса Общества и ООО «ВИТА-БАЛТ» зарегистрированы на один номер телефона, из банковских досье названных организаций усматривается, что документы в банк для открытия счетов подавало одно лицо.
Инспекция также поставила под сомнение реальность операций по приобретению Обществом товара у ООО «Эдванс».
Как установил налоговый орган, согласно информационному ресурсу «ПИК Таможня» по указанным в счетах-фактурах поставщика грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД) товар ввозился на таможенную территорию обществом с ограниченной ответственностью «ОТТАВА» (далее – ООО «ОТТАВА»). Исследовав документы, Инспекция пришла к выводу, что количество и ассортимент товаров, отраженный в счетах-фактурах, полностью соответствует сведениям об импортных товарах, ввезенных по этим ГТД.
Из полученных у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу результатов камеральных проверок деклараций ООО «ОТТАВА» по НДС за I-IV кварталы 2010 года и I квартал 2011 года выяснено, что товар по указанным в счетах-фактурах ООО «Эдванс» ГТД был реализован маленькими партиями комиссионерами ООО «ОТТАВА» различным организациям, в том числе обществам с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колибри» и «Потенциал». При этом Общество, ООО «Эдванс» и ООО «ВИТА-БАЛТ» не являются контрагентами покупателей товара, ввезенного ООО «ОТТАВА». Более того, согласно бухгалтерской отчетности основная часть товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, находится в нереализованном остатке.
ООО «Эдванс» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с Обществом, руководитель названной организации ФИО2 для дачи показаний не явился. Установить местонахождения директора ООО «Эдванс» не представляется возможным, по словам матери ФИО3 ФИО2 в настоящее время является безработным, никакого отношения к деятельности ООО «Эдванс» не имеет. В 2008 и 2009 годах ФИО2 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и распитие алкогольных напитков.
В силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды обеих инстанций при рассмотрении не учли неоднократно высказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Довод Инспекции о том, что в сделки со спорным товаром вовлечены юридические лица, анализ деятельности которых и движения денежных средств на их расчетных счетах не свидетельствует о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, а следовательно, ставит под сомнение сам факт реального существования товара, приобретенного как заявлено Обществом у ООО «Эдванс», неосновательно отклонен судами.
Достоверных и бесспорных доказательств получения Обществом от ООО «Эдванс» спорного товара, равно как и документов, свидетельствующих о действительной передаче этого товара комиссионеру и нахождении его у него на ответственном хранении, в материалах дела не имеется.
Материалы дела также не подтверждают, что комиссионеру Общества в III квартале 2011 года поступали денежные средства от покупателей товара, переданного на реализацию заявителем. Источником происхождения денежных средств в размере 53 029 000 руб., которые впоследствии ООО «ВИТА-БАЛТ» перечислило Обществу, явились денежные средства, поступившие из бюджета по ранее принятым решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу. При этом комиссионное вознаграждение, подлежащее уплате комиссионеру согласно условиям договора комиссии, перечислено не было.
Судами также оставлены без должной оценки следующие обстоятельства: значительность объема приобретенного товара при отсутствии у заявителя соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты; отсутствие технического персонала, складских помещений, транспортных средств у всех контрагентов налогоплательщика; непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи товара; отсутствие у налогоплательщика информации о месте нахождении товара; неисполнение ООО «Эдванс» и ООО «ВИТА-БАЛТ» требований налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом.
На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанции неполно исследовали обстоятельства, связанные со спорными налоговыми вычетами, не дали оценку всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам в совокупности, не устранили выявленные налоговым органом противоречия в документах Общества.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованным, если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В данном случае обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем решение от 04.12.2013 и постановление от 20.02.2014 подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 04.12.2013 и постановления от 20.02.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А56-60682/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Г.Е. Бурматова
С.В. Соколова
