ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года | Дело № | А56-38955/2011 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.10.2011),
рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу № А56-38955/2011,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ЕГРИП 304781034900312, о взыскании 787 947 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – Предприятие).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Северная Столица», место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», место нахождения: Москва, Островная ул., д.4.
Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2012, производство по делу в части взыскания 462 948 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки) прекращено, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что привлекая для осуществления своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «ЛОДавто» (далее – ООО «ЛОДавто») и ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 знал об отсутствии у Предприятия имущества, достаточного для финансирования судебных расходов; при рассмотрении дела № А56-4993/2010 судом не делалось выводов об обоснованности привлечения указанных лиц арбитражным управляющим; привлечение лиц на договорной основе должно отвечать целям конкурсного производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 15.03.2007 по делу № А56-12380/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2
В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 15 657 680 руб. 19 коп.
Определением от 08.07.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.
В обоснование иска о взыскании убытков ФНС ссылается на следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий для обеспечения собственной деятельности на период конкурсного производства привлек ООО «ЛОДавто» по договору от 15.03.2007 для осуществления пассажирских перевозок. Вознаграждение перевозчика составило 15 000 в месяц. Дополнительным соглашением от 21.03.2007 стороны дополнили договор условием о том, что заказчик (Предприятие) обязано компенсировать перевозчику амортизационные и эксплуатационные расходы и расходы на топливо в размере 45 000 руб. в месяц. Таким образом, вознаграждение ООО «ЛОДавто» составило 60 000 руб. в месяц.
За период конкурсного производства общая сумма вознаграждения перевозчика составила 780 000 руб. Конкурсный управляющий уплатил ООО «ЛОДавто» 200 000 руб.
Кроме того, по трудовому договору от 15.03.2007 конкурсный управляющий привлек для осуществления своей деятельности помощника конкурсного управляющего ФИО3 Согласно условиям технического задания от 15.03.2007 стоимость работы помощника конкурсного управляющего составила 10 000 руб. в месяц.
Техническим заданием от 18.03.2007 на помощника конкурсного управляющего возложены дополнительные обязанности секретаря-делопроизводителя, курьера, бухгалтера (с обязанностями кассира) и экономиста, за которые ему установлены доплаты в размерах 20 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Таким образом, вознаграждение ФИО3 составило 80 000 руб. в месяц.
За весь период конкурсного производства заработная плата помощника конкурсного управляющего составила 1 040 000 руб., из которых конкурсный управляющий фактически уплатил 587 947 руб. 69 коп.
Средства, полученные от продажи принадлежавших должнику транспортных средств, направлены на оплату услуг привлеченным специалистам и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а требования ФНС удовлетворены не были.
Ссылаясь на необоснованность расходов по оплате деятельности привлеченных лиц, ФНС обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктов 3 той же статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 к обеспечению своей деятельности третьих лиц исследовался в рамках дела № А56-4993/2010. Действия конкурсного управляющего признаны законными в пределах всей суммы, направленной на оплату услуг привлеченных лиц. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.
Вместе с тем указанные выводы противоречат материалам дела.
Так, в рамках дела № А56-4993/2010 ФНС обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 557 948 руб. убытков, в том числе 457 948 руб., уплаченных по трудовому договору от 15.03.2007 ФИО3, и 5 000 руб. по договору от 15.03.2007 на осуществление пассажирских перевозок с ООО «ЛОДавто». В рамках настоящего дела ФНС просит взыскать с ФИО2 787 947 руб. 69 коп., в том числе 587 947 руб. 69 коп., уплаченных по трудовому договору от 15.03.2007 ФИО3, и 200 000 руб., уплаченных по договору от 15.03.2007 в пользу ООО «ЛОДавто». Суды не исследовали вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего в части уплаты 129 999 руб. 69 коп. ФИО3 и 195 000 руб. в пользу ООО «ЛОДавто».
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 в спорный период с учетом вышеизложенного и доводов ФНС, приведенных в исковом заявлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А56-38955/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий | И.М. Тарасюк | |
Судьи | И.И. Кириллова | |
С.Г. Колесникова |
