АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2015 года Дело № А26-6844/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича и его представителя – Максимова Е.П. (доверенность в деле), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия Николаева А.В. (доверенность от 29.01.2015 б/н),
рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалоба индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу № А26-6844/2011,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич, ОГРНИП 304100415300035, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16а, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 24.06.2011 № 13-04/24.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (далее – ООО «Пром-Сервис»), «Клипбоард» (далее – ООО «Клипбоард»), «СтройДеталь» (далее – ООО «СтройДеталь»), «Главснаб» (далее – ООО «Главснаб»), «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), «Элемент» (далее – ООО «Элемент»), «Экстим» (далее – ООО «Экстим»), «Петролес-Строй» (далее – ООО «Петролес-Строй»), «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект»), «Ремстрой-М» (далее – ООО «Ремстрой-М») и «СТК» (далее – ООО «СТК»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 08.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.07.2014 и постановление от 14.10.2014 в части признания недействительным ее решения и принять по делу новый судебный акт – об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме либо направить на новое рассмотрение в обжалуемой части.
Предприниматель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.07.2014 и постановление от 14.10.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, касающимся исключения из состава налоговых вычетов по НДС 229 083 руб. 17 коп. и 384 032 руб. 44 коп. этого налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Клипбоард» и ООО «СТК», и исключения из профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ 2 881 355 руб. 93 коп. по операциям с ООО «СТК», а также в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью «Невский лес» (далее – ООО «Невский лес»), и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления в указанной части.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и заявили возражения против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция составила акт от 18.04.2011 № 14 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решение от 24.06.2011 № 13-04/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить 6 516 050 руб. НДФЛ, 973 850 руб. ЕСН и 7 722 414 руб. НДС, начислено 5 401 201 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 163 768 руб. 40 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 19.08.2011 № 07-08/08039 оставило без изменения решение налогового органа.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требований частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в проверенный период занимался лесозаготовками, осуществлял торговлю лесоматериалами, производил строительство и ремонт лесовозных усов, сдавал в аренду транспортные средства и т.д. В состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, налогоплательщиком включены затраты на оплату услуг по лесозаготовке, аренде, техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, по ремонту и строительству лесовозных усов, подготовке почвы к посадке, а также стоимость приобретенных лесоматериалов, запасных частей и затраты по транспортировке леса.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат по взаимоотношениям с ООО «Невский лес», ООО «Пром-Сервис», ООО «Клипбоард», ООО «СтройДеталь», ООО «Главснаб», ООО «Ресурс», ООО «Элемент», ООО «Экстим», ООО «Петролес-Строй», ООО «СтройКомплект», ООО «Ремстрой-М» и ООО «СТК». Налоговый орган также признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.
По мнению налогового органа, представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций, предпринимателем не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных организаций в качестве контрагентов, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция также указала на то, что предприниматель собственными силами и средствами осуществлял лесозаготовительные работы, работы по строительству и ремонту лесовозных усов, подготовку почвы к посадке, осуществляя обслуживание и ремонт транспортных средств, соответственно, у него не было необходимости арендовать транспортные средства и привлекать к оказанию услуг (выполнению работ) выше указанных контрагентов.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период в денежной и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов определяется плательщиками НДФЛ и ЕСН самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным довод Инспекции о наличии у предпринимателя необходимого для оказания спорных услуг (выполнения работ) количества техники и рабочей силы. Этот вывод судов сделан с учетом результатов судебной экспертизы, не опровергнут налоговым органом.
В кассационной жалобе Инспекция не заявляет о наличии в деле доказательств, которые не исследованы судами и свидетельствуют о незаконности этого вывода судов.
При рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с ООО «Пром-Сервис», суды подтвердили правомерность включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, 1 024 084 руб. 68 коп. затрат на оплату услуг названного контрагента по заготовке древесины (валке, трелевке) и обоснованность предъявления к вычету 78 775 руб. 92 коп. НДС. Принимая такое решение, суды учли, что в обоснование принятого решения Инспекция сослалась только на невозможность выполнения данной организацией спорных работ, поскольку заявитель и ООО «Пром-Сервис» не являются арендатором леса. Между тем согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Сведвуд Карелия» (которое приобрело лес на корню у общества с ограниченной ответственностью «Комтек»; далее – ООО «Сведвуд Карелия) в кварталах № 112 и 139 Костомукшского центрального лесничества работы по лесозаготовке выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – ООО «Сосна»), которое для их осуществления заключило договор с предпринимателем. Заявитель в свою очередь для выполнения спорных работ привлек ООО «Пром-Сервис». Достоверность имеющихся в деле документов, подтверждающих указанные обстоятельства, Инспекцией не оспаривается.
В то же время суды признали неправомерным включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН 415 000 руб. затрат на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заявленных как оказанные ООО «Пром-Сервис», по причине их документального неподтверждения и недоказанности экономической обоснованности данных расходов. На основании изложенного суды также посчитали, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету 54 395 руб. 92 коп. НДС со стоимости работ по ремонту техники. В кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, опровергающих эти выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Относительно ООО «Клипбоард» суды пришли к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по взаимоотношениями с указанным контрагентом в сумме 10 747 044 руб. 10 коп. и обоснованном предъявлении к вычету 1 627 824 руб. 17 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Клипбоард». Судами в числе прочего учтено, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, в период с 05.04.2007 по 23.07.2007 учредителем и директором ООО «Клипбоард» был Щербаков С.Е., который в ходе допроса подтвердил факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагента усматривается, что данное общество осуществляло хозяйственную деятельность в проверенный период, перечисляло в доходы соответствующих бюджетов налоги. Согласно показаниями Щербакова С.Е. поступившие от предпринимателя денежные средства были перечислены на счета физических лиц в целях последующего расчета с подрядчиками. Заключение эксперта не признано судами в качестве надлежащего доказательств неральности хозяйственных операций, поскольку его выводы носят вероятностный характер. Представленные предпринимателем документы о приобретении пиловочника (договор, товарные накладные, счета-фактуры), как указали суды, содержат сведения о наименовании и количестве товара, его стоимости, в совокупности подтверждают факт передачи заявителю товара. В материалах дела имеются доказательства об их использовании в предпринимательской деятельности. Суды также отметили наличие в деле документов, свидетельствующих о том, что ООО «Сведвуд Карелия» для выполнения работ по подготовке почвы к посадке, строительству и ремонту лесовозных работ, лесозаготовке заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «СДС ЛТД» (далее – ООО «СДС ЛТД») и ООО «Сосна». Названные организации привлекли для выполнения работ предпринимателя, который в свою очередь заключил договор с ООО «Клипбоард». Доказательств, с достоверностью опровергающих факт осуществления ООО «Клипбоард» хозяйственных операций с предпринимателем.
В то же время суды признали необоснованным включение в состав расходов затраты на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ООО «Клипбоард», указав на невозможность из имеющихся у заявителя документов установить, производился ремонт и техническое обслуживание именно той техники, которая использовалась в предпринимательской деятельности. Суды также сделали вывод о необоснованности предъявления предпринимателем к вычету 75 752 руб. 54 коп. и 229 083 руб. 71 коп. НДС,установив несоблюдение условий, дающих налогоплательщику право налоговый вычет для целей налогообложения.
Рассмотрев дело по эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с ООО «СТК», суды пришли к выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов (налоговых вычетов) в целях исчисления оспариваемых налогов необходимо исходить из реальности затрат, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также документального их подтверждения. В данном случае представленные предпринимателем документы, как указали суды, подтверждают правомерность включения в состав расходов 3 3350 844 руб. 64 коп. затрат на оплату услуг ООО «СТК» и обоснованность предъявления к вычету 603 152 руб. 04 коп. НДС.
По мнению судов, в ходе проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «СТК».
Как следует из материалов дела, что ООО «Сведвуд Карелия», которое в соответствии с данными лесничеств являлось лесопользователем, по запросу суда первой инстанции представило информацию, согласно которой работы по строительству и ремонту лесовозных дорог, а также по лесозаготовке в спорном периоде выполнялись ООО «СДС ЛТД». Названная организация заключила договоры подряда с предпринимателем, который привлек к выполнению работ ООО «СТК».
Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом от имени контрагента заявителя был рассмотрен и отклонен судами.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности действий заявителя и ООО «СТК», направленных на получение незаконной налоговой выгоды.
Вместе с тем суды посчитали необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов 2 881 355 руб. 93 коп. затрат на оплату услуг ООО «СТК» и неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 384 032 руб. 44 коп. НДС.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает решение судов в части исключения из состава налоговых начетов 229 083 руб. 71 коп. НДС (по ООО «Клипбоард») и 384 032 руб. 44 коп. НДС (по ООО «СТК») со ссылкой на то, что выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Суды установили, что предприниматель подтвердил факт приобретения у ООО «Клипбоард» товаров (работ, услуг) только на сумму 11 167 891 руб. 56 коп., в том числе 1 703 576 руб. 71 коп. НДС, в связи с чем к вычету излишне предъявлено 229 083 руб. 71 коп. налога. Относительно ООО «СТК» в обжалуемых судебных актах отражено, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предъявления к вычету 384 032 руб. 44 коп. НДС по счетам-фактурам названного контрагента. Суды при рассмотрении дела исходили из того, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
Довод предпринимателя о том, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда относительно ООО «Клипбоард» прямо противоположены приведенным в решении суда первой инстанции выводам, опровергаются содержанием постановления от 14.10.2014.
Судом апелляционной инстанции отражено на странице 13 постановления, что согласно выписке банка заявителем перечислил на счет ООО «Клипбоард» 11 167 891 руб. 56 коп., в том числе 1 703 576 руб. 71 коп. НДС. В налоговые вычеты включено 1 932 660 руб. 43 коп. налога (с суммы покупок в размере 12 669 662 руб. 77 коп.). На странице 18 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 75 752 руб. 54 коп. и 229 083 руб. 71 коп. НДС.
Таким образом, судами обеих инстанций подтверждена правомерность включения налогоплательщиком к вычету только 1 627 824 руб. 17 коп. НДС (1 932 660 руб. 43 коп. - 75 752 руб. 54 коп. - 229 083 руб. 71 коп.).
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе по поводу незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 2 881 355 руб. 93 коп. затрат на оплату услуг ООО «СТК», не принимаются судом кассационной инстанции.
Суды отказали в удовлетворении требований заявителя в этой части, указав на то, что предприниматель документально не подтвердил правомерность включения в состав расходов спорной суммы. Эти выводы изложены на страницы 156 решения суда первой инстанции и на страницы 23 постановления апелляционного суда.
Уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также отражение в налоговых вычетах по НДС сумм налога, предъявленных контрагентами по приобретенных у них товарам (работам, услугам), является допустимым лишь при наличии достоверных документов.
В данном случае документов, подтверждающих расходы в сумме 2 881 355 руб. 93 коп., предпринимателем представлено не было.
Приведенные в жалобе доводы предпринимателя по эпизодам, касающимся взаимоотношений ООО «Клипбоард» и ООО «СТК», не опровергают позицию судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств данного дела.
При исследовании вопроса о доначислении налогов, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношения с ООО «СтройДеталь» суды исходили из неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов 169 491 руб. 54 коп. затрат на оплату услуг этого контрагента и 30 508 руб. 16 коп. НДС из состава налоговых вычетов. Суды на основании исследования материалов дела подтвердили реальность операций по оказанию транспортных услуг спорным контрагентом. Суды установили, что представленные предпринимателем договор от 01.07.2007 № 14, счета-фактуры от 31.07.2007 № 39 и от 16.07.2007 № 35, акты от 31.07.2007 № 26 и от 16.07.2007 № 24 свидетельствуют об оказании ООО «СтройДетать» транспортных услуг по перевозке товара из города Москвы в город Костомукша в количестве 200 часов. Привлечение указанного контрагента к оказанию спорных услуг обусловлено необходимостью доставки приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Траверс» товара из города Москвы. Факт покупки товара подтвержден соответствующими первичными документами, и не опровергнут Инспекцией. То обстоятельство, что ООО «СтройДеталь» не представило заявителю товарно-транспортную накладную, как указали суды, с бесспорность не свидетельствует о нереальности спорных операций. Инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя собственных автотранспортных средств, а также возможности самостоятельно осуществить перевозку спорных товаров.
Рассматривая дело по эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с ООО «Главснаб», суды подтвердили правомерность включения в состав расходов 5 108 786 руб. 81 коп. затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у названного контрагента, и обоснованность включения в состав налоговых вычетов 919 581 руб. 61 коп. НДС. Принимая такое решение, суды сделали вывод о документальном подтверждении спорных расходов, недоказанности Инспекции того, что представленные предпринимателем доказательства не соответствуют признаку достоверности. Суды указали, что Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, которые опровергают реальность операций, заявитель представил в дело документы о реальности понесенных затрат по приобретению лесоматериалов, аренде техники, по работам по подготовке почвы к посадке и строительству дорог. Согласно информации, полученной от ООО «Сведвуд Карелия», для выполнения работ по подготовке почвы к посадке, строительству и ремонту лесовозных работ названная организация заключила договор с ООО «СДС ЛТД», которое подписало договор подряда с предпринимателем. Заявитель в свою очередь привлек ООО «Главснаб». В ходе допроса Щербаков С.Е. (учредитель и директор ООО «Главснаб») подтвердил факт оказания услуг (выполнения работ), наличие хозяйственных операций с предпринимателем.
Оценив представленные доказательства, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о правомерности включения в состав расходов 3 255 535 руб. 11 коп. затрат на оплату услуг ООО «Элемент» и обоснованности предъявления к вычету 585 996 руб. 31 коп. НДС ввиду недоказанности Инспекции того, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций. Суд отклонили ссылки налогового органа на показания Тропынина Ю.Д., указав на то, что указанное лицо подтвердило факт регистрации ООО «Элемент» в качестве юридического лица. Более того, согласно документам закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Викинг» на документах об открытии счета имеются личные подписи Тропынина Ю.Д. Оказанные ООО Элемент» услуги по заготовке и строительству дорог переданы предпринимателем заказчику – через ООО «Сосна» ООО «Сведвуд Карелия», что подтверждается материалами дела. Согласно выписке по расчетному счету контрагента ООО «Элемент» приобретало оборудование, арендовало имущество, осуществляло оптовую торговлю щебнем и пиломатериалами.
При рассмотрении дела по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Ресурс», суды первой и апелляционной инстанций установили соблюдение условий, дающих налогоплательщику право на учет затрат в сумме 4 597 979 руб. 43 коп. и налоговых вычетов по НДС в размере 827 636 руб. 30 коп. для целей налогообложения. Суды установили, что предприниматель представил в материалы дела документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, решение о создании и т.п.), подтверждающие как факт регистрации ООО «Ресурс» в качестве юридического лица, так то, что Чистяков Г.М. являлся учредителем и руководителем названной организации. Показания Чистякова Г.М. получили оценку судов, которые не признали их в качестве бесспорного доказательства нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Ресурс». Более того, суды отметили, что выводы, приведенные в заключение почерковедческой экспертизы, о подписании документов не Чистяковым Г.М. носят вероятностный характер.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Ресурс».
Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе по рассмотренному эпизоду, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм налогового законодательства, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Относительно ООО «Ремстрой-М», ООО «Экстим», ООО «Петролес-Строй» и ООО «СтройКомплект» суды признали неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов соответственно 11 162 272 руб. 70 коп., 2 616 105 руб. 70 коп., 787 500 руб., 2 726 109 руб. 92 коп. затрат на оплату приобретенных у названных контрагентов товаров (работ, услуг), а также из состава налоговых вычетов по НДС 2 009 209 руб. 09 коп., 399 066 руб. 97 коп., 141 750 руб., 490 699 руб. 77 коп. этого налога. Делая вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции в данной части и признавая недоказанным довод налогового органа о создании предпринимателем формального документооборота по сделкам с ООО «Ремстрой-М», ООО «Экстим», ООО «Петролес-Строй» и ООО «СтройКомплект», суды установили обстоятельства, аналогичные эпизодам, касающимся взаимоотношений предпринимателя с ООО «Пром-Сервис», ООО «Клипбоард», ООО «СтройДеталь», ООО «Главснаб», ООО «Ресурс» и ООО «Элемент».
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
В жалобе предприниматель утверждает о незаконности решения судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Невский лес».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности документов, подписанных от имени умершего руководителя названного контрагента неустановленным лицом.
В жалобе предприниматель утверждает о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на то, что весь приобретенный у ООО «Невский лес» товар был впоследствии продан.
Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя не опровергают выводы судов об отсутствии реальности спорных операций, поскольку, как обоснованно отмечено судами, товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и существования товара, заявитель не представил ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Единственным доказательством приобретения лесоматериалов являются счета-фактуры и накладные, которые подписаны неуполномоченным лицом.
Поскольку в данном деле заявителем не было доказано и имеющимися в деле документами не подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Невский лес», суды отклонили ссылки предпринимателя постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что представленными в дело документами предприниматель не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов и обоснованность расходов.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права (в судебном заседании предприниматель пояснил, что он не настаивает на жалобе, а просто указывает на свое понимание с точки зрения бухгалтерского учета некоторых спорных, по его мнению, положений по фактическим обстоятельствам дела).
Несогласие Инспекции и предпринимателя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А26-6844/2011 оставить без изменения, а кассационные жалоба индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
