Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2021 № А66-3101/20

10 февраля 2021 года

Дело №

А66-3101/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А66-3101/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Фонд), от 11.12.2019 № 365 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение от 14.05.2020 и постановление от 17.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предоставление Обществом своим сотрудникам - Устиненко Петру Владимировичу и Филипчик Надежде Александровне, осуществляющим уход за ребенком до достижения им возврата полутора лет, режима неполного рабочего времени, не противоречит законодательству и не препятствует указанным лицам получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом по месту нахождения филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в 2014 - 2016 годах.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 19.11.2019 № 818 и с учетом возражений Общества принято оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 741 руб. 35 коп. Указанным решением Обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 3 706 руб. 74 коп., а также            1 325 руб. 40 коп. пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда о том, что расходы в сумме 127 839 руб. 14 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет мастеру участка службы подстанций филиала Устиненко П.В. и экономисту филиала Филипчик Н.А. не подлежат возмещению страховщиком, поскольку выплаченное данным сотрудникам пособие при сокращении рабочего времени соответственно на 30 мин. и на 1 час в неделю приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате и не может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка и позволяющая продолжать уход за ребенком.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав решение Фонда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения от 14.05.2020 и постановления от 17.08.2020 в кассационном порядке, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона                      № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании личных заявлений Устиненко П.В. и Филипчик Н.А. предоставило сотрудникам отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в период с 22.11.2016 по 06.03.2018 (приказ от 18.11.2016 № 465ло/ТВ-1) и в период с 08.08.2015 по 08.07.2016 (приказ от 04.08.2015 № 602ло/ТВ-2) соответственно.

Фактическое установление работникам Устиненко П.В. и Филипчик Н.А. режима неполного рабочего времени подтверждается приказами от 09.11.2016          № 30лп/ТВ-3 и от 04.08.2015 № 120ли/ТВ-3.

При этом Устиненко П.В. (отцу ребенка) установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели - 37 часов 30 минут; сокращение продолжительности ежедневной работы на 30 минут во все дни рабочей недели; режим рабочего времени с понедельника по пятницу определен с 8.00 до 16.30 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (расчетных листках, табелях учета рабочего времени) установлено, что продолжительность неполного рабочего времени для Устиненко П.В. при одновременном нахождении его в отпуске по уходу за ребенком с понедельника по пятницу составляла 7 час 30 мин. Выплата заработной платы Устиненко П.В. производилась пропорционально отработанному времени.

Из представленных документов следует, что занятость рабочего времени указанного сотрудника с понедельника по пятницу составляла 93,75%                     (217,5 x 100/232).

В отношении Филипчик Н.А. применен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели - 35 часов; сокращение продолжительности ежедневной работы на 60 мин. во все дни рабочей недели; режим рабочего времени с понедельника по пятницу определен с 8.00 до 16.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Согласно данным бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документов, табелей учета рабочего времени продолжительность неполного рабочего дня для Филипчик Н.А. установлена с понедельника по пятницу -                   07 час 00 мин при одновременном нахождении сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата Филипчик Н.А. выплачивалась пропорционально отработанному времени. Таким образом, режим работы указанного сотрудника составил 87,5% (832,13 х 100/951) занятости рабочего времени.

При этом Фондом в ходе проверки установлено, что Филипчик Н.А. являлась бабушкой ребенка в возрасте до полутора лет; ранее в период с марта по июль 2015 года пособие по уходу за ребенком получала мать ребенка Ермолова Г.А., которая в период сокращения Филипчик Н.А. рабочего времени и получения ею пособия по уходу за ребенком, фактически не работала, что следует из записей в трудовой книжке Ермоловой Г.А.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что незначительное сокращение сотрудникам Общества Устиненко П.В. и                     Филипчик Н.А. продолжительности рабочего дня в среднем на 30 минут и на 1 час в день соответственно не позволяет расценивать это  как меру, необходимую для осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшую утрату заработка.

Напротив, судами признано, что в приведенной ситуации пребывание сотрудников в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Вопреки доводам Общества, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени само по себе не может служить достаточным правовым основанием для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. С целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего должна оцениваться судом с точки зрения предоставления возможности застрахованному лицу в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Как верно отмечено судами, в приведенной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно: восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе со стороны работодателя, в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали, что при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения Фонда.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В этой связи предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых решения от  14.05.2020 и постановления апелляционного суда от 17.08.2020 суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А66-3101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» -  без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина