АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2024 года
Дело №
А56-63666/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,
при участии 09.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), 09.01.2024 и 10.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),
рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-63666/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мебель Плюс», адрес: 622049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о возмещении 1 064 000 руб. упущенной выгоды, взыскании неустойки за нарушение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, возмещении 150 000 руб. судебных издержек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Станки.ру», адрес: 107023, Москва, ФИО3 ул., д. 40, стр. 13, эт. 03, пом. 304, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Общество просило взыскать с Компании 1 064 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 1 634 895 руб. неустойки за нарушение обязательства; 47 438,57 руб. процентов за пользование денежными средствами; 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг своего представителя; 33 470 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску; 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 решение от 21.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу Общества о незаконности расторжения договора поставки, не разрешил вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины по иску; предположение апелляционного суда о том, что Общество не исполняло бы договор, если бы Компания его изменила, не основано на фактах и лишено правового смысла; апелляционный суд не рассмотрел заявленное Обществом ходатайство о приобщении соглашения между Обществом и третьим лицом от 06.06.2023, а также допустил пропуск стадий процесса, что существенно повлияло на исход настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе Общество со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 отметило, что предусмотренный Общими условиями порядок одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя имеет характер несправедливого договорного условия, поскольку предусматривает для лизингополучателя существенно менее выгодный вариант по сравнению с общим подходом.
Определением кассационного суда от 05.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 09.01.2024.
От Компании поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых она указала, что сумма процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат истцу суммы в размере 477 206 руб. составляет 8236,70 руб.
От Общества поступили возражения на отзыв к кассационной жалобе.
От Компании поступили пояснения к возражениям Общества.
В судебном заседании 09.01.2024 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании поддержал доводы своих дополнений к отзыву на кассационную жалобу.
Кассационным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10.01.2024.
После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества в судебное заседание не явился, представитель Компании поддержал ранее представленные возражения на кассационную жалобу.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.02.2022 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 78/22-ЕКТ (далее – Договор лизинга), по условиям которого Общество обязалось уплатить авансовый лизинговый платеж в сумме 1 303 302 руб., при общей сумме лизинговых платежей – 3 243 839,28 руб.
Во исполнение договора лизинга 17.02.2022 Компания (покупатель), Общество (лизингополучатель) и третье лицо (продавец) заключили договор поставки № 78/22-ЕКТ-К (далее – Договор поставки) на сумму 34 320 долларов США о приобретении фрезерного станка с ЧПУ мод. Filato ST 2030 ATV-L (CX-2030A) с вакуумной подготовкой.
Компания, Общество и третье лицо 17.02.2022 заключили соглашение о прекращении денежных обязательств, согласно которому прекратили обязательства сторон в части оплаты суммы в размере 880 000 руб. – Компания по пункту 5.1 Договора поставки, Общество по пункту 2.6.2 Договора лизинга.
Общество 25.02.2022 уплатило Компании оставшуюся сумму авансового лизингового платежа (пункт 2.6.2 Договора лизинга) в сумме 423 302 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.02.2022 № 303.
После заключения Договора лизинга, оплаты лизингополучателем суммы авансового лизингового платежа существенно более, чем в 2 раза изменились в сторону повышения курсы иностранных валют и ставки, являющиеся индикаторами рынка кредитных ресурсов в России (ключевая ставка Банка России, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, в период с 17.02.2022 по 10.04.2022 выросла с 9,5% до 20% годовых; независимая индикативная ставка предоставления кредитов на московском денежном рынке MosPrime в период с 24.02.2022 по 01.03.2022 выросла с 11,83% до 23,58% годовых; стоимость кредитных ресурсов на срок от 2 до 549 календарных дней включительно, предоставляемых Банком России с 17.02.2022 по 30.03.2022 выросла с 11,25% до 21,75% годовых; изменились курсы иностранных валют, в том числе курс рубля к доллару США: 17.02.2022 составлял 75,0141 руб. за 1 доллар США; 25.02.2022 – 86,9288 руб. за 1 доллар США; 30.03.2022 – 86,2843 руб. за 1 доллар США).
Определяемая ЦБ РФ ключевая ставка, а также ставки групп MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR являются индикаторами происходящих экономических процессов и напрямую отражают стоимость привлечения (отвлечения) лизингодателем денежных средств.
Пунктами 20.1, 20.1.1, 20.1.5 Правил лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга) стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем денежного обязательства лизингополучателя, в случае:
а) изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования;
б) ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR;
в) стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации,
г) а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества;
д) или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения имущества с предоставлением имущества и (или) прав по договору в залог кредитору в обеспечение возврата такого кредита);
е) изменения установленного Банком России и (или) биржей ММВБ курса соответствующей иностранной валюты на дату внесения лизингодателем, действующим в качестве покупателя имущества, платежей поставщику по сравнению с курсом указанной валюты на день заключения договора (если валютой долга по контракту является иностранная валюта).
Таким образом, согласованное сторонами в пункте 20.1.1 Правил лизинга условие о возможности изменения денежного обязательства лизингополучателя в случае изменения ставок ЦБ РФ, MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR соответствует существу такого вида экономической деятельности как лизинг и не нарушает интересы лизингополучателя.
Кроме того, пунктом 11.8 Правил лизинга установлено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, несет лизингополучатель.
Заключая Договор лизинга, Общество:
а) приняло на себя риски изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении Договора лизинга, и
б) предоставило Компании право изменять размер денежного обязательства по Договору лизинга в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств.
Действуя в интересах лизингополучателя, несмотря на предусмотренное пунктами 20.1.1 и 20.1.5 Правил лизинга право на изменение условий сделки в одностороннем порядке, с 09.03.2022 по 31.03.2022 Компания осуществляла согласование с Обществом продолжение исполнения Договора лизинга на измененных условиях.
Согласно пунктам 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Правил лизинга при оплате имущества по Договору поставки лизингодатель вправе предварительно запросить лизингополучателя о целесообразности совершения очередного платежа; приостановить исполнение обязанности совершить очередной платеж до получения от лизингополучателя указаний в ответ на направленный ему запрос.
В письмах, датированных мартом 2022 г., Компания доносила до лизингополучателя объективные основания, вызвавшие необходимость изменения денежного обязательства по Договору лизинга на стадии исполнения договора, которыми являлись экономические факторы, повлиявшие на удорожание для лизингодателя предоставляемого по сделке финансирования.
Компания представила в суд расчеты изменения процентной ставки с 14,34% (17.02.2022) до 22,97%/22,93% (09.03.2022; 30.03.2022) при стоимости кредитных ресурсов для коммерческих банков от 11,25% (17.02.2022) до 21,75% (09.03.2022; 30.03.2022), из чего следует, что увеличение процентной ставки в 1,6 раз (с 14,34% до 22,93% /22,97% является обоснованным, в пределах разумного допустимого предела.
Компания также пояснила, что увеличение платы за финансирование и процентной ставки после 17.02.2022 являлось следствием увеличения курса доллара США (валюта Договора поставки).
Более чем за месяц (с 17.02.2022 по 30.03.2022) из-за постоянного колебания курса доллара США первоначальная стоимость имущества в рублях по состоянию на 09.03.2022 выросла на 884 695,38 руб. и составила 3 543 495,38 руб.; по состоянию на 30.03.2022 выросла на 194 908 руб. и составила 2 853 708 руб.
Таким образом, в связи с увеличением процентной ставки в 1,6 раз (с 14,34% до 22,93%) и увеличением курса доллара США Компания предлагала Обществу принять решение о продолжении исполнения Договора лизинга на измененных условиях или о прекращении Договора лизинга.
Исполнение Договора лизинга на изначально согласованных условиях нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для лизингодателя такой ущерб (убыток), что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора лизинга.
Лизингодателю предоставлено право, а не обязанность изменять размер лизинговых платежей в одностороннем порядке при наступлении определенных согласованных условий.
Общество новый график лизинговых платежей (приложение к дополнительному соглашению от 30.03.2022) не подписало.
Ввиду фактического несогласия лизингополучателя с действиями лизингодателя по одностороннему изменению условий денежного обязательства по правилам, предусмотренным пунктами 20.1.1 и 20.1.5 Правил лизинга, Компания приняла решение воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 21.5 Правил лизинга, на односторонний отказ от исполнения обязательств, возникающих из договора (в любое время), влекущий его расторжение, обусловливаемое необходимостью выплаты лизингодателем лизингополучателю денежной суммы в размере 0,1% общей суммы лизинговых платежей (при отказе на основании названного пункта) вне зависимости от исполнения завершающей обязанности, определенной согласно пункту 24.1.
Судом установлено, что досудебная и судебная позиция Общества явно свидетельствовала о том, что оно не намерено было исполнять Договор лизинга в измененных условиях.
Компания 07.04.2022 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга и выплате лизингополучателю денежной суммы в размере 0,1% общей суммы лизинговых платежей, которая составляет 3243,84 руб.
В соответствии со статьей 165.1, пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 – 2 статьи 450.1 ГК РФ Договор лизинга прекращен 08.04.2022.
Компания 20.04.2022 перечислила Обществу выплату в размере 3243,84 руб. (0,1% от общей суммы лизинговых платежей равной 3 243 839,28 руб.), что подтверждено платежным поручением от 20.04.2022 № 629253.
После одностороннего отказа от Договора лизинга Компания предпринимала попытки урегулировать с лизингополучателем последствие прекращения Договора лизинга и направила на подписание Обществу соглашение от 25.04.2022 (далее – Соглашение) об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга и о расторжении Договора поставки.
Лизингополучатель от заключения Соглашения уклонился без объяснения причин. Обществом данный факт не оспорен.
Компания 06.06.2022 перечислила Обществу сумму в размере 477 206 руб. в качестве возврата лизинговых платежей, уплаченных по Договору лизинга, что подтверждено платежным поручением от 03.06.2022 № 636986.
Компания и третье лицо 22.07.2022 заключили соглашение о расторжении Договора поставки.
Третье лицо 02.08.2022 возвратило Компании сумму авансового платежа в размере 880 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.08.2022 № 15546.
Компания 05.08.2022 перечислила Обществу сумму в размере 880 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.08.2022 № 649946.
Общество, посчитав условие Договора лизинга о признании типовых Правил лизинга Компании недействительным со ссылкой на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее – Обзор), причинение ему в результате ненадлежащего исполнения обязательств Компанией по Договору лизинга убытков в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что Договор лизинга, включая Правила лизинга, заключен исходя из принципа свободы договора и не является договором присоединения, истцом не представлены доказательства того, что при заключении Договора лизинга он заявлял о несогласии с Правилами лизинга, в связи с чем отклонил довод истца о недействительности условия Договора лизинга со ссылкой на применение Правил лизинга, признал законными положения пунктов 20.1.1 и 20.1.5 Правил лизинга, учел, что Компания возвратила Обществу все полученное от лизингополучателя по Договору лизинга и уплатила компенсационную выплату за отказ от Договора лизинга (пункт 21.5 Правил лизинга), а также, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не представил ни одного доказательства наличия всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Приняв во внимание, что ответчик не нарушал обязательства, принятые по Договору лизинга, из поведения Компании не следует, что она при исполнении и прекращении Договора лизинга действовала недобросовестно, апелляционный суд посчитал, что обязанность уплаты истцу неустойки и процентов у ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По смыслу статьи 2, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.
Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ.
Статья 28 Закона № 164-ФЗ устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Как установлено апелляционным судом, 28.02.2022 Центральный банк РФ увеличил ключевую ставку с 9,5% до 20%, что подтверждается Информационным сообщением Банка России от 28.02.2022.
В связи с увеличением Центральным банком РФ ключевой ставки до 20%, наступили предусмотренные Договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.
Уведомлением об изменении графика лизинговых платежей лизингодатель в связи с повышением Банком России размера ключевой ставки реализовал право, предусмотренное пунктами 20.1.1 и 20.1.5 Правил лизинга, с которыми истец также был ознакомлен.
Выводы относительно правомерности изменения графика платежей подтверждаются правовой позицией ВС РФ, выраженной в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, согласно которому условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.
В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя, как обоснованно указано апелляционным судом, отвечают критерию разумности и добросовестности.
Величина изменения размера лизинговых платежей, указанная в согласованных между истцом и ответчиком Правилах лизинга, привязана к индикатору – процентным ставкам ЦБ РФ, MosPrime, MIACR и курсу иностранных валют.
Указанная величина определяется привязкой к изменяющемуся индикатору – курсу валюты, ставкам ЦБ РФ, MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, стоимости кредитных ресурсов, о величине которых на дату несения расходов не может знать ни одна из сторон.
Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, понимал существо оказываемой ему лизинговой услуги, не возражал против положений пунктов 20.1.1 и п. 20.1.5 Правил лизинга, обладал общедоступной информацией об индикативных показателях (ставках), курсе соответствующей иностранной валюты, как на дату заключения Договора лизинга, так и на стадии его исполнения. При этом лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом (например, необоснованная задержка в заключении им сделки купли-продажи или ее исполнении, что повлекло возникновение курсовой разницы).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что присоединение лизингополучателя к Правилам лизинга, разработанным Компанией, не привело к ущемлению прав лизингополучателя, а спорное условие Договора лизинга с учетом условий Договора поставки является действительным.
Истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 064 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Общества упущенной выгоды, истцом предоставлены договоры возмездного оказания услуг от 21.02.2022 № 36, от 03.03.2022 № 39, от 16.03.2022 № 43 и соглашения сторон о расторжении указанных договоров от 11.04.2022, от 07.04.2022 и от 21.04.2022 соответственно.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Как верно указал апелляционный суд, наличие заключенных с контрагентами договоров на оказание услуг и их расторжение по соглашению сторон сами по себе не подтверждают факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Из соглашений о расторжении договоров возмездного оказания услуг не следует, что они расторгнуты по инициативе заказчиков в связи с невозможностью их исполнения исполнителем по причине не поставки станка по Договору лизинга.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что предмет лизинга приобретался для исполнения указанных договоров, что у истца отсутствует иное имущество, способное выполнить работы, доказательств закупки материалов и т.д.
Истец не представил ни одного доказательства наличия всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Апелляционным судом установлено, что ответчик не является лицом, нарушившим условия Договора лизинга, в связи с чем обязанность по возмещению Обществу каких-либо убытков у Компании отсутствует. Именно действия Общества, указывающие на неготовность исполнения Договора лизинга на новых условиях, несмотря на принятие лизингополучателем рисков (пункт 11.8 Правил лизинга), послужили основанием для отказа лизингодателя от Договора лизинга (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Сторонами Договора лизинга не согласована обязанность лизингодателя возмещать лизингополучателю какие-либо потери, в связи с выходом из сделки, в размере превышающем, согласованную в пункте 21.5 Правил лизинга компенсацию.
Апелляционным судом установлено, что стороны установили единоразовую компенсацию на случай каких-либо финансовых потерь участника сделки, вызванных отказом другого участника от договора по правилам пункта 3 статьи 310 ГК РФ.
С учетом отсутствия доказательств наличия у Общества убытков свыше установленной Договором лизинга суммы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что лизингополучатель не обладает правом требовать от лизингодателя возмещения каких-либо убытков в сумме, превышающей размер платы в размере 0,1% общей суммы лизинговых платежей.
Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что отказ от Договора лизинга (пункт 3 статьи 310 ГК РФ) не является нарушением обязательства (глава 25 ГК РФ), ответчик не нарушал обязательства, принятые по Договору лизинга, апелляционный суд верно заключил, что обязанность уплаты истцу неустойки у ответчика отсутствует.
Кроме того, неустойка за отказ лизингодателя от Договора лизинга по пункту 21.5 Правил лизинга сторонами не согласована, в связи с чем у Общества отсутствует договорное право требования с Компании какой-либо неустойки в размере 0,1% от полной стоимости Договора лизинга.
Довод Общества о незаконности соглашения между Компанией и ООО «Станки.ру» о расторжении Договора поставки подлежит отклонению, поскольку продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи, если покупатель отказывается принять и оплатить товар, а продавец не намерен требовать его оплаты (пункт 4 статьи 486 ГК РФ) либо не производит очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, при отсутствии иного в договоре, но при условии оплаты покупателем не более половины цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Иными словами, реализация продавцом права на односторонний отказ путем оформления соглашения о расторжении Договора поставки не свидетельствует о нарушении сторонами норм материального права.
Также суд округа учитывает имеющиеся в материалах дела документы и объяснения сторон, из которых следует, что Общество на дату обращения с иском в суд и рассмотрения дела приобрело предмет лизинга у ООО «Станки.ру».
В силу статьи 413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство автоматически прекращается. Однако сохранение обязательства может быть предусмотрено законом или вытекать из существа этого обязательства.
Например, обязательства из договора аренды с выкупом прекращаются, если арендатор выкупил имущество и стал его собственником вместо продавца. В этом случае в одном лице совпали арендатор и арендодатель, т.е. применительно к рассматриваемому делу лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, цель финансовой аренды достигнута без участия лизингодателя (обязательство по Договору поставки с рассрочкой платежа прекратилось).
В то же время Общество начислило Компании 47 438,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 357 206 руб. задолженности (с учетом частичных оплат), исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07.04.2022 по 05.08.2022.
По мнению Компании, право на взыскание процентов на сумму 880 000 руб. у истца не возникло, сумма процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат истцу суммы в размере 477 206 руб. составляет 8236,70 руб., при этом право на проценты возникло у Общества по истечении срока, установленного для уплаты Компанией компенсационной выплаты в размере 0,1% от общей суммы Договора лизинга, т.е. по истечении 10 рабочих дней с момента получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от Договора лизинга.
Между тем судом апелляционной инстанции не проверялась обоснованность требования Общества в указанной части и правомерность расчета предъявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушения ответчиком обязательств по Договору лизинга, прекратившего свое действие 08.04.2022, с учетом пунктов 7.4 и 11.7 Правил лизинга не влияет на обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование полученными от него денежными средствами после прекращения Договора лизинга до момента их фактического возврата.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременный возврат истцу уплаченных по прекратившему действие Договору лизинга денежных средств без исследования указанных обстоятельств, не может считаться правильным, а судебный акт в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет искового требования в отмененной части с исследованием платежных поручений, подтверждающих сумму оплаты истцом ответчику лизинговых платежей по Договору лизинга до его прекращения и определить день возникновения права на проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму долга, на которую подлежат начислению проценты; рассмотреть спор в отмененной части по существу в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими сложившиеся отношения.
Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-63666/2022 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» 47 438,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.Н. Малышева
Ю.В. Пряхина
