78/2024-400(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сварог К» директора Романова А.А. (решение учредителя от 14.01.2016) и представителя Бубякиной Н.Ю. (доверенность от 13.11.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 19.09.2023 № 06-18/10644),
рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу
№ А13-3872/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сварог К», адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 35, ОГРН 1163525052118, ИНН 3527021386 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, д. 43, ОГРН 1043500684820,
ИНН 3527009445 (далее – Инспекция), от 29.10.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма Инспекции от 14.12.2020 № 06-09/009287, решения Управления ФНС России по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее – Управление), от 10.02.2021
№ 07-09/01675с) о доначислении Обществу 8 324 336 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 8 316 613 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислении соответственно
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», адрес: 160028, г. Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, д. 10, корп. 2,
ОГРН 1143525000959, ИНН 3525317282 (далее – ООО «НСТ»).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 в удовлетворении
заявления отказано.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Инспекции на ее правопреемника – Управление.
Постановлением от 19.10.2023 апелляционный суд оставил решение от 23.06.2023 без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2023 и постановление от 19.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, Общество соблюло условия для предъявления к вычету сумм НДС, включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Викинг», ООО «НСТ»; налогоплательщик представил Инспекции первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; от имени ООО «НСТ» документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом подписаны уполномоченным лицом; отсутствие у спорных контрагентов персонала не опровергает реальность хозяйственных операций; ООО «НСТ» располагалось по юридическому адресу, его руководитель подтвердил взаимоотношения с Обществом; вопреки выводам Инспекции налогоплательщик не контролирует перечисление спорными контрагентами денежных средств на счетах ООО «НСТ», ООО «Викинг», транзитное движение денежные средств не свидетельствует о невыполнении ООО «НСТ», ООО «Викинг» обязательств перед Обществом по заключенным договорам; в период взаимоотношений с Обществом ООО «НСТ»,
ООО «Викинг» вели хозяйственную деятельность, сдавали отчетность; Инспекция не установила взаимозависимость Общества и ООО «НСТ»; Общество не могло знать о том, что спорные контрагенты нарушают налоговое законодательство; Инспекция, признав неправомерным учет Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «НСТ»,
ООО «Викинг», должна была исключить из доходов по налогу на прибыль суммы выручки, полученные от данных контрагентов; Инспекция не проанализировала качество товара, закупленного Обществом у ООО «Барк»; Инспекция не вправе была оценивать целесообразность заключения Обществом сделок со спорными контрагентами; несостоятелен вывод Инспекции о невозможности производства из лесопродукции низкого качестве лесопродукции высокого качества, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция не назначила экспертизу товара, не привлекла в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) специалистов; в нарушение норм процессуального права суды не проверили обоснованность заявленных Обществом при рассмотрении дела доводов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за
период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция 10.12.2019 составила акт № 4 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно представленных налогоплательщиком документов 29.10.2020 вынесла решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением (с учетом письма Инспекции от 14.12.2020
№ 06-09/009287) Обществу доначислено 8 324 336 руб. НДС, 8 317 535 руб. налога на прибыль, начислено соответственно 2 570 068 руб. 07 коп. и
Решением Управления от 10.02.2021 № 07-09/01675с решение Инспекции отменено в части начисления Обществу 1621 руб. 18 коп. пеней по НДС, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В 2016 – 2017 годах Общество осуществляло закупку лесоматериалов для их дальнейшей реализации покупателям; у Общества отсутствовали транспортные средства, оно не арендовало в проверенном периоде лесные участки и не являлось лесозаготовителем.
В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) включении Обществом в проверенном периоде в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Викинг»,
ООО «НСТ», о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по сделкам с ООО «Викинг» по оказанию услуг по заготовке леса, с ООО «НСТ» по сделке по оказанию услуг по заготовке и транспортировке леса.
Как установили Инспекция и суды, в действительности в проверенном периоде Общество приобретало лесоматериалы и услуги по их транспортировке у ООО «Барк», применявшего в 2016 – 2017 годах упрощенную систему налогообложения и не являвшегося плательщиком НДС.
Руководителем и учредителем Общества и ООО «Барк» в проверенном Инспекцией периоде являлся Романов Алексей Александрович.
На основании анализа движения денежных средств на счетах Общества Инспекция установила, что по договору поставки от 01.06.2016 налогоплательщик перечислял ООО «Барк» денежные средства за сосновые,
еловые, березовые балансы, по договору от 09.01.2017 за вывоз лесоматериалов.
При этом установлено, что ООО «Барк» в 2016 – 2017 годах арендовало лесные участки, являлось лесозаготовителем, согласно сведениям из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС) ООО «Барк» в указанный период представляло отчеты лесопользователя, сдавало лесные декларации.
Инспекция установила, что в 2016 – 2017 годах Общество приобрело
Изучив первичные документы Общества по приобретению и реализации лесоматериалов, Инспекция установила, что у названных организаций Общество приобрело примерно 31,3 куб. м лесоматериалов, реализовало покупателям 31,9 куб. м лесоматериалов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых
обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Викинг», ООО «НСТ».
В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и выключения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Общество представило Инспекции договоры от 01.09.2016 на оказание услуг по заготовке леса, заключенный с ООО «Викинг», от 27.06.2016 на оказание услуг по заготовке и транспортировке леса, заключенный с ООО «НСТ», счета-фактуры, акты.
Товарных, товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих перевозку лесоматериалов по сделке с ООО «НСТ», Общество не представило.
У ООО «Викинг», ООО «НСТ» отсутствовали имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал; данные организации исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.
На основании сведений, полученных от Департамента лесного комплекса Вологодской области, из ЛесЕГАИС, установлено, что ООО «Викинг»,
ООО «НСТ» не являлись лесозаготовителями, не сдавали лесные декларации, не заключали договоры аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений.
На основании анализа движения денежных средства на счетах
ООО «НСТ» Инспекция установила перечисление Департаменту лесного комплекса Вологодской области платы за аренду лесного участка по договору от 09.06.2008 № 02-02-16/30-2008. Однако, как установила Инспекция, названный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Акиньховым В.В.. который 11.11.2016 передал право аренды лесного участка ООО «Велес».
Допрошенный Инспекцией руководитель ООО «Викинг» Лещев Евгений Валерьевич (протокол допроса от 30.07.2019 № 75) показал, что зарегистрировал названную организацию за вознаграждение, фактически ее финансово-хозяйственной деятельность не руководил
Числившийся ликвидатором ООО «Викинг» Малков Александр Александрович в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 12.11.2019 № 16-42/19/54) показал, что ООО «Викинг» ему не знакомо, его ликвидатором он не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Викинг» не получал. С учетом сообщения Малкова А.А. об утере паспорта в августе – сентябре 2017 года Инспекция установила, что в этот же период в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об учредителе и ликвидаторе ООО «Викинг».
Допрошенная Инспекцией руководитель ООО «НСТ» Яковлева Ирина
Михайлова дала противоречивые показания о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НСТ», сообщила, что делянка Общества располагалась рядом с делянкой ООО «НСТ», в то время как Общество и ООО «НСТ» не являлись лесозаготовителями, не арендовали лесные участки, не заключали договоры купли-продажи лесных насаждений; ООО «НСТ» оказывало Обществу услуги по вырубке и вывозу лесоматериалов в Верховажском, Сямженском, Тотемском районах Вологодской области, Вельском районе Архангельской области, в то время как Общество, как установила Инспекция, в указанных районах лесоматериалы не приобретало, ООО «Барк», фактически поставлявшее лесоматериалы Обществу, арендовало лесной участок в Нюксенском районе Вологодской области.
Яковлева И.М., помимо ООО «НСТ», являлась учредителем и руководителем ООО «Сталькомплект», ООО «Миасс», ООО «Негоциант».
Нахождение ООО «НСТ» по юридическому адресу само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций Общества с названной организацией. Вывод Инспекции и судов о создании Обществом формального документооборота с ООО «НСТ» основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании постановления от 04.10.2019 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области передали Инспекции изъятые в результате обследования помещений в двухэтажном здании, расположенном на производственной базе Общества, из кабинета бухгалтерии документы ООО «Викинг», печать данной организации, с компьютеров бухгалтеров базу данных «1С».
Инспекция установила транзитное движение денежных средства на расчетном счете ООО «Викинг»; часть (45,7%) поступивших на счет
ООО «Викинг» денежных средства была перечислена на счета ООО «Крикс», ООО «НордМеталл», руководителем которых являлся Романов А.А., часть - на банковские карточки физических лиц и впоследствии обналичена, часть - Романову А.А. в качестве возврата займов.
ООО «НСТ» имело 13 расчетных счетов в различных банках, при этом, как установила Инспекция, часть счетов была закрыта в связи с сомнительными операциями по снятию денежных средств со счета организации. Более половины поступивших на счета ООО «НСТ» денежных средств было обналичены путем перевода на банковские карты физических лиц в качестве заработной платы, авансов, подотчетных сумм, возврата займов.
Согласно показаниям допрошенных Инспекцией физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства со счетов ООО «НСТ», они не являлись сотрудниками ООО «НСТ», в том числе материально-ответственными, услуг ООО «НСТ» не оказывали; свидетель Бродникова Анастасия Александровна показала, что по просьбе родственницы оформила банковскую карту, которой фактически не распоряжалась, денежные средства не получала.
Почерковедческая экспертиза, назначенная Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, показала, что подписи на документах по взаимоотношениям ООО «Викинг» с Обществом (договоре, счетах-фактурах, актах) выполнены не руководителем ООО «Викинг» Лещевым Е.В., а иным лицом (заключение от 18.09.2019 № 31).
На основании сведений из регистрационных дел Общества и
ООО «Викинг» установлено, что доверенности на представление названных юридических лиц 18.01.2016 были выданы Проценко Дмитрию Владимировичу.
Инспекция установила совпадение IP-адресов устройств, с которых Общество и ООО «Викинг» осуществляли доступ в Интернет-банк для проведения транзакций по счетам.
В налоговых декларациях ООО «Викинг» по НДС за III – IV кварталы 2016 года, I – II кварталы 2017 (период взаимоотношений с Обществом) в качестве контактного номера телефона ООО «Викинг» был указан контактный номер телефона ООО «Эдельвейс», руководителем которого являлась Коржавина Светлана Сергеевна – бухгалтер ООО «Барк».
Инспекция установила, что в соответствии с первичными документами и карточками счета 60 задолженность Общества перед ООО «НСТ» на 31.12.2017 составила 39 788 800 руб., вместе с тем в бухгалтерской отчетности
ООО «НСТ» за 2017 год отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности. Претензий с требованиями об уплате задолженности
ООО «НСТ» Обществу не направляло, в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Общества не обращалось.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Викинг» перечисляло денежные средства за работы по заготовке/валке леса на счета ООО «Актив», ООО «Ремстройагро», ООО «Оптстрой»,
ООО «Северлесэкспорт», которые не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения соответствующих работ. ООО «НСТ» не перечисляло денежные средства за выполнение работ по заготовке и транспортировке лесоматериалов, заявило вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Прогресс», ООО «Зорк», ООО «Миасс», ООО «Сталькомплект», ООО «Магус», не имевшими необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ.
Вопреки доводу кассационной жалобы, Инспекция установила отсутствие в проверенном периоде в бюджете источника для возмещения НДС по сделке с ООО «Викинг».
В ходе проведенного 04.10.2019 обследования помещений в двухэтажном здании, расположенном на производственной базе Общества, с рабочего места Коржавиной С.С. были изъяты 4 ежедневника с записями по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «НСТ», ООО «Викинг», свидетельствующими о создании формального документооборота с данными организациями.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество представило дополнительные документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «НСТ», рассмотрев которые Инспекция и суды констатировали неподтверждение реальности хозяйственных операций Общества с
ООО «НСТ».
Как установила Инспекция и суды, ООО «НСТ» в действительности не оказывало Обществу услуги по транспортировке лесоматериалов.
На основании сведений о движении денежных средств на счетах Общества Инспекция выявила перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг ООО «Сварог», индивидуальным предпринимателям Чашинову Александру Михайловичу, Коржавину Владимиру Алексеевичу, Едемскому Александру Александровичу; согласно первичным документам названные перевозчики вывезли с мест хранения лесоматериалы, объем которых сопоставим с объемом, фактически приобретенным Обществом у
ООО «Барк» и реализованным покупателям проверенного налогоплательщика.
От Общества его покупателям лесоматериалы перевозились транспортными средствами, принадлежащими ООО «Барк», Шабунину Денису
Николаевичу, индивидуальным предпринимателям, оказывавшим транспортные услуги ООО «Барк».
Инспекция выявила, что в проверенном периоде услуги по заготовке леса ООО «Барк» оказывали индивидуальные предприниматели Драчев Николай Николаевич, Бородин Андрей Васильевич, Пудов Дмитрий Сергеевич,
ООО «Лес 35»; иных контрагентов, оказывавших ООО «Барк» услуги по заготовке леса, не установлено.
В соответствии с транспортными накладными на перевозку лесоматериалов от Общества его покупателем лесоматериалы отгружались с мест их хранения, расположенных в непосредственной близости от лесного участка, на котором заготавливались лесоматериалы для ООО «Барк», мастерами Басовым Виктором Валентиновичем, Шабуниным Андреем Николаевичем, являвшимися работниками ООО «Барк».
При этом из договоров ООО «Барк» с перечисленными предпринимателями и ООО «Лес 35» можно установить конкретные места заготовки лесоматериалов, в то время как из договоров Общества с
ООО «НСТ», ООО «Викинг» такие сведения установить невозможно.
По результатам анализа первичных документов Инспекция выявила, что Общество приобретало у ООО «Барк» сосновые, еловые, березовые балансы, а покупателям реализовывало бревна, пиловочник, фанерный кряж.
Вместе с тем Инспекция и суды установили, что в соответствии со сведениями из ЛесЕГАИС в 2016 – 2017 годах ООО «Барк» заготавливало не только балансы, но и бревна для распиловки и строгания.
Приобретенные Обществом у ООО «Барк» лесоматериалы учтены налогоплательщиком на счете 41, предназначенном для учета наличия и движения имущества, приобретенного для перепродажи.
Вопреки доводу кассационной жалобы, закупка Обществом у ООО «Барк» балансов и реализация конечным покупателем бревен, пиловочника, фанерного кряжа не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества с ООО «НСТ», ООО «Викинг» по заготовке, выполнении данными контрагентами работ по обработке лесоматериалов.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения должностными лицами Общества подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Викинг», ООО «НСТ».
Довод Общества о том, что спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке юридическими лицами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки позиции Общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленные
Инспекцией доказательства, свидетельствующие о неисполнении
ООО «Викинг», ООО «НСТ» обязательств по договорам.
Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль в полном объеме.
Ссылка Общества на неисключение Инспекцией из доходов Общества по налогу на прибыль сумм выручки по сделкам со спорными контрагентами подлежит отклонению. В рассматриваемом случае у Инспекции не имелось оснований для корректировки самостоятельно определенных налогоплательщиком сумм дохода.
При этом суды отметили, что затраты на приобретение лесоматериалов у реального контрагента - ООО «Барк» включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль в проверенном периоде.
Вопреки доводу Общества, Инспекция не оценивала целесообразность сделок с ООО «Викинг», ООО «НСТ», а устанавливала реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль соответствующих затрат.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в совершении предусмотренного статьей 122 НК РФ налогового правонарушения в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.
С учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.
В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм
материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А13-3872/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог К» – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Соколова
Судьи Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
