Постановление АС Северо-Западного округа от 10.01.2018 № А42-1147/13

15 января 2018 года

Дело №

А42-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сантехсервис» Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи  Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А42-1147/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Лабунцова, дом 5 б, ОГРН 1055100037596, ИНН 5103063259 (далее – ООО «Сантехсервис», Общество).

Решением от 05.04.2013 ООО «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Кириченко Александр Владимирович.

Определением от 05.05.2015 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис». Новым конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Андрей Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Савельев  А.Г. 11.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными 104 335 руб. 86 коп. расходов, понесенных им в деле о банкротстве Общества.

Также ФНС России 11.04.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по бухгалтерскому сопровождению и выплате ему вознаграждения в размере 27 600 руб.; необоснованном заключении договора аренды офисного помещения на период с 24.08.2015 по 31.12.2016 и перечислении по нему денежных средств в сумме 36 771 руб.; осуществлении необоснованных транспортных расходов в сумме 18 418 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с Савельева А.Г.                82 789 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявления ФНС России и арбитражного управляющего Савельева А.Г. удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим  исполнение Савельевым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалиста по бухгалтерскому сопровождению с размером вознаграждения 27 600 руб. и в заключении договора аренды офисного помещения на  период с 24.08.2015 по 31.12.2016 с размером оплаты 36 771 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС РФ отказано. С Савельева А.Г. в пользу уполномоченного органа (единственного кредитора должника) взысканы убытки в размере 64 371 руб. Судом признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Савельева А.Г., понесенные за счет имущества должника, в размере 39 964 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Савельев А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление апелляционного суда от 29.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что профессиональных знаний, полученных в рамках подготовки арбитражных управляющих, всегда достаточно для ведения бухгалтерской отчетности должника.

Также Савельев А.Г. не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что расходы на аренду нежилого помещения под офис являются убытками уполномоченного органа. По мнению Савельева А.Г. размер возмещения стоимости аренды (1/30) не является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Савельева А.Г.

Как следует из материалов дела, поступившие 16.03.2017 в конкурсную массу Общества денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих налоговых обязательств должника и расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, расходов на опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в сумме 12 032 руб. 27 коп; почтовых расходов в сумме 8514 руб. 59 коп, транспортных расходов в сумме 19 418 руб., расходов на бухгалтерское сопровождение в сумме 27 600 руб. и расходов на аренду офисного помещения в сумме 36 771 руб.

В подтверждение расходов Савельевым А.Г. в материалы дела были представлены оправдательные документы, в том числе договор от 02.03.2016 № 02/1 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный конкурсным управляющим с Харьковой Александрой Сергеевной, и договоры аренды от 10.08.2015 № 40558 и от 01.09.2016 № 40694 офисного помещения площадью 42,90 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская площадь, дом 6, заключенные индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Г. (арендатор) с закрытым акционерным обществом «Универмаг «Московский» (арендодатель).

Оспаривая необходимость аренды офиса и привлечения бухгалтера, уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего не направлены на достижение целей конкурсного производства и влекут дополнительные расходы по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части осуществления им необоснованных расходов на бухгалтерское сопровождение, указав на отсутствие необходимости  привлечения бухгалтера, учитывая, что при объеме и характере той работы, которую выполняло привлеченное лицо, ее мог выполнить и сам управляющий.

Оценивая доводы ФНС России, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Общества, не представлено доказательств выполнения привлеченным специалистом иной работы, кроме сдачи отчетов в налоговый орган и внебюджетные фонды с «нулевыми» показателями.

Эти выводы следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отношении Общества введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, что предопределяет объем и характер работы бухгалтера, привлечение которого на договорной основе является явно излишним, в обоснование чего в обжалуемых судебных актах приведена подробная аргументация.

Отсутствие у арбитражного управляющего необходимых для проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника минимальных знаний в области бухгалтерского учета и права, на что фактически ссылается податель жалобы, не может оправдывать необоснованное привлечение соответствующих специалистов, учитывая, что в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве субъекта профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Савельев А.Г. является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что характер работ, в данном случае оплаченных конкурсным управляющим дополнительно к собственному вознаграждению, не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера с оплатой его услуг в размере 27 600 руб. за счет имущества должника было необоснованно.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог самостоятельно, своевременно и качественно осуществлять ведение бухгалтерского учета и привлек, таким образом, специалиста по договору от 02.03.2016 № 02/1, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку, Савельев А.Г., давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего в части необоснованного заключения договоров аренды офисного помещения и перечисления арендных платежей, суды правильно применили положения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу, что  действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость аренды офисного помещения, расположенного в значительной территориальной удаленности от места нахождения должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие помещения в Москве способствовало повышению эффективности проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, единственным кредитором которого являлся уполномоченный орган, и достижению целей конкурсного производства.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего Савельева А.Г. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, учитывая, что эти действия повлекли дополнительные и неоправданные расходы из конкурсной массы, предназначенной для иных целей – на удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали жалобу ФНС России в данной части обоснованной.

Удовлетворяя заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных необоснованным расходованием конкурсной массы на выплату вознаграждения бухгалтеру и перечисление денежных средств в счет уплаты арендных платежей,  суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Савельева А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 64 371 руб.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А42-1147/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сантехсервис» Савельева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец