Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2021 № А44-7335/19

09 декабря 2021 года

Дело №

А44-7335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

при участии от Черкасовой Екатерины Юрьевны – Моссе О.С. (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

Кредитор Баронов Олег Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 12, пом. 10, ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665 (далее - Общество, ООО «Реставратор»), несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2019 заявление Баронова О.Н. принято к производству.

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий Шибанова Т.Б. 24.08.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными совокупности сделок и платежей, а именно:

- перечисления Обществом  969 291,94 руб. в пользу Черкасовой Екатерины Юрьевны, в том числе выплаты 589 080,34 руб. в счет выдачи подотчетных средств и выплаты 380 211,60 руб. по закладной с 17.08.2016 по 13.04.2018 в счет ипотечных платежей (платежи по закладной) при отсутствии доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств должнику;

- трёхстороннего соглашения от 16.04.2018 между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер-Премиум» (ранее – ООО «Реставратор ВН», наименование изменено 02.11.2017) и                      Черкасовой Е.Ю., в соответствии с которым ООО «Партнер-Премиум» выплатило Черкасовой Е.Ю. 1 139 570 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок                  Шибанова Т.Б. просила суд взыскать с Черкасовой Е.Ю. в конкурсную массу должника   2 108 861,94 руб.

Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление удовлетворено. Признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате Черкасовой Е.Ю. 1 139 570 руб., а также совокупность платежей в пользу Черкасовой Е.Ю. в общем размере 969 291,94 руб., в том числе выплата 589 080,34 руб. в счет выдачи подотчетных средств, и выплата 380 211,60 руб. по закладной.  С Черкасовой Е.Ю. в конкурсную массу ООО «Реставратор» взыскано 2 108 861,94 руб.

В кассационной жалобе Черкасова Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 24.06.2021, производство по делу в части признания трехстороннего соглашения от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате Черкасовой Е.Ю. 1 139 570 руб. прекратить; отказать в удовлетворении требования о признании недействительными платежей за счет средств Общества  в пользу Черкасовой Е.Ю. в общем размере 969 291,94 руб. (выплаты в счет выдачи подотчетных средств 589 080,34 руб. и выплаты по закладной в счет ипотечных платежей  380 211,60 руб.).

Как указывает Черкасова Е.М., судами обеих инстанций дана неверная оценка обстоятельствам дела; податель жалобы не имела намерения причинить вред иным кредиторам должника, поскольку по состоянию на 27.03.2018 признаки неплатежеспособности ООО «Реставратор» отсутствовали.

Черкасова Е.Ю. полагает, что  требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку  срок исковой давности по оспариванию сделки истек в сентябре 2018 года.

Кроме того, утверждает ответчик, ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности должника не может служить основанием для взыскания денежных средств с работника;  в силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014                  № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» она не могла получить денежные средства не отчитавшись за ранее полученные, никаких требований работодатель ей не предъявлял ни при увольнении, ни в период, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Черкасовой Е.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Партнер-Премиум» выплатило Черкасовой Е.Ю. 1 139 570 руб. в счет погашения обязательств ООО «Реставратор» по компенсационной выплате Черкасовой Е.Ю. в связи с ее увольнением (100 000 000 руб.), а также в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» перед должником по договору займа от 21.08.2018 № 17. Факт получения Черкасовой Е.Ю. посредством выплаты ООО «Партнер-Премиум» денежных средств ООО «Реставратор» подтверждается банковской выпиской публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» (реестр платежей от 04.05.2018 № 16).

Источником денежных средств, предоставляемых ООО «Реставратор» в пользу ООО «Партнер-Премиум», явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия.

Основанием платежей в пользу Черкасовой Е.Ю. в размере 1 139 570 руб. явилось трехстороннее соглашение о зачете взаимной задолженности от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и Черкасовой Е.Ю., по условиям которого уплата должником 1 139 570 руб. в пользу Черкасовой Е.Ю. производится в счет погашения взаимной задолженности, в том числе в счет обязательств ООО «Реставратор» перед Черкасовой Е.Ю. по выплате компенсации в связи с её увольнением (100 000 000 руб.), а также в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» перед ООО «Реставратор» по договору займа от 21.08.2018 № 17 на 84 480 000 руб.

За счёт средств ООО «Реставратор» в пользу Черкасовой Е.Ю. также произведены платежи в общем размере 969 291,94 руб., в том числе   589 080,34 руб. в счет выдачи подотчетных средств и 380 211,60 руб. выплаты по закладной с 17.08.2016 по 13.04.2018.

Для выплат Черкасовой Е.Ю. использованы денежные средства ООО «Партнер-Премиум», полученные от ООО «Реставратор» в течение 2016 – 2018 годов (на общую сумму 180 000 000 руб.), что подтверждено финансовым анализом ООО «Реставратор» и банковскими выписками по счёту ООО «Партнер-Премиум» в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в том числе платежными поручениями от 16.12.2016                № 7 на 5 000 000 руб., от 03.07.2017 № 14 на 34 000 000 руб., от 25.07.2017               № 16 на 25 415 000 руб., от 21.08.2017 № 17 на 84 480 000 руб., от 11.09.2017  № 18 на 23 000 000 руб., от 13.10.2017 № 19 на 3 560 000 руб.

Ссылаясь на вывод активов должника в результате исполнения указанных соглашений, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): совокупность сделок была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; стороны сделок знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемое соглашение  совершено за год и четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника по настоящему делу.

При правильном применении статьи 2 Закона о банкротстве судами установлено, что у должника на дату заключения сделок имелись признаки неплатежеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами. В частности, в июле 2017 года в связи с неисполнением обязательств перед контрагентом (ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика») были вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств: по делу № А44-11883/2017 - 2 172 170 руб., по делу № А44-11845/2017 - 8 476 767 руб.

Является обоснованным вывод судов о совершении сделок в состоянии фактической аффилированности сторон. Установление факта заинтересованности влечет презумпцию осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности должника и цели совершения сделок, каковой является уменьшение имущества должника во вред его кредиторам.

В силу положений статьи 69 АПК РФ суды обоснованно учли, что   вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 30.11.2018 по делу № 2-5271/18 решение собрания учредителей ООО «Реставратор» от 27.03.2018 об установлении компенсационной выплаты первому заместителю директора ООО «Реставратор» Черкасовой Е.Ю. в размере 100 000 000 руб. в связи с ее увольнением является незаконным.

Суды обоснованно посчитали, что установление Черкасовой Е.Ю. компенсационной выплаты в размере 100 000 000 руб. при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности противоречит принципу экономической целесообразности, а также не соответствует положениям статей 178, 181 ТК РФ.

Доводы Черкасовой Е.Ю.  о том, что платежи ООО «Реставратор» в счет погашения ипотечных платежей на сумму 380 211 руб. 60 коп. осуществлялись за счет ее  заработной платы, проверены и обоснованно отклонены судами.  Судами установлено, что заработная плата Черкасовой Е.Ю. по трудовому договору от 04.12.2017 составляла не более 25 000 руб. в месяц.  Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области доходы Черкасовой Е.Ю. в ООО «Реставратор» в 2017 и 2018 годах составляли 364 тыс. руб. и 131 тыс. руб. соответственно.

Доказательства того, что источником выплат в пользу Черкасовой Е.Ю. являлись собственные средства ООО «Партнер-Премиум», в материалы дела также не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств возврата                     Черкасовой Е.Ю. в ООО «Реставратор» подотчетных средств в размере                    589 080 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества Шибанова Т.Б. назначена определением суда от 10.09.2019, а настоящее заявление подано ею 24.08.2020, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкасовой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк