АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2021 года
Дело №
А13-415/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,
При участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), от Федеральной налоговой службы представителя Дзагоева С.В. (доверенность от 26.08.2021),
рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» Поповой Ирины Николаевны и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А13-415/2015,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее – Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.
Определением суда от 13.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.
Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Попова Ирина Николаевна.
Конкурсный управляющий Попова И.Н. 25.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила разрешить разногласия, возникшие между управляющим и конкурсными кредиторами, определив, что денежные средства в сумме 830 000 руб., вырученные от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, находящейся в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), подлежат распределению следующим образом:
- 33 469 руб. – на уплату транспортного налога на машину на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска;
- 612 823,80 руб. – на частичное возмещение расходов Банка по охране имущества должника, являющегося предметом залога по договору от 29.06.2018 № 4/3, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года;
- 183 707,20 руб. – на уплату транспортного налога на автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска с государственными регистрационными знаками В265СС35 и В266СС35 за период с 01.01.2015 по 31.03.2021.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 разногласия разрешены, установлено, что денежные средства в сумме 830 000 руб., вырученные от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска подлежат распределению следующим образом:
- 33 469 руб. – на уплату транспортного налога на машину на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска за период с 01.01.2015 по 31.03.2020;
- 796 531 руб. – на частичное возмещение расходов Банка по охране имущества должника, являющегося предметом залога по договору от 29.06.2018 № 4/3, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым разногласия относительно распределения денежных средств в сумме 830 000 руб., вырученных от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, разрешены следующим образом:
- 247 233,47 руб. предписано направить на уплату транспортного налога, в том числе транспортного налога на машину на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 в сумме 63 526,37 руб., транспортного налога на автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки В265СС35 и В266СС35, за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 в сумме 183 707,20 руб.;
- 582 766,53 руб. – на частичное возмещение расходов Банка по охране имущества должника, являющегося предметом залога по договору от 29.06.2018 № 4/3, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Попова И.Н. просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 26.10.2021, принять новый судебный акт, которым установить, что денежные средства в размере 830 000 руб., вырученные от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, находящейся в залоге у Банка, подлежат распределению следующим образом:
- 33 469 руб. - на уплату транспортного налога на машину на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска;
- 612 823,80 руб. - на частичное возмещение расходов Банка по охране имущества должника, являющегося предметом залога по договору от 29.06.2018 № 4/3, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года;
- 183 707,20 руб. - на уплату транспортного налога на автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска с государственными регистрационными знаками В265СС35 и В266СС35 за период с 01.01.2015 по 31.03.2021.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Попова И.Н. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расходы по хранению одного предмета залога не могут возмещаться из выручки от реализации другого предмета залога.
С выводами апелляционного суда конкурсный управляющий Попова И.Н. также не согласна; указывает, что автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска с государственными регистрационными знаками В265СС35 и В266СС35 были реализованы задолго до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции относительно преимущественного удовлетворения требований по уплате налогов из выручки от реализации залогового имущества.
В поступивших Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.11.2021 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, конкурсный управляющий Попова И.Н. просит отменить постановление от 26.10.2021, а определение от 09.08.2021 – оставить в силе.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 26.10.2021, принять новый судебный акт, которым установить, что денежные средства в размере 830 000 руб., вырученные от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, находящейся в залоге у Банка, подлежат распределению следующим образом:
- 827 334 руб. – на возмещение расходов Банка по хранению залогового имущества:
- 2 666 руб. – на погашение расходов конкурсного управляющего, связанных реализацией предмета залога.
В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что у расходов по обеспечению сохранности предмета залога, по его мнению, должен быть приоритетный порядок погашения, по крайней мере перед погашением начисленных налогов.
В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба просит оставить постановление апелляционного суда от 26.10.2021 без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Поповой И.Н. и Банка – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, частично согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего Поповой И.Н.
Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационных жалоб Банка и конкурсного управляющего Поповой И.Н.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства были реализованы принадлежащие Корпорации автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска с государственными регистрационными знаками В265СС35 и В266СС35, являющиеся предметом залога, обеспечивающего требования Банка к должнику.
Вырученные в результате реализации автомобилей денежные средства в сумме 321 112 руб. распределены конкурсным управляющим следующим образом:
- 74 367,42 руб. направлено на возмещение расходов по оплате публикаций, перевозке автомобилей к месту хранения, услуг электронной площадки и услуг по хранению названных автомобилей;
- 12 337,23 руб. зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;
- 234 407,35 руб. направлено на погашение требований Банка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Попова И.Н. сослалась на наличие разногласий относительно распределения денежных средств в сумме 830 000 руб., вырученных в результате реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, находящейся в залоге у Банка.
Ссылаясь на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовою позицию, в соответствии с которой расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи залогового имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели, конкурсный управляющий Попова И.Н. полагала, что из средств, вырученных в результате реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, 183 707,20 руб. следует направить на уплату транспортного налога на автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска с государственными регистрационными знаками В265СС35 и В266СС35 за период с 01.01.2015 по 31.03.2021, поскольку из средств, вырученных от продажи указанных автомобилей, транспортный налог не был уплачен.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что из средств, вырученных в результате реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, в первоочередном порядке подлежит погашению транспортный налог на указанную машину за период с 01.01.2015 по 31.03.2020 в сумме 33 469 руб., а оставшуюся часть средств следует направить на возмещение расходов Банка по охране имущества должника, являющегося предметом залога по договору от 29.06.2018 № 4/3, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 26.10.2021 отменил определение суда первой инстанции от 09.08.2021, разрешил возникшие разногласия, признал необходимым из средств, вырученных от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, 247 233, 47 руб. направить на уплату транспортного налога, в том числе транспортного налога на машину на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 в сумме 63 526,37 руб., транспортного налога на автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска, государственные регистрационные знаки В265СС35 и В266СС35, за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 в сумме 183 707,20 руб., а 582 766,53 руб. – на частичное возмещение расходов Банка по охране имущества должника, являющегося предметом залога по договору от 29.06.2018 № 4/3, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 09.08.2021 и постановления от 26.10.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В данном случае возникшие разногласия связаны с распределением денежных средств, вырученных в результате продажи имущества должника, являющего предметом залога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.
Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в настоящее время содержащаяся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3), в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой позицией, пришел к выводу, что из средств, вырученных в результате реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, в первоочередном порядке подлежит погашению текущая задолженность по транспортному налогу на указанную машину за период с 01.01.2015 по 31.03.2020 в сумме 33 469 руб., а оставшуюся часть средств следует направить на возмещение расходов Банка по охране имущества должника, являющегося предметом залога по договору от 29.06.2018 № 4/3, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.
Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что при распределении денежных средств от реализации предмета залога, поступивших в конкурсную массу должника, в первоочередном порядке подлежат погашению налоговые платежи - транспортный налог на все находившиеся в залоге реализованные в ходе процедуры банкротства транспортные средства.
Как полагает суд кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда не соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в соответствии с названной правовой позицией из средств, вырученных в результате реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, в первоочередном порядке подлежит погашению текущая задолженность по транспортному налогу на указанную машину и правомерно не усмотрел оснований для погашения за счет указанных средств текущей задолженности по уплате транспортного налога на принадлежавшие должнику автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска.
Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что у расходов по обеспечению сохранности предмета залога должен быть приоритетный порядок погашения, по крайней мере перед погашением начисленных налогов, не принимается, судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, противоречащем пункту 14 Обзора № 3.
С учетом изложенного постановление от 26.10.2021 подлежит отмене, определение от 09.08.2021 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А13-415/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2021 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева
