Постановление АС Северо-Западного округа от 09.11.2017 № А21-1812/16

10 ноября 2017 года

Дело №

А21-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Козловой В.П. (доверенность от 01.01.2017 № 320/15), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Колбина С.А. (доверенность от 26.04.217 № Ф06-225/17), Евдокимова А.А. (доверенность от 26.04.2017 № Ф06-226/17),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А21-1812/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022,            г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва,   просп. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Страховая компания), о взыскании 2 751 015 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (судья Широченко Д.В.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.06.2017 и оставить в силе решение от 11.04.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что событие, имевшее место на энергообъекте Общества 25.05.2014, нельзя признать страховым случаем, поскольку повреждение выключателя 110кВ типа ВМТ-110 произошло вследствие естественного износа. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в акте расследования причин аварии, произошедшей 25.05.2014, естественный износ не упомянут в качестве причины поломки оборудования, которое походило все необходимые ремонты и имело достаточный запас ресурса для работы.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение Калининградской торгово-промышленной палаты № 6506264 является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза производилась без осмотра поврежденного оборудования, спустя два года после поломки; страховщик своим правом на осмотр поврежденного имущества и проведение досудебной экспертизы при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не воспользовался. Податель жалобы также считает противоречивыми выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по вопросу аналогичности масляного и элегазового выключателя. 

В отзыве Страховая компания просит оставить постановление апелляционного суда от 27.06.2017 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании отклонили их.

Законность постановления апелляционного суда от 27.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.01.2012 № 11 РТК 1114 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По Договору страхования застраховано, в числе прочего, оборудование подстанции ПС О-О1 ОРУ-110 кВ (инвентарный номер 514608701), в том числе масляный выключатель 110кВ типа ВМТ-110.

В период действия Договора страхования 25.05.2014 на энергообъекте Общества произошло разрушение масляного выключателя 110кВ типа ВМТ-110 Л 118 (заводской номер 693) на  подстанции ПС О-О1 ОРУ-110 кВ (инвентарный номер 514608701).

Общество 27.05.2014 направило в Страховую компанию уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Представив в Страховую компанию запрошенные документы, Общество 16.09.2015 обратилось с заявлением о выплате 2 508 819 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно пункту 3.2.14 Договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем,  поскольку разрушение выключателя произошло в результате естественного износа оборудования (письма от 20.11.2015 № СГ-71510 и от 18.01.2016 № СГ-3136).

Не согласившись с решением Страховой компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав произошедшее событие страховым случаем и отклонив довод ответчика о том, что замена масляного выключателя элегазовым выключателем является изменением/улучшением застрахованного имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 11.04.2017 со ссылкой на то, что разрушение выключателя, произошедшее в результате естественного износа роликов как составной части оборудования, по условиям Договора страхования не подпадает под понятие страхового случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 27.06.2017 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3.2.14. Договора страхования событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате естественного износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств. Однако данное исключение касается только непосредственно затронутых такими материалами и предметами частей застрахованного имущества и не исключает возмещения ущерба, причиненного исправным (работоспособным) материалам/оборудованию.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы (Договор страхования, акт расследования причин аварии № 5, заключение эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты от 07.11.2016 № 6506264, письмо главного инженера Общества от 28.10.2015 № ИС-3021/08), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения масляного выключателя стал естественный износ силуминового ролика, который является составной частью выключателя.

Судом установлено, что повреждение выключателя произошло в результате разрушения реборды подвижного силуминового ролика и обрыва троса механизма передвижения подвижного контакта по причине снашивания и усталости материала силуминового ролика из-за многократных срабатываний. При этом судом учтено и сторонами не опровергнуто, что силуминовый ролик входит в состав приводного механизма выключателя; ни ролик, ни приводной механизм не являются отдельной единицей оборудования, а могут выполнять свои функции только в составе устройства (выключателя).

Поскольку  повреждения, вызванные естественным износом застрахованного имущества, в силу пункта 3.2.14 Договора страхования не относятся к страховому случаю, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение Калининградской торгово-промышленной палаты от 07.11.2016 № 6506264 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по материалам дела, поручив ее проведение  Калининградской торгово-промышленной палате.                         О предоставлении поврежденного оборудования для осмотра эксперту, либо о назначении судебной экспертизы с осмотром поврежденного имущества истец не ходатайствовал.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем Общество о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, выводы эксперта не оспаривало.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества с привлечением экспертной организации при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По смыслу пунктов 7.8 и 7.9 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик вправе привлечь эксперта в случае, если установление причин возникновения такого события требует специальных познаний.

В данном случае причины произошедшего события были установлены страховщиком на основании представленных страхователем документов, привлечения эксперта на стадии досудебного разбирательства не потребовалось.

При этом тот факт, что ответчик не воспользовался правом на проведение досудебной экспертизы, не препятствовало ему, как стороне арбитражного процесса, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно принял экспертное заключение Калининградской торгово-промышленной палаты от 07.11.2016 № 6506264 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правильно установил фактические обстоятельства.

Поскольку апелляционный суд признал недоказанным факт наступления страхового случая, доводы подателя жалобы, касающиеся аналогичности масляного и элегазового выключателя, не имеют правового значения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от  27.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А21-1812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.Е. Судас