Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2018 № А56-60995/17

10 октября 2018 года

Дело №

А56-60995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-60995/2017, 

                                      у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Константинов Евгений Юрьевич, ОГРНИП 311784718700304, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7/11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710260644 (далее - Общество), о взыскании 2 386 800 руб. страхового возмещения, 478 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 21.02.2018, а также 122 398 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения:  117997,  Москва, ул. Вавилова 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 02.04.2018, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 270 551 руб. 75 коп. страхового возмещения, 455 370 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, договор страхования, оформленный полисом от 26.11.2014 № ДСТ-1-0002663545, в части риска «Хищение» является не вступившим в силу, поскольку страхователем не оборудовано транспортное средство дополнительной противоугонной системой «Arkan Control». Суды фактически по собственной инициативе изменили условия договора страхования, а именно, увеличили страховую премию и включили в перечень страховых случаев событие, которое являлось исключением из страхового покрытия.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Константинов Е.Ю. (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью «СК»Цюрих» (в настоящее время Общество) (страховщик) 26.11.2014 заключили договор добровольного имущественного страхования (далее  - Договор страхования), оформленный путем подписания полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-1-0002663545, по которому страховщик принял на страхование автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, государственный регистрационный знак Н831КА178, сроком страхования с 27.11.2014 по 26.11.2015.

В соответствии с Договором страхования выгодоприобретателем в случае хищения или повреждения застрахованного транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

В период действия Договора страхования, а именно 09.02.2015 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, по факту хищения СУ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 417948 по пункту «б» части 4 статьи  158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Предприниматель Константинов Е.Ю. 29.10.2015 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 17.11.2016 Общество отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие на застрахованном транспортном средстве дополнительной противоугонной системы «Arkan Control».

Считая отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Суды установили, что Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013 № 478 (далее - Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно условиям Договора страхования к страховым рискам относится  «Хищение».

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суды указали, что в период страхования застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, по факту хищения СУ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража). Указанное событие подпадает под страховой риск «Хищение».

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, не оборудованного дополнительной противоугонной системой «Arkan Control».

При этом суды исходили из того, что на транспортном средстве изначально отсутствовала дополнительная противоугонная система «Arkan Control». Застрахованное транспортное средство было оборудовано другой противоугонной системой - иммобилайзер «Spirit».

Суды учли, что несмотря на отсутствие на спорном транспортном средстве дополнительной противоугонной системы «Arkan Control», ответчик в 2012 году и 2013 году осуществлял страхование транспортного средства (полисы № ДСТ0001916747 и ДСТ-02 0002660776) на схожих условиях, в том числе на случай «Хищения» застрахованного транспортного средства.

Страховщик получал страховую премию от страхователя по названным страховым полисам.

В рассматриваемом случае страхователь уплатил страховую премию в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования договор страхования заключается на основании заявления страхователя после осмотра транспортного средства страховщиком. В случае составления акта осмотра транспортного средства, последний является неотъемлемой частью Договора.

Страховщик своим правом осмотра транспортного средства не воспользовался. В страховом полисе имеется отметка о том, что осмотр не производился.

Суды пришли к выводу о том, что наличие на застрахованном транспортном средстве иной противоугонной системы не повлекло отказ страховщика от заключения Договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что из представленных в дело документов не следует, что стороны согласовали условие относительно отказа в выплате страхового возмещения при наличии иной противоугонной системы транспортного средства.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Договор страхования является незаключенным в силу пункта 8.4 Правил страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования при указании в Договоре страхования дополнительной противоугонной системы он вступает в силу с момента установки/активации указанной дополнительной противоугонной системы.

Суды указали, что при этом в разделе «срок действия полиса» стороны согласовали период страхования с 27.11.2014 по 26.11.2015 без каких-либо оговорок, что фактически противоречит условию о моменте вступления Договора страхования в силу в части риска «Хищение», определенному в пункте 8.4 Правил страхования.

Установив, что страхователь уплатил страховую премию и руководствуясь пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что Договор страхования вступил в силу.

Истолковав условия Договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Установив, что на застрахованном транспортном средстве установлена противоугонная система иммобилайзер «Spirit» вместо противоугонной системы «Arkan Control», что влечет увеличение страхового риска, суды пришли к выводу о том, что страхователь должен произвести доплату страховой премии в сумме      34 619 руб. 69 коп.  Вывод судов о том, что страховая премия требует доплаты со стороны страхователя, не ущемляет интересы ответчика.

 При рассмотрении спора суды установили, что истцом отказ от застрахованного транспортного средства не заявлен; представленное в материалы дела нотариальное заявление об отказе от прав касается другого имущества (транспортное средство, регистрационный знак О 568 ВС 178), а не застрахованного транспортного средства, регистрационный знак Н 831 КА 178; на момент заключения Договора страхования транспортного средства эксплуатировалось более 2-х лет, поэтому размер страховой суммы на момент хищения транспортного средства с учетом его эксплуатации составлял                   2 305 171 руб. 44 коп. из расчета: 2 386 800 руб. - 3,42% (2,1% + 1,32% (0,03% х 44 дня)).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае иск обоснован в размере 2 270 551 руб. 75 коп.                 (2 305 171 руб. 44 коп. -  34 619 руб. 69 коп.).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 455 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2015 по 21.02.2018. Контррасчет процентов ответчик не представил.

В остальной части иска суды обоснованно отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-60995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова