АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2017 года
Дело №
А56-91740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-91740/2016,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 20 230 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору от 03.06.2013 № 04-ЗК03423(Т), 4 463 350 руб. неустойки за просрочку оплаты, 54 200 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2.13 договора.
Решением суда от 19.03.2017 с общества в пользу комитета взыскано 4 463 350 руб. неустойки за просрочку внесения платежей, 1 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления договора страхования, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления договора страхования в размере 54 200 руб.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком пункта 6.2.13 договора подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки не представил, выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не состоятельны, полагает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.03.2013 № 174 и протоколом от 22.05.2013 подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 03.06.2013 № 04-ЗК03423(Т) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 20 068 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005123:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы в соответствии с протоколом о результатах торгов составляет 763 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к нему.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2.13 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; а также обязался предоставить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариальную заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии (первого её взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).
За нарушение арендатором обязательств, предусмотренных в пункте 6.2.13 договора, стороны установили ответственность арендатора в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).
Комитет направил обществу претензии от 27.07.2016 и 18.08.2016 с требованиями об исполнении обязательств по договору и уплаты штрафных санкций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность по арендной плате ответчиком добровольно погашена, и обоснованно отказали в иске в этой части.
Поскольку оплата за указанный период произведена арендатором с нарушением установленных договором сроков, суды правомерно удовлетворили требование комитета о взыскании с общества пеней, установленных пунктом 8.3 договора, отклонив ходатайство ответчика в этой части о применении статьи 333 ГК РФ.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил суду копию договора страхования гражданско-правовой ответственности от 30.10.2013. Однако суды установили, что общество не выполнило предусмотренную договором обязанность по предоставлению арендодателю в установленный договором срок копии договора страхования гражданско-правовой ответственности, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.13 договора. Исходя из характера указанного нарушения и отсутствия неблагоприятных для истца последствий, связанных с несвоевременным предоставлением ответчиком истцу копии договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статью 333 ГК РФ, обоснованно по заявлению ответчика снизили сумму штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера штрафа норм материального права, материалами дела не подтверждается.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017по делу № А56-91740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М. В. Захарова
Г.М. Рудницкий
