АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2017 года
Дело №
А56-798/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Башурина Юрия Викторовича представителя Пирогова И.М. (доверенность от 10.03.2017 без номера),
рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башурина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-798/2016,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Башурин Юрий Викторович, ОГРНИП 312784706600157, ИНН 782609666841 (далее также – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 5, лит. Е, оф. 407, ОГРН 5067847136154, ИНН 7838357788 (далее – Общество), 1 400 000 руб. задолженности по договору от 13.11.2015 № 13/2015 (далее – договор).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 250 372 руб. задолженности, а также 19 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 8 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2016 № 1 необоснован, поскольку доказательств того, что работы выполнены с недостатками, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, в материалы дела не представлено. Истец полагает, что заключение эксперта от 29.09.2016 № 1140/16 подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами и не могло иметь для суда заранее установленной силы, так как выводы эксперта носят противоречивый характер.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ИП Башуриным Ю.В. (подрядчик) 13.11.2015 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению 800 кв.м. кирпичной кладки (вычинка, переборка, укладка, зачистка швов) на объекте культурного наследия, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д.1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость по цене – 3 500 руб./кв.м (пункты 1.1., 1.2 договора.
Работы Предприниматель обязался выполнить в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических норм и правил, действующих государственных стандартов, а также в соответствии с условиями договора, в том числе о цене работ и сроках их выполнения (пункт 1.3).
Началом выполнения работ стороны определили 14.11.2015, а окончанием – 15.12.2015.
Предусмотренный разделом 3 договора порядок оплаты работ предполагал их авансирование заказчиком в размере 1 000 000 руб. и последующую оплату с учетом выплаченного аванса на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки результат выполненных работ формы КС-2 и КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом, приняты технадзором и заказчиком.
Пунктом 3.3 договора стороны обусловили, что работы, выполненные подрядчиком с нарушениями норм, стандартов и правил выполнения данного вида работ, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ.
Указывая на выполнение к установленному в договоре сроку обусловленных договором работ на 50% при отсутствии перечисления заказчиком аванса, подрядчик представил ответчику 18.12.2015 на подписание односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 № 1 (том 1 л.д. 12-15) на сумму 1 400 000 руб. и претензию от 16.12.2015 об оплате работ в указанной сумме.
Общество, ссылаясь на недостатки в выполненных работах, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от 21.12.2015 № 46, полученное истцом лично под расписку (том 1, л.д. 53-54).
Из письма Общества от 28.12.2015 № 46 (том 1 л.д. 55) следует, что объем работ, обозначенный в одностороннем акте выполненных работ по форме КС-2 не соответствует фактически выполненным, указанный акт учитывает стоимость материалов, тогда как работы выполнялись из давальческого материала заказчика, предпринимателем неверно применен коэффициент на стесненные условия труда и индексы пересчета в текущий уровень цен.
Предприниматель, считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ неправомерным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования истца частично, поскольку согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ составила 250 372 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора поэтапная сдача-приемка работ, и соответственно, поэтапная оплата работ заказчиком не предусматривалась.
Судами установлено и истцом не опровергается то, что к установленному договором сроку работы по восстановлению кирпичной кладки Предпринимателем не были завершены.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 3.3 договора работы, выполненные подрядчиком с нарушениями норм, стандартов и правил выполнения данного рода работ, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных дефектов.
В силу пункта 4.3 договора в случае выявления недостатков в работах сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень недостатков, необходимых доработок и сроки их выполнения подрядчиком.
Как обусловлено пунктом 4.4 договора, заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков работ, которые не могут быть устранены подрядчиком в приемлемые для заказчика сроки.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки на объекте объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ сторонами составлен акт осмотра от 15.12.2015 (том 1 л.д. 56) с перечнем выявленных недостатков.
Кроме того, заказчиком выявлено, что заявленный Предпринимателем объем работ не соответствует фактически выполненному.
Согласно акту осмотра от 15.12.2015 и письму ответчика от 28.12.2015 подрядчиком выполнена лишь часть работ по выборке кирпича. Вся обусловленная договором последовательность операций, включающая в себя вычинку кирпичной кладки, переборку кирпича, его укладку, зачистку швов, в отношении какой-либо их частей кирпичной кладки Предпринимателем не выполнена, несмотря на то, что осуществление всех указанных операций и обусловливало цену работ по пункту 1.2 договора размере 3 500 руб./кв.м.
Тем не менее в одностороннем акте сдачи-приемки работ от 15.12.2015 истец указал на выполнение работ по договору в отношении 400 кв.м. кирпичной кладки, приводя пооперационный расчет объемов работ и их стоимости, договором не предусмотренный.
Вследствие наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объема и качества фактически выполненных работ по ходатайству Предпринимателя судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы № 1140/16, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» в лице эксперта Ленского Владимира Валентиновича, и иных материалов дела, исследованных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, объем работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком в рамках договора менее того, который предусмотрен его условиями, а стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составила 250 372 руб. Остальная часть работ, поименованных истцом в направленном заказчику одностороннем акте выполненных работ форме КС-2 от 15.12.2015, подрядчиком фактически не выполнена, либо выполнена с недостатками, требующими устранения.
Судами установлено, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не усматривается; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. В этой связи причин для критической оценки выводов экспертизы судами не найдено.
Доказательства выполнения с надлежащим качеством работ по договору в объеме и на сумму, которые превышали бы данные показатели, установленные судебной экспертизой, истец в материалы дела не представил.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно признали недоказанными и противоречащими материалам дела доводы истца о том, что им до расторжения договора выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме работы в отношении 400 кв.м кирпичной кладки, а поэтому признали его требования об оплате работ подлежащими удовлетворению лишь в сумме 250 372 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башурина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Г.Е. Бурматова
Е.С. Васильева
