Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2022 № А56-62831/2021

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-62831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» Жернаковой Е.А. (доверенность от 14.01.2022
№ 01-7), от прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А. (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-62831/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1207800165264, ИНН 7811753760 (далее - Общество, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании запроса Всеволожской городской прокуратуры, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138 (далее - городская прокуратура), от 07.04.2021 № 7-94-2021.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, 501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780 (далее - прокуратура области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 оспариваемый запрос признан недействительным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2021 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, у городской прокуратуры отсутствовали основания для осуществления надзорных полномочий в отношении Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 11 ч 10 мин 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Савицкой И.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Алешкевича О.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры области возражала против удовлетворения данной жалобы.

Городская прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2021 городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры области от 26.03.2020 № 88-16-2021 в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» направлен запрос № 7-94-2021 о предоставлении информации с целью проведения проверки соблюдения законодательства при исполнении государственного оборонного заказа. Запрос направлен на электронный адрес Общества с электронного адреса k.a.yarkina@prok47.ru.

Общество не согласилось с полученным запросом и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый запрос не отвечает признакам законности и исполнимости, признал его недействительным.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность оспариваемого запроса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из Приказа Генерального прокурора РФ от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (пункт 1) нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса следует считать, как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности является обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, в том числе законодательства о государственном оборонном заказе, своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

Согласно статье 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для направления Обществу запроса о представлении документации послужило поручение прокуратуры Ленинградской области от 26.03.2020 № 88-16-2021.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в отсутствие доказательств того, что запрос от 07.04.2021 № 7-94-2021 не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо городской прокуратурой запрошены документы и сведения, которые не связаны с проверкой и не могут быть истребованы на основании статей 6, 22 Закона № 2202-1, направление оспариваемого запроса само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы юридического лица.

Довод Общества об отсутствии у городской прокуратуры оснований для направления запроса, поскольку оно поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Согласно пункту 7.1 указанного приказа надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.

При этом означенный Приказ не содержит ограничений либо запретов для прокуратуры субъекта РФ, либо городской/районной прокуратуры в ее составе, если объект уже проверялся специализированной прокуратурой.

На территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура.

Отклоняя довод Общества о нарушении порядка направления запроса, суд апелляционной инстанции указал, что включение заявителя в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не влечет обязанности направления ему запросов в определенной форме; запрос, направленный с официальной электронной почты прокуратуры, не может считаться недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-62831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян