АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2015 года
Дело №
А56-88027/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области Колч М.П. (доверенность от 31.12.2014), Занько Ю.Н. (доверенность от 13.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Логопласт Раша» Юдина А.С. (доверенность от 08.12.2014),
рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопласт Раша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-88027/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Логопласт Раша», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, лит. А, ОГРН 1087746772574, ИНН 7702677325, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 26.09.2014 № 13-10/10125 в части начисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 627 869 руб., привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 125 574 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организации в результате неправильного исчисления налога, начисления пени в размере 156 631 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговый орган ошибочно переквалифицировал проценты в дивиденды. Общество также указывает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11 касается толкования пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не касается применения пункта 4 указанной статьи. Кроме того, в названной норме установлены иные правила, чем в международном договоре.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 14.08.2014 № 13-10/24 и принято решение от 26.09.2014 № 13-10/10125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31 350 руб., налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 627 869 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 716 519 руб., а также пени на общую сумму 305 224 руб. и предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 97 530 руб.
Общество, считая решение Инспекции необоснованным в части доначислений, связанных с налогообложением доходов, выплаченных в 2011 и 2012 годах иностранной организации в виде дивидендов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.
В статье 269 НК РФ регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.
Таким образом, статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.
В силу пункта 3 статьи 269 НК РФ правила, установленные пунктом 2 не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если не погашенная задолженность не является контролируемой.
Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 статьи 269 НК РФ, в соответствии с которым задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала российской организации, или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству.
Как следует из материалов дала, Общество заключило кредитное соглашение от 25.01.2009 с иностранной компанией «Ники Инвестментс С.А» (Люксембург), согласно которому Общество получило кредит величиной до 7 000 000 евро.
Впоследствии на основании договора от 10.05.2010 № 0510 и в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2010 № 4 компания «Ники Инвестментс С.А» (Люксембург) переуступила право требования долга с Общества по вышеуказанному кредитному соглашению новому кредитору - иностранной компании Logoplaste Investimento SGPS, S.A. (Португалия). Таким образом, с 15.05.2010 кредитором Общества является - компания Logoplaste Investimento SGPS, S.A. (Португалия), которая с 14.09.2009 является единственным участником Общества.
В ходе проведения выездной проверки представлены свидетельства, выданные налоговым управлением Португальской Республики 30.09.2011 и 15.12.2012 о том, что компания Logoplaste Investimento SGPS, S.A. является налоговым резидентом Португалии.
Согласно данным бухгалтерского учета Общества, его задолженность перед иностранной компанией Logoplaste Investimento SGPS, S.A. не погашена и составила на 31.03.2011 – 52 028 590 руб.; на 31.03.2012 – 61 889 118 руб.; на 30.06.2011 – 72 695 994 руб.; на 30.06.2012 – 62 397 110 руб.; на 30.09.2011 – 78 115 569 руб.; на 30.09.2012 – 50 372 436 руб.; на 31.12.2011 – 65 840 187 руб.; на 31.12.2012 – 48 273 717 руб.
Из материалов дела следует, что размер непогашенных обязательств по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо владеющей 100% уставного капитала Общества, более чем в три раза превышает собственный капитал Общества.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по правилам статьи 269 НК РФ сумма задолженности Общества перед иностранной компанией является контролируемой задолженностью, что подателем жалобы не оспаривается.
Обществом в налоговый орган были представлены декларации (расчеты) за 2011 и 2012 годы о суммах выплаченных иностранной компании доходов без указания сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению. Общество перечислило денежные средства иностранному кредитору в 4 кв. 2011 г. в сумме 3 362 236 руб., во 2 кв. 2012 г. в сумме 13 654 883 руб., в 3 кв. 2012 г. в сумме 652 965 руб., в 4 кв. 2012 г. в сумме 897 986 руб.
На основании пункта 4 статьи 269 НК РФ суммы процентов, фактически уплаченных в 2011 - 2012 годах Обществом иностранной организации – займодавцу, в целях налогообложения приравнены налоговым органом к дивидендам.
При этом заявитель не оспаривает правильность произведенного Инспекцией расчета, на основании которого налоговый орган исчислил, что сумма предельных процентов, определенных в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, и уменьшающая согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ сумму фактически уплаченных по контролируемой задолженности процентов, равна нулю.
В кассационной жалобе Общество не согласно с переквалификацией процентов в дивиденды.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в пункте 4 статьи 269 НК РФ прямо предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 этой статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
Следовательно, с вышеуказанной положительной разницы, приравненной законодателем к дивидендам, российской организации необходимо исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на нормы Конвенции между Правительством РФ и Правительством Португальской Республики от 29.05.2000 (далее - Конвенция).
Согласно пункту 1 статьи 11 Конвенции проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.
Однако, такие дивиденды могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого договаривающегося Государства (пункт 2 статьи 10 Конвенции).
Согласно пункту 3 статьи 10 Конвенции, если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды является компания, которая в течение непрерывного двухлетнего периода до выплаты дивидендов прямо владеет по крайней мере 25 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы дивидендов.
На основании изложенного суды признали правомерным применение Инспекцией для целей налогообложения дивидендов, выплаченных иностранной организации с постоянным местонахождением в Португальской Республике, пониженной ставки налогообложения 10%, тогда как национальным законодательством установленная ставка 15% (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ).
При этом судами обеих инстанций учтено следующее.
Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Вместе с тем, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
Таким образом, следует признать, что проценты на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ правомерно переквалифицированы Инспекцией в дивиденды и Обществу доначислен налог с доходов в виде дивидендов, выплаченных российской организацией иностранной организации, по пониженной ставке налогообложения, равной 10%, установленной Конвенцией.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А56-88027/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопласт Раша» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логопласт Раша», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, лит. А, ОГРН 1087746772574, ИНН 7702677325, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 02.07.2015 № 330.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Н.А. Морозова
С.В. Соколова
