2/2018-39437(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,
Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» Стреловой Ю.С. (доверенность от 13.02.2018) и Жука А.В. (доверенность от 21.11.2016), от акционерного общества «Беломортранс» Шашковой Е.А. (доверенность от 04.12.2017), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Вакуленко И.И. (доверенность от 10.01.2018),
рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» и акционерного общества «Беломортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу
№ А56-25727/2016,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - истец, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – ответчик-1, ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», место нахождения: 197198, Санкт- Петербург, Пионерская улица, дом 3/15, литера Б, помещение 2Н, ОГРН 5067847021105, ИНН 7813347562) и общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее - ответчик-2, ООО «РусАльянс Строй», место нахождения: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, дом 31, строение 3, ОГНР 1103528008033 (далее – ООО «РусАльянс Строй»), 332 160 005 руб. 18 коп. задолженности по универсальному тайм-чартеру БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 31.03.2015 № 058-03-08-01/15, включая 239 986 865 руб. 90 коп. арендной платы, 91 034 345 руб. 18 коп. расходов по оплате за топливо, 1 138 794 руб. 40 коп. расходов по оплате за питание и проживание представителей фрахтователя; 166 926 217 руб. 10 коп. задолженности по универсальному тайм-чартеру БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 25.03.2015 № 15-018-01, из которых: сумма фрахта (арендной платы)140 833 000 руб., сумма оплаты за топливо - 13 111 285 руб. 74 коп., сумма
оплаты за питание и проживание представителей фрахтователя137 785 руб. 60 коп., сумма дополнительно уступленных прав требования в размере 12 741 510 руб. 99 коп. (в том числе сумма арендной платы в размере
т/х Абакан в размере 2 567 892 руб. 12 коп., сумма оплаты расходов по выгрузке силами экипажа в размере 3 176 879 руб. 19 коп. Всего истец просил взыскать солидарно с ответчиков 499 086 222 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Беломортранс» (далее – АО «БМТ», место нахождения: 101000, Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, дом 9, строение 1, комната 9, ОГРН 1022900524789,
ИНН 2927000036); ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее –
ПАО «ДВМП», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 75, ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110).
Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «РусАльянс Строй» о признании договоров цессии от 27.08.2015 № 2307-2015/ПД (ледокол «Адмирал Макаров»), от 27.08.2015 № 2308-2015/ПД (теплоход «Абакан»), заключенных между ФГУП и ПАО «ДВМП», недействительными.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об изменении наименования истца ФГУП «Главное управление инженерных работ № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 2», место нахождения: 123182, Москва, 1-й Красногорский проезд, дом 5, ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459) в соответствии с копией приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 940 и копией выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 2» взыскано 499 086 222 руб. 28 коп. задолженности, 400 000 руб. расходов по уплате госпошлины; иск ФГУП «ГВСУ № 2» к ООО «Русальянс Строй» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В порядке статьи 48 АПК РФ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в связи с прекращением деятельности
ФГУП «ГВСУ № 2» (путем реорганизации в форме присоединения) истец заменен на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований к ответчику-1 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли всю совокупность правоотношений участников процесса, а исходили лишь из условий договоров цессии между истцом и ПАО «ДВМП» и тайм-чартеров между ними. Общество также считает, что в обжалуемых судебных актах не мотивировано несогласие
судов с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
В кассационной жалобе АО «Беломортранс» поддерживает позицию ответчика-1, считает, что в иске надлежало отказать, признав действия истца по взысканию задолженностей по договорам универсального тайм-чартера «БАЛТАЙМ 1939» недобросовестными, поскольку эти действия ведут к получению истцом материальной выгоды в виде безвозмездных перевозок грузов. При этом ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» и АО «Беломортранс» как добросовестные участники рассматриваемых правоотношений лишаются возможности получить оплату за выполненную работу по перевозкам грузов, результатами которой воспользовался истец. Податель жалобы просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» и
АО «Беломортранс» поддержали доводы своих жалоб, а представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик-2 и ПАО «ДВМП» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «ГУИР N 2 при Спецстрое России» заключены с ООО «РусАльянс Строй» договор субподряда от 22.07.2014 № 1637-2014/СМР на выполнение полного комплекса работ «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО и договор субподряда от 22.07.2014 № 1638-2014/СМР на выполнение полного комплекса работ «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля, Иультинский р-он, Чукотский АО силами, с использованием материалов и оборудования
ООО «РусАльянс Строй».
В свою очередь целях выполнения своих обязательств по данным договорам субподряда ООО «РусАльянс Строй» заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с АО «Беломортранс» для перевозки оборудования и материалов к местам выполнения работ.
В свою очередь для исполнения своих обязательств перед
ООО «РусАльянс Строй» АО «Беломортранс» заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ».
Со своей стороны ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с несколькими судовладельцами, в том числе с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в отношении ледокола «Адмирал Макаров» универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 31.03.2015 № 058-03-08-01/15 (далее - договор № 1), а в отношении теплохода «Абакан» универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 25.03.2015 № 15-018-01 (далее - договор № 2).
В соответствии с договором № 1 ПАО «ДВМП» предоставляет ответчику-1 в аренду ледокол «Адмирал Макаров» в целях оказания ледокольных услуг по проводке судов в Беринговом и Чукотском морях.
Согласно пункту 19 договора № 1 ставка арендной платы составляет: на
участке от п. Владивосток до географической широты м. Наварин (62° 16' северной широты) - 1240000 руб. в сутки плюс НДС 18%; на участке к северу от широты м. Наварин (62° 16' северной широты), включая Чукотское и Берингово моря - 2 480 000 руб. в сутки плюс НДС 18%.
Согласно договору № 2 ПАО «ДВМП» предоставляет ответчику-1 в аренду теплоход «Абакан» для перевозки грузов из п. Владивосток в порты/пункты м. Шмидта и о. Врангеля. Ставка арендной платы составляет
Согласно Разделу 4 части II договора № 1 и договора № 2 установлена обязанность ответчика-1 по оплате топлива с учетом его доставки до ледокола, портовых сборов, лоцманских проводок, ботов для связи с берегом, иных сборов и налогов, включая государственные налоги, все доковые портовые и тоннажные сборы в портах сдачи судна.
Судами по материалам дела установлено, что по договору № 1 сторонами подписан акт приема-передачи от 11.04.2015, по которому ледокол «Адмирал Макаров» вошел в тайм-чартер; и акт приема-передачи от 17.07.2015 о выходе этого ледокола из тайм-чартера; в качестве доказательств оказания услуг по аренде ледокола и требования о компенсации согласованных сторонами расходов ПАО «ДВМП» сослалось на подписание ответчиком-1 следующих документов: товарная накладная от 11.04.2015 № 485, акт от 30.04.2015 № 584, акт от 30.04.2015 № 621, акт от 31.05.2015 № 749, акт от 31.05.2015 № 754, акт от 30.06.2015 № 977, акт от 30.06.2015 № 978, акт от 17.07.2015 № 1006, соглашение о зачете от 14.08. 2015.
Также по договору № 2 стороны подписали акт приема-передачи от 03.04.2015, по которому теплоход «Абакан» передан в тайм-чартер, и акт приема-передачи от 28.09.2015 о выходе этого теплохода из тайм-чартера; в качестве доказательств оказания услуг по аренде теплохода и требования о компенсации согласованных сторонами расходов ПАО «ДВМП» указало на подписание ответчиком-1 следующих документов: товарная накладная от 03.04.2015 № 481, акт от 30.04.2015 № 619, акт от 30.04.2015 № 620, акт от 31.05.2015 № 755, акт от 31.05.2015 № 759, акт от 30.04.2015 № 813, акт от 31.05.2015 № 815, акт от 05.06.2015 № 816, акт от 30.06.2015 № 968, акт от 20.06.2015 № 969, акт от 30.06.2015 № 970, акт от 29.07.2015 № 1026, акт от 31.07.2015 № 1140, акт от 31.07.2015 № 1157, акт от 31.07.2015 № 1160, акт от 31.08.2015 № 1227, акт от 31.08.2015 № 1229, акт от 04.09.2015 № 1376, товарная накладная от 02.09.2015 № 1377, акт от 14.09.2015 № 1454, акт от 29.09.2015 № 1453, соглашение о зачете от 30.09.2015.
Исследовав и оценив в их совокупности и взаимосвязи названные документы, суды сделали вывод о том, что всего по договору № 1 и договору № 2 ПАО «ДВМП» оказаны услуги на общую сумму 540 483 107 руб. 34 коп., из которых ответчиком-1 оплачено 41 396 885 руб. 06 коп., что также подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов от 16.11.2016.
Судами также установлено, что согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства ответчик-2 обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ответчиком-1 своих обязательств по договору № 1 и договору № 2.
Согласно пункту 1.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком-1 своих обязательств по договору № 1 и договору № 2, ответчик-1 и ответчик-2 солидарно отвечают перед ПАО «ДВМП».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу
№ А40-67730/2016 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцем и наступили последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку заявление о признании ООО «РусАльянс Строй» банкротом принято судом первой инстанции к рассмотрению 14.04.2016, а требования истца по договорам поручительства возникли до указанной даты, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление истца в части требования, предъявленного к ООО «РусАльянс Строй», без рассмотрения, поскольку это требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В этой части судебные акты не обжалуются.
Также судами по материалам дела установлено, что между ПАО «ДВМП» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор от 27.08.2015
№ 2307-2015/ПД об уступке прав требования к ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» по универсальному тайм-чартеру в отношении ледокола «Адмирал Макаров» от 31.03.2015 № 058-03-08-01/15 на сумму 332 160 005 руб. 18 коп. и договор от 27.08.2015 № 2308-2015/ПД об уступке права требования к ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» по универсальному тайм-чартеру в отношении теплохода «Абакан» от 25.03.2015 № 15-018-01 на сумму 166 926 217 руб. 10 коп.
Согласно этим договорам цессии от ПАО «ДВМП» к истцу перешли права требования к ответчику-1 по договору № 1 и договору № 2 в общей сумме
В свою очередь ПАО «ДВМП» уведомило ответчика-1 об уступке права требования по договору № 1 и договору № 2 письмами от 01.09.2015
№ 075-00-02/146, от 01.09.2015 № 075-00-02/149, от 06.11.2015 № 618; письмами от 01.09.2015 № 075-00-02/144, от 01.09.2015 № 075-00-02/145 также уведомило ответчика-1 об уступке права требования по договорам поручительства.
Судами по материалам дела установлено, что ответчик-1 признал факт оказания услуг (выполнения работ), поставки топлива, а также обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.04.2015 № 619, № 620, № 813, от 31.05.2015 № 755, № 756, № 815, от 05.06.2015 № 816, от 20.06.2015 № 969, от 30.06.2015 № 968, № 970, от 29.07.2015 № 1026, от 31.07.2017 № 1140, № 1157, № 1160, от 31.08.2015 № 1227, от 04.09.2015 № 1376, от 05.09.2015 № 1229, от 14.09.2015 № 1454, от 26.09.2015 № 1453, а также товарными накладными от 03.04.2015 № 481 и от 02.09.2015 № 1377. Названные акты содержат отметку о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», а также подписаны без разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» А.Е. Росляковым и заверены печатью ООО «ОНЕГО ШИПИНГ»; товарные накладные в разделе «Груз получил» также подписаны без разногласий генеральным директором
ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» А.Е. Росляковым и заверены печатью ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», что не оспаривается подателя жалоб.
В соответствии со статьей 31 дополнения № 1 к договору № 1 оплата аренды производится авансом за каждые 30 суток, в течение 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного третьим лицом, но не позднее 5 суток до
окончания аванса предыдущего периода.
В силу договора об уступке права требования, заключенного между истцом и ПАО «ДВМП», права требования к ответчикам по договору № 1 и договору поручительства от 21.08.2017 на общую сумму 166 926 216 руб. 99 коп. перешли к истцу.
Судами также установлен, что в соответствии с условиями договора № 2 ПАО «ДВМП» представляет ответчику-1 в аренду ледокол «Адмирал Макаров» для оказания ледокольных услуг по проводке судов в Беринговом и Чукотском морях, проведения ледокольных работ на участке от м. Наварин до м. Дежнева и далее до м. Шмидта и о. Врангеля. Согласно уведомлению о входе в тайм- чартер от 11.04.2015, направленному капитаном судна в адрес ответчика-1, ледокол «Адмирал Макаров» вошел в тайм-чартер.
На основании писем (нотисов) ответчика-1 от 15.05.2015 № 05/15-02, от 01.06.2015 № 06/01-04, от 23.06.2015 № 06/23-2 тайм-чартер неоднократно продлевался; ледокол «Адмирал Макаров» вышел из тайм-чартера 17.07.2015, что подтверждено уведомлением капитана судна от 17.07.2015.
Пунктом 19 договора № 2 установлена дифференцированная ставка арендной платы: на участке от п. Владивосток до географической широты м. Наварин – 1 240 000 руб. в день, на участке к северу от широты м. Наварин –
ПАО «ДВМП» в период с 11.04.2015 по 17.07.2015 подготовлены и направлены ответчику-1 счета, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 337 019 478 руб. 29 коп.
Судами по материалам дела установлено, что ответчик-1 факт оказания услуг (выполнения работ), поставки топлива, также обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг признал, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.04.2015 № 584, № 621, от 31.05.2015 № 749, № 754, от 30.06.2015 № 977, № 978, от 17.07.2015 № 1006, товарной накладной от 11.04.2015 № 485. Названные акты содержат отметку о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», а также подписаны без разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» А.Е. Росляковым и заверены печатью ООО «ОНЕГО ШИПИНГ». Товарная накладная в разделе «Груз получил» подписаны без разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ»
А.Е. Росляковым и заверены печатью ООО «ОНЕГО ШИПИНГ», что не оспаривается подателями жалоб.
В силу договора об уступке права требования от 27.08.2015
№ 2307-2015/ПД права требования к ответчикам по договору № 2 и договору поручительства от 21.08.2017 на общую сумму 332 160 005 руб. 18 коп. перешли к истцу.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент этого периода.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В силу пункта 35 Постановления № 42 если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в
пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, предусмотренные тайм- чартером.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, сделав вывод о наличии на стороне ответчика-1 неисполненных обязательств по договору № 1 и договору № 2 перед истцом в размере предъявленного иска, полностью удовлетворил требования истца за счет ООО «ОНЕГО ШИПИНГ».
С этим выводом согласился и апелляционный суд.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-213185/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,
ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора цессии от 27.08.2015 № 2307-2015/ПД об уступке прав требования по универсальному тайм-чартеру от 31.03.2015
№ 058-03-08-01/15 в отношении ледокола «Адмирал Макаров» на сумму
№ 15-018-01 в отношении теплохода «Абакан» на сумму
166 926 217 руб. 10 коп.
В силу статьи 16 АПК РФ эти судебные акты по делу
№ А40-213185/16обязательны для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций, в том числе для лиц, участвующих в настоящем деле.
Апелляционным судом также обоснованно отклонены доводы
ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» и АО «БМТ», изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, о том, что установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров № 1 и № 2 и договоров по уступке прав требования к ответчику-1 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом, статья 10 ГК РФ) истца, действия которого направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть, являются злоупотреблением правом.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам, то есть, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Предъявление иска в суд к таким действиям не может быть отнесено в силу части 1 статьи 11 ГК РФ, на основании которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В данном случае эти доводы опровергаются возмездностью договоров уступки прав требования от 27.08.2015 № 2308-2015/ПД и № 2307-2015/ПД, соответствии с которыми истец выплатил АО «БМТ» денежные средства за уступленные требования (платежные поручения от 03.11.2015 № 6069, от 28.08.2015 № 4621, № 4622).
Кроме того, действия истца по предъявлению иска направлено на реализацию полученного на возмездной основе права требования и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющем идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству; будущее требование в отношении оплаты услуг, работ и переданных товаров (топливо) надлежаще конкретизировано в тексте договора цессии и дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 2 к нему; размер требований согласно пункту 2.1.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 2) формирование окончательного размера уступаемого будущего требование осуществляется на основании первичных учетных документов, выставляемых АО «БМТ» ответчику-1, в том числе актов, подписанных ими без разногласий.
С учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ судами учтено, что размер сумм задолженности ответчика-1 перед истцом подтвержден актами сверки размера исковых требований, согласно которым ответчик-1 признал размер задолженности перед истцом в сумме 166 926 217 руб. 10 коп. и
Ответчиком-1 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение отсутствия оснований для оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и третьих лиц, исходя из условий договоров, сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика-1 исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ и поставленного топлива.
Доводы жалоб не опровергают выводы судов, а по сути выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом апелляционной инстанции обнаружена техническая (арифметическая) ошибка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с общества в пользу истца (вместо 400 000 руб. необходимо взыскать 200 000 руб.), эта опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 30.05.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не
находит оснований для иной оценки оспариваемых подателями жалоб выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, следует отменить.
Поскольку АО «Беломортранс» исполнило определение суда кассационной инстанции от 19.07.2018 и представило в суд надлежащее пл.поручение от 06.08.2018 № 4521 об уплате государственной пошлины в суме 3000 руб. по кассационной жалобе, ему необходимо выдать справку на возврат платежного документа (подлинное платежное поручение от 25.06.2018 № 3619 об уплате государственной пошлины с несоответствующими платежными реквизитами).
Руководствуясь статьями 104, 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-25727/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» и акционерного общества «Беломортранс» – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу
№ А56-25727/2016, принятое определением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А56-25727/2016, отменить.
Выдать акционерному обществу «Беломортранс» (место нахождения: 101000, Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, дом 9, строение 1, комната 9, ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036) справку на возврат платежного документа (платежное поручение от 25.06.2018 № 3619 об уплате государственной пошлины).
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов
